Решение по делу № 33-15817/2018 от 05.10.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-15817/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Олеговны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Новый Город»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Виктории Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кузнецовой Виктории Олеговны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 134 789,04 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 57 019 рублей, а всего денежную сумму в размере 231 808,04 рубля.

В удовлетворении остальных требований в части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 495,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.О. обратилась к ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 9.06.2017 года, акту приема-передачи от 17.10.2017 года ответчик передал истице квартиру по <адрес>, в которой обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 89 616 рублей. 21.12.2017 года ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и стоимости проведения экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 134 789,04 рубля; неустойку в размере 134 789,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 57 019 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», так как выводы эксперта основаны на недействующей редакции СНиП 3.04.01-87; из заключения непонятно, в какой части применялись СТП ООО «Новый Город»; экспертом необоснованно использованы территориальные расценки для производства работ, между тем, применению подлежали расценки на ремонтно-строительные работы. Назначая проведение экспертизы, суд необоснованно отклонил вопрос стороны ответчика об установлении наличия явных недостатков, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель истца Кузнецовой В.О. - Юрченко Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецовой В.О. – Юрченко Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 9.06.2017 года ООО «Новый Город», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 17.10.2017 года квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков по внутренним отделочным работам стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений составляет 89 616 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция от 20.10.2017 года, согласно которой за производство экспертизы истицей оплачено 35 000 рублей.

21.12.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 7.06.2018 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки: отклонения оконных (балконных) блоков и коробок оконных (балконных) блоков от вертикали; отсутствие плотного и герметичного примыкания внутренних откосов и подоконников с коробками оконных (балконных) блоков, а также герметизации стыков; нарушения диаметра водосливных отверстий; не отрегулированы запирающие приборы и петли всех створок оконных блоков, а также не обеспечено их плавное открывание и закрывание без заеданий; зазоры до 0,4 мм в Т-образных соединениях импоста и рамочных элементов балконного блока; потеки, видимые крупинки краски, следы кисти, просвечивание нижележащих слоев на поверхности стояков отопления; нарушения величины зазоров между полотном и коробкой межкомнатной двери; раковины, неровности, трещины на поверхности потолка; волны на поверхности линолеума; отклонения участка стены короба, в котором расположены инженерные коммуникации от вертикали; отклонения участка стены между санузлом и соседней квартиры от вертикали; воздушные пузыри на поверхностях стен, оклеенных обоями, стоимость устранения которых составляет 134 789,04 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Новый Город», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 134 789,04 рубля, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленное в дело заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.Объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», стороной ответчика в дело не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта и методами проведения исследования, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что квартира принята истцом без замечаний, а выявленные недостатки являются явными, также не основаны на законе, поскольку принятие квартиры по акту приема-передачи не лишает потребителя права требовать устранения любых недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, часть выявленных по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостатков к числу явных не относятся, при этом доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи