Решение по делу № 2-2937/2023 от 27.02.2023

07RS0№-32

2-2937/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г.               <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское делопо иску ФИО1 к CПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к CПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2022г., приблизительно в 23час. 35мин., по адресу 471км. + 310м. Ф/Д «Кавказ» был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

Другими участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись: владелец автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161– ФИО2 и владелец автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 – ФИО5.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2022г. дорожно-транспортное происшествие имело место по причине невыполнения ФИО2 как владельцем грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2022г. был привлечен к административной ответственности, за указанный административный проступок.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса ХХХ №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, согласно страхового полиса ХХХ №, на момент дорожно-транспортного происшествия, также была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Считает, что поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с нормами действующего законодательства РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО возлагается непосредственно на указанного страховщика, как солидарного лица, ответственного за возмещение материального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

Письмом № от 04.10.2022г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению№ от 24.08.2022г. № от 24.08.2022г., восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, составила 232866,82 руб. (без учета амортизационного износа) и 132621,48 руб. (с учетом амортизационного износа).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб.

Оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 24.08.2022г., истцом направлен в адрес страховой компании.

Финансовая организация письмом № от 27.12.2022г. уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес АНО «СОДФУ» 11.01.2023г. было направлено заявление об обязании финансовой организации - СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» № У-23-4768/5010-003 от 02.02.2023г. в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций было отказано.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму заявленного им иска.

В возражении СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в нем.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик CПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правила ст. 167 ГПК РФ.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков ФИО7 и ФИО3 почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО7 и ФИО3, но ими не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии99 21 698198 и паспортом транспортного средства <адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2022г., приблизительно в 23час. 35мин., по адресу 471км. + 310м. Ф/Д «Кавказ», участниками которого явились владелец принадлежащего ФИО3 автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161– ФИО2 владелец принадлежащего ФИО8 автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 – ФИО5 и сам истец ФИО1 как владелец Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, подтверждается : схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников столкновения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административным органом в отношении ФИО2

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 осуществляя движение на указанном участке автодороги, управляя автомобилем Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07 остановился на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 управляя автомобилем грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161 и, осуществляя движение в попутном с ним направлении, допустил столкновение с находящимся перед ним автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 под управлением ФИО6

После столкновения указанных транспортных средств ТС, автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 отбросиловперед, и он допустил столкновение с управляемым истцом автомобилем Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07.

Из материалов дела следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 как владельцем автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161 правил дорожного движения, и действия которого привели к последующему столкновению автомобилей Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 и автомобиля Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2022г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшим лейтенантом полиции ФИО9 ФИО2 как водитель автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161 был признан виновником столкновения транспортных средств.

Отсутствие у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161 при использовании которого был причинен вред, подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2022г.

Согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, согласно страхового полиса ХХХ №, на момент дорожно-транспортного происшествия, также была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на ст.1079 ГК и считая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымнастоящей статьей, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 22.09.2022г., истец 22.09.2022г. обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.10.2022г. финансовая организация СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника столкновения автомобилей - ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, а вина ФИО6 как владельца автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 в заявленном дорожно-транспортном происшествии административным органом не установлена.

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению№ от 24.08.2022г. № от 24.08.2022г., восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, составила 232866,82 руб. (без учета амортизационного износа) и 132621,48 руб. (с учетом амортизационного износа).

За составление экспертного заключения истцом независимому оценщику было уплачено 12 000 руб.

Оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом 02.12.2022г. направлен в адрес страховой компании.

Финансовая организация письмом № от 27.12.2022г. уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес АНО «СОДФУ» 11.01.2023г. было направлено заявление об обязании финансовой организации - СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения.

Службой финансового Уполномоченного со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяющего порядок и процедуру предъявления потерпевшим требование о возмещении вреда (прямое возмещение убытков), причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего только в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам, Решением № У-23-4768/5010-003 от 02.02.2023г. в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, и решением финансового уполномоченного истец был вынужден восстанавливать нарушенное право в судебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.111992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утв. 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2022г., приблизительно в 23час. 35мин., по адресу 471км. + 310м. Ф/Д «Кавказ» является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161.

При этом, на момент дорожно-транспортном происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п.25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п.1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству, который использовался в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Хонда CR-V регистрационный знак Р 694 ЕУ 07 и как.третьего участника ДТП и не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо (организация) или гражданин, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжении компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) либо в силу иного законного основания.

Согласно действующему законодательству, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истец просит суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного делопроизводства по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, и в судебном заседании было установлено, что ФИО2 являлся водителем принадлежащего ФИО3 автомобиля грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161, при использовании которого был причинен вред, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства не была застрахована.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником источника повышенной опасности грузовик фургон 2834РЕ регистрационный знак В 860 УС 161, при использовании которого был причинен вред, согласно свидетельства о регистрации № является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам экспертного заключения№ от 24.08.2022г., 24.11.2022г., восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца - Шевролет Эпика регистрационный знак В 400 ЕО 07, составила 232866,82 руб. (без учета амортизационного износа) и 132621,48 руб. (с учетом амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиками по делу не представлено суду доказательств несоответствия указанного экспертного заключениятребованиям нормативным документам.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 232866,82руб.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от 19.02.2023г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 17.05.2023г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 20 000 руб. с ФИО3, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения № от 24.08.2022г., подтверждаются материалами дела.

Оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 5 539 руб. подтверждается кассовым чеком.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>4 от 18.05.2023г., истцом определены полномочия ФИО10 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к CПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232866,82руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 530 руб., расходы по оплате госпошлины при оформлении полномочий представителя в размере 1500 руб., а всего 271896,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к CПАО «Ингосстрах» и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что она имеет право:

- подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023г.

Председательствующий                                

Ольмезов М.И.