Решение от 05.11.2024 по делу № 2-3146/2024 от 12.04.2024

Дело №

55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 5 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х706НВ/55 (далее – KIА), под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х273КС/55 (далее – HYUNDAI), под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа его заменяемых деталей составляет 982 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 625 400 рублей. Кроме того, истцом в ДТП получены телесные повреждения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 805 300 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 5 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 660 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 121 рубль.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ <адрес> «УДХБ».

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал необходимым определять размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», БУ <адрес> «УДХБ» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA под его управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля HYUNDAI под ее управлением.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов в районе <адрес> допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение двигавшимся во встречном направлении транспортным средством HYUNDAI под управлением ФИО5

Таким образом, столкновение данных транспортных средств произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД, так как он при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями             ФИО1, ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший изложенные положения пункта 10.1 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла водителя транспортного средства HYUNDAI ФИО5 или ее грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, по вине ФИО1, нарушившего указанные требования пункта 10.1 ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю HYUNDAI причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО5 ущерба.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством HYUNDAI на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», при управлении транспортным средством KIA – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании заключенного с истцом соглашения выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа его заменяемых деталей составляет 982 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 625 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством HYUNDAI в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: передний бампер – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала с левой стороны, решетка радиатора – отсутствовала на момент экспертного осмотра транспортного средства и на момент создания представленных изображений, решетка переднего бампера нижняя – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, пластина переднего знака государственной регистрации – повреждение выражено наличием деформации, рамка крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения с «минусом» материала, крышка решетки радиатора – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, резонатор воздушного фильтра – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, фара противотуманная левая – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, решетка переднего бампера левая – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, блок фара правая – повреждение представляет собой разрушение, блок фара левая – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, патрубок впускной воздушного фильтр – нарушение целостности в виде отсутствия составляющего элемента верхней части, направляющая воздушного потока (дефлектор) радиатора – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, защитный кожух радиатора левый – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, усилитель переднего бампера – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, фильтр воздушный – повреждение выражено наличием разрушения верхней и нижней крышек, панель рамки радиатора – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации и перекрывает более половины площади панели, дефлектор переднего бампера – отсутствовал на момент экспертного осмотра транспортного средства и на момент создания представленных изображений, крыло переднее левое – повреждение локально расположено в передней части выражено наличием следов остаточной деформации, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый – наличие следов разрушения в передней части, крыло переднее левое – повреждение локально расположено в передней части выражено наличием локального участка отсутствия слоев лакокрасочного покрытия, кронштейн крепления переднего бампера боковой правый – повреждение выражено наличием трещины материала, капот – повреждение выражено наличием деформации и перекрывает более половины наружной площади капота, петли капота (правая и левая) – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде изгиба, стойка передняя боковины правая – повреждение локально расположено в передней части выражено наличием локального участка отсутствия слоев лакокрасочного покрытия, радиатор охлаждения двигателя – повреждение выражено наличием деформации, разрушением бачков, конденсатор кондиционера – повреждение выражено наличием деформации, защитный кожух радиатора правый – повреждение выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала, электровентилятор – повреждение выражено наличием следов разрушения составных частей: кожуха, расширительного бачка, крыльчатки, мотора, резистора, датчик давления масла – повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала, крышка термостата – повреждение характеризуется наличием следов разрушения, стартер – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента корпуса стартера, генератор – наличие следов разрушения выпрямителя, нарушение целостности задней крышки, опора аккумуляторной батареи – повреждение характеризуется наличием трещины материала в передней части, заливная горловина радиатора охлаждения – повреждение представляет собой разрушение детали, впускной коллектор – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием трещины, срезов материала, шланг радиатора охлаждения верхний – повреждение выражено наличием разрыва материала, лонжерон передний левый - наличие следов деформации в виде загибов передней части лонжерона и образованием заломов металла, картер КПП – повреждение представляет собой разрушение детали, защита моторного отсека боковая левая – повреждение локально расположено в нижней передней части и выражено наличием следов разрушение, решетка воздухопритока – наличие разрыва материала с левой стороны, стекло ветрового окна – повреждение локально расположено с правой стороны в верхней части и выражено наличием группы трещин материала, блок реле и предохранителей – повреждение локально расположено в передней части выражено наличием следов разрушения с «минусом» материала корпуса блока, брызговик переднего левого крыла – повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием деформации, кронштейн переднего левого крыла – повреждение выражено наличием деформации, подкрылок передний правый – повреждение выражено наличием трещин материала локально расположенных в передней нижней части, подкрылок передний левый – повреждение выражено наличием трещины материала локально расположенной в передней нижней части, шумоизоляция капота – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде заломов материала, дверь задняя левая – повреждение локально расположено в задней части выражено наличием деформации в виде глубокой вмятины, крыло заднее левое – повреждение локально расположено в передней арочной части и выражено наличием вмятины, ручка наружная задней левой двери наружная – повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала передней части ручки, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта (распущена), фронтальная подушка безопасности водителя – раскрыта (распущена), панель приборов – повреждение выражено наличием разрыва материала локально расположенного с правой стороны, лямка переднего правого ремня безопасности – частично распущена и заблокирована, лямка переднего левого ремня безопасности – частично распущена и заблокирована. Детали транспортного средства HYUNDAI, поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ являлись оригинальными деталями, за исключением стекла ветрового окна. Внешний вид деталей транспортного средства истца поврежденных в результате заявленного происшествия соответствует внешнему виду товаров бывших в употреблении. В связи с чем, определить в категорической форме о том были ли установлены на момент повреждения на автомобиле истца контрактные (бывшие в употреблении) детали не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату осмотра транспортного средства (дату проведения экспертизы) без учета износа на заменяемые составные части составляет 1 205 300 рублей, с учетом износа на составные части – 719 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату осмотра транспортного средства (дату проведения экспертизы) с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, без учета износа на заменяемые составные части составляет 1 149 300 рублей, с учетом износа на составные части – 696 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату осмотра транспортного средства (дату проведения экспертизы) с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении, без учета износа на заменяемые составные части составляет 510 900 рублей, с учетом износа на составные части – 419 400 рублей. Автомобиль HYUNDAI на дату проведения экспертизы не восстановлен. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI на дату его осмотра экспертом (дата проведения экспертизы) составляет 1 121 400 рублей, стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию – 280 800 рублей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал изложенные выводы экспертного исследования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 121 400 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 280 800 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу повреждением транспортного средства HYUNDAI в указанном ДТП убытков составляет 840 600 рублей (1 121 400 – 280 800).

Учитывая изложенное, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 440 600 рублей (840 600 – 400 000), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей в данном случае являются несостоятельными.

В силу пункта 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Возможность восстановления поврежденных в указанном ДТП составных частей транспортного средства HYUNDAI на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в случае использования составных частей с вторичного рынка не следует, доказательства наличия такой возможности не представлены.

При изложенных обстоятельствах ремонт повреждений автомобиля HYUNDAI с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что исключает возможность безопасной эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в случае использования подобных деталей при его ремонте.

Так же истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей, обусловленные техническим состоянием транспортного средства после ДТП.

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ДТП получен ушиб груди, что подтверждается справкой БУЗОО «ГК БСМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснялась истцу предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, что подтверждается подписью истца на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, истец не заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с получением ей телесных повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, ее индивидуальные особенности, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей телесных повреждений ДТП и его последствиями, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в общей сумме 810 300 рублей (805 300 + 5 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований в общей сумме 445 600 рублей (440 600 + 5 000), то есть 55 % от заявленных требований                     (445 600 Х 100 % / 810 300).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 500 рублей (55 % от 10 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, их качество, количество судебных заседаний и их продолжительность), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 16 500 рублей (55 % от 30 000).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 516,65 рублей, в том числе за требования имущественного характера, исходя из цены иска с учетом его уточнений, в сумме 6 216,65 рублей (55 % от 11 303), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 19                    №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 15                       №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 19 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 440 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 516,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-34░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3146/2024 ~ ░-2089/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░