Решение по делу № 11-195/2018 от 28.08.2018

И.о. мирового судьи             

Судебного участка № 3

Мировой судья             

Судебного участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Попова Е.Л.

Дело № 11- 195/ 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 2 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием ответчика Комаровой Е.И., представителя ответчика Батуева М.Ю. по устному ходатайству, представителя истца Юдина И.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Елены Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 05.07.2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Орбита» к Комаровой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично,

Взыскать с Комаровой Елены Ивановны в пользу ТСЖ «Орбита» неосновательное обогащение в размере 17037,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 681,49 руб.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Орбита» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 088,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 723,52 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований получила денежные средства от ООО «ЛифтБорд Пермь» и от ИП Галкина Б.В. в размере 18 088,28 руб., как представитель собственников, за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пользование общедомового имущества многоквартирного жилого дома), за аренду лифтов, за период с 01.07.2015г. по 28.02.2017г., и расходовала денежные средства на личное потребление. С февраля 2017г. в доме по Ш. Космонавтов, 110 создано ТСЖ «Орбита», об этом знала и ответчик, участвовала в голосовании. Однако получала денежные средств и присвоила их себе. На требование ТСЖ «Орбита» о возврате денежных средств никак не отреагировала. Ответчик обязана вернуть денежные средства, которые принадлежат собственникам многоквартирного дома за использование общедомового имущества. В результате ответчиком извлечен доход 31.01.2016г. от ИП Галкина В.Б. в размере 8088,28 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 17.03.2017г. от ООО «ЛифтБорд Пермь» за аренду лифтов за период с 01.07.2015г. по 28.02.2017г. в размере 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края исковые требования Товарищества собственников жилья «Орбита» к Комаровой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично, взыскано с Комаровой Е. И. в пользу Товарищества собственников жилья «Орбита» неосновательное обогащение в размере 17037 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 681 рубль 49 копеек.

Ответчик Комарова Е.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, которые в значительной степени влияют на иной исход рассмотренного гражданского дела, в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве ТСЖ «Орбита», учитывая, что ранее дом обслуживала УК «ПРОФИ-ДОМ», истец не доказал, что вправе обращаться в суд с данным иском, истец является ненадлежащим, в связи с чем, суд должен был производство по делу прекратить.

Ответчик Комарова Е.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Е.И. и ООО «ЛифтБорд Пермь» был заключен договор безвозмездного пользования №. Комарова Е.И. в тексте данного договора поименована Председателем Совета дома по Ш. Космонавтов, 110. Согласно п. 1.1 данного договора, МКД обязуется безвозмездно предоставить часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами. Согласно п. 1.1, 1.2 Приложения к договору, рекламораспространитель оплачивает МКД арендную плату в размере 250 рублей, ежемесячно, за каждый установленный Рекламоноситель. Цена является договорной и устраивающей обе стороны. Оплата услуг МКД производится ежеквартально со дня монтажа Рекламоносителей не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным кварталом, путем наличного расчета или приобретения товаров и материалов по заявке МКД и передаче их в собственность МКД.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛифтБорб Пермь» выдано МКД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за аренду лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средств получены Комаровой Е.И.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Галкиным Б.В. и Комаровой Е.И., поименованной представителем собственников помещений многоквартирного дома, предметом его является предоставление на возмездной основе права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галкин перечислил Комаровой Е.И. оплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 037,28 руб.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, Комарову Е.И. полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в МКД никто не наделял. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в пользу данного обстоятельства, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Факт получения денежных средств Комаровой Е.И., ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что полученные денежные средства, были переданы ею собственникам МКД, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 135-136 ЖК РФ, регулирующей спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что в силу того, что в настоящий момент в доме по Ш. Космонавтов, 110 создано ТСЖ «Орбита», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, проходившего в форме очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ. которое в соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ «Орбита», в том числе, управляет многоквартирным домом; представляет законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защищает права и интересы членов товарищества, суд полагает требования ТСЖ «Орбита» законными и обоснованными. То есть полагает, что ТСЖ наделено правом обращения с иском в Комаровой Е.И. в защиту интересов собственников помещения в многоквартирном доме. Что корреспондирует нормам ст. 135 ЖК РФ в соответствии с которой товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства были потрачены на нужды дома, не были приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком квитанции за услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23100 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Металло-Конструкции и Строительство» об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ. секций газонного ограждения и получении денежных средств в размере 11000 руб. не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не свидетельствуют о расходовании денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на нужды собственников МКД. Справка за подписью Комаровой Е.И. о передаче Облацовой И. краски и кистей малярных также не подтверждает доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств на нужды собственников МКД

Таким образом, суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из документов, подтверждающих фактическое получение Комаровой Е.И. денежных средств в размере 17037,28 руб. (10000 + 7037,28), так как законных оснований для получения данных денежных средств ответчиком, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Данные денежные средства принадлежат собственникам жилых помещений, интересы которых в настоящий момент представляет ТСЖ «Орбита».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере 681,49 руб. (17037, 28 руб. х 4%).

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу в целом сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ходе рассмотрения спора, тщательно исследованную судом, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника за ТСЖ «Орбита», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции, как норм материального, так и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Е. И. - без удовлетворения.

Федеральный судья      М.А. Запара