Решение по делу № 1-173/2023 от 07.02.2023

Дело №1-173/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО4 Куртенко П.А.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарями Большаковой А.Д., Вороновой Ю.Г.,

по поручению помощниками судьи Терентьевой Н.О., Мухиной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника и старшего помощника прокурора

<адрес> Смирновой Т.Ю. Чудинова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ФИО6 М.,

защитника – адвоката Щелкановой Н.Л.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого, трудоустроенного генеральным директором ООО «Редакция ФИО23 1000 инф», директором ООО «ФИО12 редакция»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил клевету в отношении ФИО4, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч.1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ ФИО4 независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам ФИО4 независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О статусе ФИО4 в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон о статусе ФИО4) судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице ФИО4 и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о статусе ФИО4, ФИО4 в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о статусе ФИО4, ФИО4 обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о статусе ФИО4, ФИО4 при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство ФИО4 или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона о статусе ФИО4, ФИО4 не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о статусе ФИО4, ФИО4 других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению ФИО70 Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от ФИО70 соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о статусе ФИО4, ФИО4, впервые назначенный (избранный) на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг ФИО4 и моя совесть».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о статусе ФИО4, под вне процессуальным обращением понимается поступившее ФИО4 по делу, находящемуся в его производстве, обращение в письменной или устной форме в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о статусе ФИО4, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом ФИО4, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации ФИО4, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на ФИО4, за исключением ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.6 главы 2 «Общие требования, предъявляемые к поведению ФИО4» Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Кодекс этики) ФИО4 должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации ФИО4.

В соответствии с п.2 ст.8 главы 3 «Принципы и правила профессионального поведения ФИО4» Кодекса этики ФИО4 при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

В соответствии с п.2 ст.9 главы 3 «Принципы и правила профессионального поведения ФИО4» Кодекса этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела ФИО4 должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с п.6 ст.10 главы 3 «Принципы и правила профессионального поведения ФИО4» Кодекса этики Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО4 федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях ФИО4 субъектов Российской Федерации» Потерпевший №1 назначена ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> на неограниченный срок полномочий.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая государственную должность Российской Федерации, наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов судебной власти, в том числе по отправлению правосудия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон о СМИ) для целей настоящего Закона:

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст.26 Закона о СМИ распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В соответствии со ст.38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со ст.51 Закона о СМИ не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Редакция ФИО23 <данные изъяты> юридический адрес: 153000, <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №. Генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Основной вид деятельности – деятельность информационных агентств.

В соответствии со свидетельством Роскомнадзора о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-36689 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве средства массовой информации с примерной тематикой и (или) специализацией: информационная (распространение информации о наиболее значимых событиях, происходящих в жизни страны, об актуальных проблемах современности), информационно-аналитическая; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, в форме электронного периодического издания на территории Российской Федерации, зарубежных странах.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 редакция» (далее – ООО «ФИО12 редакция»), юридический адрес: 153000, <адрес> «А», зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО24 <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №. Директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Основной вид деятельности – издание книг, дополнительные виды деятельности: издание журналов и периодических изданий, виды издательской деятельности прочие, деятельность информационных агентств.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Учредитель» в лице генерального директора М., с одной стороны, и ООО «ФИО12 редакция», именуемое в дальнейшем «Редакция», в лице главного редактора М. заключен договор, который регулирует производственные, имущественные и финансовые отношения между Учредителем и Редакцией, их права, полномочия, обязанности и ответственность, возникающие при осуществлении деятельности по производству и выпуску электронного периодического издания «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО5у. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (9 преступлений), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (9 преступлений) вместе с представлением прокурора ФИО24 <адрес> ФИО33 о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве поступило в Ленинский районный суд <адрес>, при этом уголовному делу был присвоен № (1-97/2022) и уникальный идентификатор дела (УИД) №RS0№-37. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (1-97/2022) принято ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 к рассмотрению единолично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 по уголовному делу № (1-97/2022) принято решение о назначении судебного заседания, в том числе с участием ФИО6 ФИО5у., защитника ФИО44, государственного обвинителя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу № (1-97/2022) отложено на ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, встретился с ранее ему неизвестным неустановленным следствием лицом в помещении кофейни «Кафешоп» («Caffeshop»), расположенной по адресу: <адрес> «А», который в ходе общения предоставил ФИО9 для прослушивания и использования в работе журналиста электронный носитель информации – флеш-накопитель с надписью «РосМолодежь» объемом 1,97 ГБ (гигабайт) с аудиозаписями, в том числе с названием: «Суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО71» формата «.m4a», ФИО6 ФИО5у., которого, по мнению данного лица, принуждают сотрудники следственных органов и прокуратуры к признанию вины по уголовному делу. На предложение неустановленного лица ФИО2 согласился и принял представленный электронный носитель информации – флеш-накопитель.

После этого, в указанный выше период времени, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, прослушал с представленного ему электронного носителя информации – флеш-накопителя аудиозапись с названием: «Суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО71» формата «.m4a» и достоверно убедился в том, что до начала судебного заседания голос ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 на указанной аудиозаписи отсутствует, а имеется общение между ФИО6 ФИО5у., защитником ФИО44 и государственным обвинителем Свидетель №2

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, у генерального директора и главного редактора <данные изъяты> М., действующего в качестве журналиста, прослушавшего представленную неустановленным лицом аудиозапись с названием: «Суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО71» формата «.m4a», возник преступный умысел, направленный на совершение клеветы в отношении ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в отношении ФИО6 ФИО5у. в суде, путем распространения в средствах массовой информации - электронном периодическом сетевом издании <данные изъяты> ФИО23 1000 инф» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом: <данные изъяты> заведомо ложных сведений о ведении ФИО4 с ФИО6 до начала судебного заседания внепроцессуального общения в нарушение принципов объективности, непредвзятости и беспристрастности профессионального поведения ФИО4 в соответствии с Законом о статусе ФИО4 и Кодексом судейской этики.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, находясь по месту работы в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оф.(пом.) 31, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением ею уголовного дела № (1-97/2022) в отношении ФИО6 ФИО5у., то есть осуществляющей правосудие, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, действуя умышленно с помощью своего персонального служебного компьютера, изготовил в электронном виде текстовый файл с названием «статья ФИО69» с расширением «.docx», содержащий статью под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили», в котором содержалась, в том числе недостоверная информация о внепроцессуальном общении ФИО4 Потерпевший №1 с ФИО6 ФИО5у. до начала судебного заседания в нарушение принципов объективности, непредвзятости и беспристрастности профессионального поведения ФИО4 в соответствии с Законом о статусе ФИО4 и Кодексом судейской этики. При этом ФИО2 достоверно осознавал, что ФИО4 Потерпевший №1 с ФИО6 ФИО5у. внепроцессуальное общение до начала судебного заседания не вела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, находясь в офисе (пом.) № <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением ею уголовного дела № (1-97/2022) в отношении ФИО6 ФИО5у., то есть осуществляющей правосудие, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, действуя умышленно, отправил с помощью своего персонального служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со своей электронной почты с адресом: «amashkevich@mail.ru» на электронную почту ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» по адресу<данные изъяты> для последующего размещения обозревателем ООО «ФИО12 редакция» Свидетель №3, не осведомленным о совершаемом ФИО34 преступлении, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом: <данные изъяты> электронное письмо с названием «На утро в общество» с прикрепленными к нему 4 (четырьмя) файлами, а именно 2 (двумя) фотофайлами, 1 (одним) видеофайлом и 1 (одним) текстовым файлом с названием «статья ФИО69» с текстом статьи под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили».

В период с 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозреватель ООО «ФИО12 редакция» Свидетель №3, не осведомленный о совершаемом ФИО34 преступлении, по поручению М., находясь в офисе (пом.) № <адрес>, с помощью своего персонального служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил статью под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили» с указанными выше фото- и видео файлами в электронном периодическом сетевом издании ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом: <данные изъяты> тем самым ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, опубликовал ее ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, сделав доступной для неограниченного круга лиц.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, находясь по месту работы в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оф. (пом.) 31, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением ею уголовного дела № (1-97/2022) в отношении ФИО6 ФИО5у., то есть осуществляющей правосудие, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, действуя умышленно с помощью своего персонального служебного компьютера, изготовил в электронном виде текстовый файл с названием «Ленинский районный суд» с расширением «.docx», содержащий статью под названием «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный», в котором содержалась, в том числе недостоверная информация о внепроцессуальном общении ФИО4 Потерпевший №1 с ФИО6 ФИО5у. до начала судебного заседания, при этом автором статьи констатировано нарушение ФИО4 Закона и Кодекса судейской этики. ФИО2 достоверно осознавал, что ФИО4 Потерпевший №1 с ФИО6 ФИО5у. внепроцессуальное общение до начала судебного заседания не вела, то есть не нарушала принципы объективности, непредвзятости и беспристрастности профессионального поведения ФИО4 в соответствии с Законом о статусе ФИО4 и Кодексом судейской этики.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, находясь в офисе (пом.) № <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1, в связи с рассмотрением ею уголовного дела № (1-97/2022) в отношении ФИО6 ФИО5у., то есть осуществляющей правосудие, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, действуя умышленно, отправил с помощью своего персонального служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со своей электронной почты с адресом: «<данные изъяты> на электронную почту ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» по адресу: «<данные изъяты> для последующего размещения обозревателем ООО «ФИО12 редакция» Свидетель №3, не осведомленным о совершаемом ФИО34 преступлении, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом: https://1000inf.ru/, электронное письмо с названием «На утро в общество» с прикрепленными к нему 3 (тремя) файлами, а именно 2 (двумя) фотофайлами и 1 (одним) текстовым файлом с названием «Ленинский районный суд» с текстом статьи под названием «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный».

В период с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозреватель ООО «ФИО12 редакция» Свидетель №3, не осведомленный о совершаемом ФИО34 преступлении, по поручению М., находясь в офисе (пом.) № <адрес>, с помощью своего персонального служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил статью под названием «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный» с указанными выше фото- и видео файлами в электронном периодическом сетевом издании ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом: <данные изъяты> тем самым ФИО2, действуя как журналист и главный редактор средства массовой информации, опубликовал ее ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, сделав доступной для неограниченного круга лиц.

Публично распространенные журналистом и главным редактором электронного периодического сетевого издания ООО «Редакция ФИО23 1000 инф» ФИО34 заведомо ложные сведения о нарушении ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 требований закона Российской Федерации «О статусе ФИО4 в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, принципов и правил поведения, установленных Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о неукоснительном исполнении присяги ФИО4, порочат ее честь и достоинство, как субъекта, осуществляющего правосудие, подрывают ее репутацию, тем самым причинили ей моральный вред и нравственные страдания, а также подорвали авторитет судебной системы в целом, формируя негативное отношение граждан к судебным органам, деформируя их правосознание.

В судебном заседании ФИО2 вину по преступлению не признал, одновременно показал, что он много лет пишет как журналист о судебной и правоохранительной системе ФИО24 <адрес>, его материалы обсуждаются, как в системе, так и читателями, и вызывают разные эмоции, особенно у героев его материалов, но ни разу за много лет его никто не обвинил ни в клевете, ни в «передергивании» фактов, ни он, ни возглавляемая им редакция, ни разу не проиграли ни одного дела о защите чести и достоинства, хотя в отношении них неоднократно подавали в суд, большая часть дел рассматривалась именно во Фрунзенском районном суде, отсутствие удовлетворенных исков говорит о серьезном подходе как его, так и возглавляемой им редакции к документам, кроме того, его серьезно и давно волнует вопрос о защите прав человека, в том числе в местах лишения свободы, с этой проблемой он столкнулся во время работы членом Общественной наблюдательной комиссии третьего созыва в 2013-2016 годах, поэтому много пишет на эту тему, в том числе о правах заключенных, поэтому к нему часто приходят родственники, адвокаты с жалобами на нарушение прав лиц, содержащихся под стражей в СИЗО и колониях. Про Ленинский районный суд <адрес>, как и про другие суды ФИО24 <адрес>, он и его редакция писали много раз, они освещали многие громкие процессы, которые там проходили, но каких-либо претензий, как от руководства суда, так и от отдельных ФИО4 никогда не поступало, как не было и опровержений, при этом, когда шли громкие процессы, такие как в отношении Морозова, Сверчкова, Кабанова, редакция всегда работала в контакте, как с ФИО4, так и с аппаратом суда. ФИО4 ранее не знал, на ее процессах не присутствовал, ее фамилию впервые услышал на аудиозаписи ФИО69, единственный раз видел ее в настоящем судебном заседании. Он принципиально не согласен с тем, что следствие восприняло его статьи: «Меня использовали как презерватив, и выбросили» и «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный», как серию материалов, посвященных ФИО4 Потерпевший №1 Ни один из этих материалов, не был посвящен ФИО4 Потерпевший №1. Летом 2022 года аноним «Д» написал ему в телеграмме, что у него есть материалы по нарушениям, допущенным следователем и прокурором в ходе следствия и в ходе досудебного соглашения, он, не задумываясь, согласился на встречу, поскольку это его работа, встретиться, поговорить с людьми, а потом принять решение, будет он работать над этим материалом или нет. Тот предоставил ему 16 часов аудиозаписи, они ни о чем не договорились, он сказал ему, что будет слушать, это не было для него приоритетным материалом, прослушивал аудиозаписи вечерами, по окончании рабочего времени, после того, как в редакции никого не было, поскольку творческий коллектив, все очень эмоциональные. У него не очень хороший слух, есть наследственные проблемы с давлением, в том числе на той записи, которая обозревалась в судебном заседании много помех, кто-то входит, выходит, здоровается, прощается. Он ошибся в идентификации голосов, его это не оправдывает, но и не создает умысла. «Меня использовали как презерватив, и выбросили», это материал не о ФИО4 Потерпевший №1, а материал о процессе заключения досудебного соглашения, в ходе которого, следователь Разгуляев и прокурор ФИО71 говорили обвиняемому о том, что срок заключения ему скостят только в том случае, если он станет лжесвидетельствовать, это все зафиксировано на аудиофайлах и не могло не вызвать его интереса. Материал бы все равно вышел, даже если не было аудиозаписи с ФИО4 Потерпевший №1, кроме того, после того как он удалил материал, он его переписал, убрал из него неправильную квалификацию голосов и снова повесил на сайт, где он висит под тем же названием и до сих пор вызывает у читателей интерес, поскольку нарушения в процессе есть. В процессе написания материала связывался со следователем Разгуляевым, в остальной части к материалу ни у кого претензий нет. Он начал работу над текстом материала, после того, как убедился, что заявление ФИО69 отправлено в прокуратуру и следственный комитет, для него отправление этих аудиозаписей в надзорный орган и руководство Московского следственного комитета было, пусть и косвенным, но очень серьезным подтверждением нарушений, кроме того, это не отрицал и сам Разгуляев. Статья «Меня использовали как презерватив, и выбросили» была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, на нее не последовало никакой реакции ни со стороны ФИО4 Потерпевший №1, ни со стороны руководства Ленинского районного суда <адрес>, ни со стороны прокурора ФИО71, что утвердило его уверенность в том, что все, что было им написано, соответствует действительности. На самом деле он отдавал себе отчет, насколько тяжело то нарушение, о котором он пишет. В тот момент он также помнил историю статьи про трех ФИО4 ФИО24 областного суда, об их внепроцессуальном общении в совещательной комнате. На тот момент эта статья вызвала бурную реакцию, в том числе со стороны руководства ФИО24 областного суда, было возбуждено уголовное дело, его опросили, но процессуального статуса у него не было. Он знает, насколько остро судейское сообщество обычно реагирует на подобные ошибки. Сколько бы здесь ФИО4 Потерпевший №1 и прокурор ФИО71 не говорили о том, что эти нарушения незаконны, нарушение этики всегда очень серьезно, и если он писал об этом, то всегда была бурная ответная реакция из прокуратуры, ФСБ, МВД, которые очень быстро реагируют на статьи, но в данном случае ничего не было. Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следователь, фамилию которого он забыл, ни разу не сказал ему о том, какая из этих статей является неверной, тот лишь всегда спрашивал, уверен ли он в том, что написал в статье, он всегда говорил, что да, теперь он понимает, что заблуждался, но заблуждался добросовестно. Пошатнуло его уверенность лишь заключение фоноскопической экспертизы, подтвердившей, что голоса Потерпевший №1 до начала судебного заседания нет, и окончательно в его ошибке его убедил его знакомый адвокат Свидетель №10, который был допрошен в судебном заседании. Для него это был шок, он понял, что все очень серьезно, это было в субботу, в понедельник были следственные действия, они с адвокатом сделали заявление, у него был готов текст извинений и опровержения, они все передали следователю Матвееву, тот все забрал. Он все удалил бы и сам, как только узнал о том, что он ошибся, но в рамках уголовного дела он не знал как себя вести, тем более, что один день ничего не менял, он думал, что на этом все закончится, готов был понести ответственность в рамках ГПК РФ, при рассмотрении дела о защите чести и достоинства. Не хотел об этом говорить в судебном заседании, но ФИО4 Потерпевший №1 рассказала о том, что он, кроме того, что опубликовал опровержение на сайте, но и послал ей извинения лично, через руководство Ленинского районного суда. Если бы он изначально знал, что те слова, которые приписаны Потерпевший №1, говорила ФИО71, зачем ему нужно было столько времени упорствовать, доводить все до следствия и уголовного дела, это уже все очень сильно ударило по его репутации, а это единственное что есть у представителей его профессии, ему стоит это денег, возможно обвинительного приговора, зачем ему делать это умышлено, объяснить логически невозможно. Он не знал ФИО4 ФИО4, он не знал этих людей, если бы ему сказали об его ошибке сразу после выхода статьи, он бы статью удалил сразу и переписал ее, а он, добросовестно заблуждаясь в своей правоте, упорствовал и ничего этого не делал. Потерпевший №1 в судебном заседании сказала: «Мне до сих пор непонятно, почему Вы именно в отношении меня статью написали». То есть она прекрасно понимает, что у него не было умысла распространять в отношении нее заведомую ложь. Она не ведет громких дел, ранее не участвовала в общественно-значимых процессах, она не представляет интереса для журналиста. В итоге, в первом материале он совершил профессиональную ошибку, он неправильно идентифицировал голоса участников разговора и не провел дополнительную проверку. Это грубая, не профессиональная, но не умышленная и не преднамеренная ошибка. Даже Потерпевший №1 во время допроса в суде, говорила, что каждый человек имеет право на ошибку, но видимо любой, кроме него. Он настаивает на том, что он ошибся, но у него не было умысла, ни в отношении ФИО4 Потерпевший №1, ни, тем более, против всей судебной системы. Он уверен в том, что второй материал, который ставят ему в вину, должен снимать с него все обвинения в клевете, потому, что опубликовав текст «Меня использовали как презерватив, и выбросили», он не мог понять этой «звенящей» тишины, этот случай его не отпускало, и он стал думать, почему все молчат, если он ошибся, почему ему не говорят о том, что он ошибся, а если это правда, то почему пытаются все скрыть, на ум приходит «рука руку моет», «честь мундира», как это сейчас происходит в Следственном комитете, что сейчас прячут участников в деле с маленькой девочкой, но это отношение к делу не имеет. Он решил, что нужно звонить помощнику ФИО70 Ленинского районного суда, попросил прокомментировать, ему отказали, тот разговор он не записывал. Тогда он позвонил пресс-секретарю Областного суда, с которой он постоянно находится в контакте по работе, на что та пояснила, что на его вопросы обязательно должны ответить либо в Ленинском суде, либо в Судебном Департаменте, он позвонил в Судебный Департамент, долго общался с девушкой, та выяснила проблему и сказала, что адресат его вопросов это Ленинский суд и он правильно делает, что звонит помощнику ФИО70 Ленинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь перезвонил помощнику ФИО70 Ленинского районного суда ФИО22, разговор записан на диктофон, предупредив ту об этом, та сразу отказалась отвечать, сославшись на ч.2 ст.10 Закона «О статусе ФИО4», позже сказала, что у руководства комментариев по данной ситуации нет, и пояснила, что дала ссылку, на основании чего. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ей перезвонил и сказал, что ее ссылка на ч.2 ст.10 Закона «О статусе ФИО4», где написано о том, что ФИО4 не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, но его не интересовала суть дела ФИО69, он задавал вопрос о возможных нарушениях Кодекса судейской этики со стороны Потерпевший №1, но никакого ответа не последовало. Он уверен в том, что ФИО22, как специалист и ответственная за работу со СМИ, должна была сообщить ему о его ошибке, но этого не случилось. Таким образом, второй материал абсолютно не о Потерпевший №1. Цитата из первой статьи взята только для того, чтобы объяснить суть дела тем людям, которые либо не читали, либо подзабыли ту информацию, которая выливается огромным потоком, это просто отсыл к первой истории. Вся статья о том, что суд отказывается давать информацию, то есть вторая статья вообще и ни в коем случае не о Потерпевший №1. Для него до сих пор непонятно, почему не пресс-секретарь ФИО22, в чьи обязанности входит работа со СМИ, ни прокурор ФИО71, ни ФИО4 Потерпевший №1, которая считает себя потерпевшей и является таковой, только на его взгляд в другой транскрипции, не связались с ним либо с редакцией, сразу после выхода первой статьи, так и после второй. Кроме того, в конце первой статьи он призвал всех заинтересованных лиц выйти с ним на связь, это практика работы его редакции, они тут же делают апдейты, когда приходит информация, либо дополняют статьи, либо делают другие манипуляции, а также в конце статьи он традиционно указал, что готов разместить официальные комментарии прокуратуры и ведомства суда. Он рад, что судебный процесс проходит именно в Иванове, хотя ему многие говорили, что не стоит, поскольку есть цеховые какие-то вещи, он знает, что его читают и в Иванове его знают, точно не как клеветника. Когда он писал и опубликовывал обе статьи, которые указаны в обвинении, у него не было умысла опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, поскольку эти статьи не посвящены ФИО4 Потерпевший №1, когда он пишет свои материалы, он никогда не хочет кого-то опорочить, он просто рассказывает истории. У него не было умысла опорочить честь и достоинство ФИО4 Потерпевший №1, которую он ранее не знал и не видел, в том числе как субъекта, осуществляющего правосудие, как не было и желания подорвать ее репутацию, причинив ей тем самым моральный вред и нравственные страдания. Не было у него цели и желания подорвать авторитет судебной системы в целом, формируя негативное отношение граждан к судебным органам, деформируя их правосознание. Обе статьи писал именно он, когда именно гражданин под ником «Д» прислал ему переписку, летом 2022 года, через время тот данную переписку удалил. Тот написал, что есть интересный материал, который может его заинтересовать, он написал, какой, на что тот пояснил, что есть аудиозаписи переговоров и указаны три фамилии: ФИО69, ФИО71, Разгуляев, встречались с ним в кафе «Кофешоп» по адресу: <адрес>, данный человек не представлялся, тот его не интересовал, когда тот рассказал, о каком деле он ему рассказывал, он высказал свое отношение к этому делу и пояснил, что он считает их мерзавцами, что именно из-за таких, как они, все остальные, у кого есть автомобили, стали больше платить. В ходе разговора тот передал ему флешку именно ту, с которой была прослушана аудиозапись в судебном заседании, пояснил, что данная запись будет также направлена в прокуратуру и следственный комитет, на что он попросил представить чеки об отправке, что потом и было сделано, запись стал прослушивать только после того, как получил копии чеков, о сути записи они не говорили. На данной флешке каждая запись подписана, при этом ни в одном заголовке нет указания на ФИО4 ФИО4, несмотря на то, что на одной из аудиозаписей есть голос Потерпевший №1. Указанные аудиозаписи, которые содержались на данной флешке - 16 часов, он слушал неоднократно, сначала он их прослушал, чтобы понять, что там, потом пересушивал, чтобы выбрать куски, которые его интересуют, потом он эти куски расшифровывал, то есть переводил звуки в буквы, в том числе неоднократно прослушивал именно аудиозапись: «Суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71», и в дальнейшем ее расшифровывал. Он неоднократно видел и слышал в залах судебного заседания прокурора ФИО71, но на аудиозаписи, которую он прослушивал, он не смог ее идентифицировать, поскольку у него плохой слух, в музыке он не разбирается, тот факт, что он, когда слышал ее в зале Октябрьского районного суда <адрес>, чтобы его вывели с открытого процесса, это не значит, что он должен помнить ее голос вечно, материал об этом есть на сайте. Тот факт, что в статьях, которые являются предметом настоящего уголовного дела, он отдельные высказывания приписывает непосредственно ФИО71, связано с тем, что на записи к ней обращаются, в том числе по имени отчеству. Он признает, что он ошибся, и сказал об этом еще на стадии предварительного следствия, если уж позорить судебную систему, то точно не с делом ФИО69. На данной записи ФИО4 ФИО4, он опознал, исходя из того, что не узнал голос ФИО71, на записи постоянно хлопала дверь, два раза точно, в связи, с чем ему показалось, что есть еще и другие участники дела. В связи с тем, что на записи хлопала дверь, он пришел к выводу, что заходит и выходит ФИО4 Потерпевший №1, это самая сложная по структуре запись, поскольку на ней большое количество голосов, кроме того, у него есть проблемы с давлением и в этот момент бывают проблемы со слухом, при этом медицинского подтверждения у него не имеется. Кроме того, на данной записи у участников процесса была смена тембра, разговоры ни о чем, длительные паузы. До того, как выложить первую статью, он связывался со следователем Разгуляевым, который данную информацию прокомментировал не официально, смотрел на сайте Ленинского районного суда <адрес>, где было указано, что даты, которые имелись на аудиозаписи, совпадали с датами судебных заседаний на сайте, председательствующим указана ФИО4 Потерпевший №1. Спрашивать о чем-то ФИО71 было бессмысленно, поскольку та на протяжении нескольких лет высказывала негативное к нему отношение. Отсутствие реакции со стороны руководства суда, ввело его в заблуждение, в связи с чем он сам стал просить комментарий. Он очень давно пишет о судебной системе и за много лет стал уже немного понимать процессуальные вещи, несмотря на отсутствие у него юридического образования, также он постоянно консультируется с юристами, в том числе и до выхода первой статьи, также консультировался, а именно звонил знакомому - адвокату ФИО35, которому обрисовал ситуацию, без указания лиц, аудиозапись прослушивать никому, в том числе и Травину, не давал. Он рассказал Травину о том, что ФИО4, до судебного процесса, ведет вне процессуальную беседу с ФИО6, тот сказал, что это грубейшее нарушение. Статью разместил на сайте «Слухи и факты» www1000inf.ru ДД.ММ.ГГГГ, представил эту статью ДД.ММ.ГГГГ, он является главным редактором данного СМИ. ДД.ММ.ГГГГ он со своей личной почты «<данные изъяты>» на электронную почту ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> по <данные изъяты> Свидетель №3 с пометкой: «разместить на утро, в рубрике В общество», именно в обязанности Свидетель №3 входит обязанность по размещению статьи на сайте редакции. Эти статьи на сайте, после их размещения, он видел, каких-либо изменений в них не было, Свидетель №3 лишь осуществил техническую работу, разместив статьи на сайте, по его указанию. От ФИО70 Ленинского районного суда он хотел получить комментарий. О нарушениях в действия Потерпевший №1 он сообщил в своей статье, таким образом, сделал обращение в правоохранительные органы. В данных статьях нет сведений о ФИО4 Потерпевший №1, это именно рассказ о деле ФИО69. Вторая статья размещена аналогично, как и первая, каких-либо изменений в ней, после публикации, также не было. Названия статей придумывал сам. Статью, с участием прокурора ФИО71 в Октябрьском районном суде по делу Саакян, это было до пандемии, он опубликовал после того, как вышла статья по делу ФИО69, слушал ли он аудиозапись, когда писал статью по делу Саакян, не помнит. Голоса ФИО71 не знал, поскольку слышал ее голос только 2 раза и его не запомнил. После того, как ФИО22 Н.А. отказалась дать комментарий, он еще больше убедился в том, что на записи был именно голос ФИО4 Потерпевший №1 и в ее действиях имеются нарушения Кодекса судейской этики.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания М. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия в части наличия либо отсутствия оказания давления на участников процесса, о которых сообщало лицо под «никнеймом» «Д» в т.2 л.д.40-46.

Из протокола допроса М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 ему сказал, что у него аудиозаписи разговоров одного из участников процесса, которого следователь Разгуляев и прокурор ФИО71 склоняют к подтверждению досудебного соглашения. В этих разговорах есть давление на обвиняемого.

После оглашения показаний, ФИО6 ФИО2 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, действительно при встрече лицо под «никнеймом» «Д» говорило ему о том, что на записи есть разговор одного из участников процесса, которого следователь Разгуляев и прокурор ФИО71 склоняют к подтверждению досудебного соглашения.

Вина М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является ФИО4 Ленинского районного суда <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ФИО6 ФИО5у. скрылся от суда, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В июле и в августа 2022 года были судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела, обвинение поддерживала государственный обвинитель ФИО71, защиту ФИО6 осуществляла адвокат Орлова, секретарем судебного заседания, была Свидетель №1, но секретари часто менялись. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было оглашено обвинительное заключение, на тот момент у ФИО69 было заключено досудебное соглашение, которое было утверждено прокурором ФИО24 <адрес>. Дело рассматривалось в зале Ленинского районного суда <адрес> №, вход в зал осуществлялся через кабинет ФИО4, точный номер не помнит, то ли №№,27, то ли 27,28, поскольку ФИО4, которая ранее работала в данном кабинете, на тот момент была в отставке, из этого кабинета отдельный вход в зал судебного заседания. В тот момент, когда ФИО4 входит в зал, секретарь всегда об этом объявляет, она предложила всем присесть, объявила, какое слушается дело. До начала судебного заседания в зал не заходила, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было начато с задержкой по времени, поскольку она находилась в совещательной комнате по предыдущему делу. ДД.ММ.ГГГГ она от коллег узнала, что на сайте периодического издания «Слухи и факты» размещена статья, содержание которой касалась рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО69, из содержания статьи было понятно, что автор писал статью при наличии аудиозаписи разговоров, в данной статье указано, что она давала указания ФИО6 о том, что он должен говорить в судебном заседании, подготовиться к следующему судебному заседанию, ознакомившись со своими показаниями. В статье не говорилось о разъяснении прав и обязанностей. По сути это касалось внепроцессуального общения ФИО4 с участниками процесса. Вторая статья была опубликована также, в августе 2022 года и в ней ставился вопрос о том, что ФИО70 суда в отношении нее, в связи с нарушением Кодекса судейской этики, не было принято мер реагирования. Она не связывалась с ФИО34 и не сообщала ему об его ошибке, так как не считала нужным это делать, содержание статей с руководством суда не обсуждала, о том, что ФИО2 звонил в приемную ФИО70 с целью получения комментария, помощник ФИО70 ФИО22 ей не сообщала. Сама лично с заявлением о возбуждении уголовного дела она не обращалась. Ей через приемную суда были переданы личные извинения М. в письменном виде, она их получила, но их не принимает. О том, что на сайте суда опубликовано официальное опровержение, ей неизвестно, она его не читала. О том, что ФИО69 обратился с жалобой, в том числе в следственный комитет на действия следователя, прокурора и суда, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, данный вопрос был инициирован государственным обвинителем, в судебном заседании также была прослушана аудиозапись, сам ФИО6 ФИО69 отрицал факт внепроцессуального общения того с ней.

После прослушания аудиоазписи «Суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что свой голос на данной аудиозаписи узнала со слов «Прошу присаживаться», с 04 минуты 10 секунды по 27 минуту на данной записи ее голоса не было, предполагает, что женские голоса, которые звучали на данной записи, принадлежат прокурору ФИО71 и адвокату Орловой, а также секретарю Свидетель №1, которая включала кондиционер и в дальнейшем произнесла фразу: «Прошу встать. Суд идет». На период озвученного диалога ее в зале судебного заседания не было. Она считает, что речь в обеих статьях идет именно про нее, так как в них говорится о ФИО4 Потерпевший №1. Публикация данных статей негативно отразилась на ее репутации, поскольку указанные статьи были доступны неограниченному кругу лиц и в отношении нее, как ФИО4, у определенной категории людей, сложилось негативное мнение, ей до настоящего времени не понятно, почему именно в отношении нее были опубликованы данные статьи. Считает, что действиями М. ей был причинен моральный вред, но с иском обращаться не желает. Согласна с тем, что каждый человек имеет право на ошибку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2022 года она работала секретарем судебного заседания у ФИО4 Потерпевший №1, принимала участие в качестве секретаря при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО69, ей известно, что в августе 2022 года ФИО2 написал две статьи, в которых речь шла о внепроцессуальном общении ФИО4 Потерпевший №1 с участниками процесса, в том числе с ФИО6 ФИО69, данные статьи она читала, но, ни с ФИО4 Потерпевший №1, ни с руководством суда не обсуждала, опровержение данных статей не читала, данную ситуацию с помощником ФИО70 ФИО22 Н.А. не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ ни до начала судебного заседания, ни после его окончания, ФИО4 Потерпевший №1 внепроцессуального общения с участниками процесса не вела, до судебного заседания участники процесса ожидали начала в зале судебного заседания, она до начала судебного заседания, несколько раз заходила в зал, чтобы настроить аудиозапись и включить кондиционер, ФИО4 в это время в зале не было. На следствии она прослушивала аудиозапись, которую ей предоставил следователь, на данной записи голоса ФИО4 Потерпевший №1, до начала судебного заседания не было, ее голос на данной записи был, поскольку, когда она вошла в зал судебного заседания участники процесса встали, на что она сказала «не,не».

При прослушивании аудиозаписи «Суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71» с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты, свидетель также пояснила, что на данной записи присутствуют голоса прокурора ФИО71, защитника Орловой, ФИО6 ФИО69, и ее голос, голоса ФИО4 Потерпевший №1 на данной записи нет. Обычно она о явке участников процесса докладывает ФИО4, после чего ФИО4 дает разрешение участников процесса пропустить в зал судебного заседания, как происходило в тот раз и почему судебное заседание началось с опозданием, она пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года на сайте «<данные изъяты> были опубликованы две статьи: «Меня использовали и выбросили», и «Ленинский суд самый беспристрастный», точное наименование статей не помнит, в которых содержались факты внепроцессуального общения ФИО4 Ленинского районного суда Потерпевший №1 с ФИО6 ФИО69, приводились высказывания и прямая речь ФИО4 в адрес ФИО69, она была с данными статьями ознакомлена, в последствии, либо до опубликования данных статей, либо после, от ФИО6 ФИО69 поступила жалоба с приложением аудиозаписи, содержание которой было аналогично статьям, данный диск ею был запрошен в прокуратуре Области и приобщен в судебном заседании, вместе с копиями жалоб, также в судебном заседании была прослушана запись с данного диска и иная запись ее разговора с ФИО6 в мае 2022 года, выяснялся вопрос о внепроцессуальном общении ФИО4 Потерпевший №1 с ФИО6, наличие по данному факту оснований для отвода и самоотвода прокурора и ФИО4, наличие которого ФИО6 ФИО69 отрицал, одновременно пояснил, что на данной записи зафиксирован факт его общения с ней, что соответствовало действительности, разговор, который имеется на данной аудиозаписи действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, до начала процесса, поскольку судебное заседание задерживалось в связи с занятостью ФИО4 в другом процессе, ФИО6 ФИО69 задавал ей вопросы о ходе процесса рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку им было заключено досудебное соглашение, также говорил о том, что боится забыть свои показания, так как их объем очень большой, неоднократно спрашивал, как будет происходить рассмотрение основного уголовного дела, где обвинение, по поручению прокурора Области, также поддерживалось ею. Она поддерживала в уголовном деле в отношении ФИО69 обвинение, в настоящее время уголовное дело рассмотрено ФИО4 Ленинского районного суда <адрес>. С декабря 2021 года до лета 2022 года уголовное дело в отношении ФИО69 находилось в производстве ФИО4 Потерпевший №1. Во время разговора, который содержался на записи, ФИО4 Потерпевший №1 в это время в зале не было, были только она, ФИО6, его защитник-адвокат Орлова, несколько раз заходила секретарь судебного заседания, они все встали, так как думали, что идет суд, на что секретарь сказала: «Нет, нет». На данной аудиозаписи она действительно ему разъясняла порядок рассмотрения, как его уголовного дела, так и основного уголовного дела. До судебного заседания ФИО4 Потерпевший №1, с участниками процесса, в том числе с ней лично, в том числе о ходе судебного заседания и о том, что все сегодня не успеют, не общалась, когда она приехала в суд, ФИО4 Потерпевший №1 находилась в совещательной комнате по другому делу, о своей явке она доложила помощнику. Она, адвокат Орлова и ФИО6 прошли в зал судебного заседания, где ждали ФИО4. По окончании судебного заседания она вышла из суда вместе с защитником Орловой и ФИО6 ФИО69. Факта внепроцессуального общения ФИО4 с ФИО6 и его защитником после судебного заседания не было, это отрицал и сам ФИО69. Также она ознакомилась с протоколом судебного заседания, замечаний к которому у нее не было. Опубликованные статьи она не обсуждала с руководством Ленинского районного суда ФИО24 <адрес>. Она не обратилась в редакцию и не сообщила об ошибке М., так как в ее должностные обязанности это не входит, также не обратилась и в пресс-службу прокуратуры Области, кроме того о наличии данных статей она докладывала своему руководству. Одновременно свидетель пояснила, что неоднократно принимала участие в судебных заседания, в которых в качестве представителя СМИ участвовал также ФИО2, так, в 2020 году при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемой Саакян под председательством ФИО4 Октябрьского районного суда <адрес> ФИО36, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении данного вопроса в закрытом судебном заседании, ходатайство было удовлетворено частично, после чего от М. в адрес суда последовали реплики, а на следующей день в СМИ была опубликована по данному поводу статья.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании пояснил, что работает в редакции <данные изъяты> под руководством М., коллектив у них небольшой, 3 человека. М. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как хорошего человека, вместе они работают на протяжении 25 лет. Он выполняет, в том числе техническую работу, а именно по указанию главного редактора - М. выкладывает на сайт готовый материал, который завизирован ФИО34 Редакция находится по адресу: <адрес>. В редакции сложилась практика, что материал, который подлежит размещению, может быть передан ему на эл почту редакции «<данные изъяты> обновление сайта происходит автоматически, как и выгрузка материала, в 4 часа утра. Он по звонку М., либо путем направления сообщения узнает, какой материал и когда должен быть выгружен на сайт. Около года назад ему на эл почту от М. поступили две статьи, названия которых он не помнит, с пометкой «На утро в Общество», это означало, что он должен был выложить эти статьи на сайт, что он и сделал. Сами статьи он не читал, потому, что они очень объемные, но помнит, что в данных статьях шла речь о каком-то судебном процессе. Редактировать статьи он не имеет право. Ему известно, что по данным статьям ФИО2 проделал большой объем работы, так как в течение длительного времени прослушивал материал в наушниках. Ему известно, что после встречи с Свидетель №10 ФИО2 был шокирован тем, что ошибся в идентификации голосов и голос на записи не принадлежит ФИО4.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части даты получения и опубликования статей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первую статью «Меня использовали, как презерватив, и выбросили» он обнаружил где-то в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Далее со своего служебного компьютера он на сайте <данные изъяты> в административной его части отметил, чтобы данный материал был размещен утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра. В точности также им была размещена и вторая статья «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел этот материал на электронной почте, после чего установил автоматическое время его размещения – ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра.

После оглашения свидетель свои показания, данные на стадии предварительного расследовании, подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО5у. в судебном заседании показал, что в отношении него в Ленинском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело, в том числе ФИО4 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ до того, как судебное заседание началось, он разговаривал с прокурором ФИО71 и адвокатом Орловой, также общался с ФИО71 в мае 2022 года на улице по поводу уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО71, что свои показания на стадии следствия он не помнит, разговоры с ней были короткими. На предварительном следствии и в судебном заседании он вел аудиозапись на свой телефон, который находился на столе, которую впоследствии отдал, также от его имени подавались жалобы в правоохранительные органы на действия следователя и прокурора, свою подпись в жалобе подтверждает.

После прослушания аудиозаписи «Суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71» с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты свидетель пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с участием государственного обвинителя ФИО71 и его защитника Орловой, также заходила в зал секретарь судебного заседания, этот разговор был до судебного заседания, голоса ФИО4 Потерпевший №1 на данной записи нет, как и самой ФИО4 в зале во время данного разговора не было, ФИО4 зашла в зал после фразы: «Встать, суд идет». Фраза, которая начинается со слов: «Вы просто будете сидеть и слушать свои показания…», принадлежит прокурору ФИО71. Данную запись он передал другому ФИО6 - организатору по его уголовному делу по имени ФИО20, тот сам перекинул данную аудиозапись с его телефона на свой, сам лично он с Машкевичем не встречался, данную аудиозапись ему не передавал. О том, что данная информация была размещена в сети интернет, ему не известно. Данная аудиозапись приобщалась прокурором ФИО71 в судебном заседании при рассмотрении его дела ФИО4 Потерпевший №1. По итогам рассмотрения уголовного дела он знакомился с протоколом судебного заседания и замечаний у него к протоколу, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не было. На аудиозаписи слышно, как хлопает дверь, это заходила и выходила секретарь судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он лично ни до судебного заседания, ни после судебного заседания с ФИО4 Потерпевший №1 не общался.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что в отношении него расследуется уголовное дело по факту клеветы в отношении ФИО4, одновременно пояснил, что у того защитник есть, но на допрос в качестве свидетеля вызывают его работника Свидетель №3, возможно которого также будут вводить в статус подозреваемого, в связи с чем попросил встретиться, чтобы обсудить вопросы оказания юридической помощи Свидетель №3 и при необходимости заключить соглашение на оказание защиты последнего и сходить с тем на допрос в следственный комитет. Также ФИО2 спросил его, сможет ли он на записи узнать голос ФИО4 Потерпевший №1 и прокурора ФИО71. Он ответил, что с ФИО4 Потерпевший №1 не знаком, а с прокурором ФИО71 знаком давно по роду службы, кроме того полтора года находится в одном судебном процессе, в связи с чем с уверенностью узнает ее голос. Решили встретиться в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов созвонились и решили встретиться в ресторане «Пилигримм» в ТЦ «Серебряный город». При встрече ФИО2 пояснил, что он собрал материал, а Свидетель №3 разместил по его поручению статью, при этом каких-либо изменений в статью не вносил, выслушав их, он пояснил, что адвокат Свидетель №3 не нужен, так как уголовное преследование ему не грозит. После чего ФИО2 попросил его прослушать аудиозапись, в это время подошла адвокат М., тот пытался открыть аудиозапись, но она не открывалась после чего тот скинул ее ему на телефон в телеграмм, и он ее прослушал на своем телефоне, слушал запись не полностью, а лишь с того момента, где женский голос поясняет ФИО6 о том, что она его допросит, а в основном процессе будут его допрашивать более подробно, он узнал голос ФИО71, о чем сообщил ФИО9, тот ему не поверил, он ему пояснил, что голос ФИО71 он знает, кроме того, ФИО4 не может участвовать в двух процессах по одному делу, так же ему стало известно, что следователь ознакомил М. с заключением фоноскопической экспертизы из заключения которой следует, что голос на аудиозаписи ФИО4 Потерпевший №1 не принадлежит, при этом ФИО2 пояснил, что не согласен с данным заключением, поскольку для экспертизы предоставляли свободный образец голоса ФИО4, а не в ходе судебного процесса, поскольку в процессе, голос ФИО4 видоизменяется, тембр голоса командный. После этого у М. была бурная реакция, он разнервничался, пошел «пятнами», стал себя ругать, что столько лет отработал журналистом и тут ошибся, также пояснил, что подготовит опровержение и скажет об этом следователю. Также ФИО2 спросил, что ему за это грозит, на что он ему пояснил, что, по его мнению, ему грозит административная и гражданская ответственность, уголовная ответственность не грозит, так как у него была флеш-карта, аудиозапись он проверил, заведомости у него не было. ФИО2 ему что-то говорил о том, что встречался с человеком, который передал ему флеш-карту и пояснил, что ФИО4 себя неправильно повела в процессе, более ему ничего не известно. Он читал статьи М., по тексту статьи они были похожи с той аудиозаписью, которая была предоставлена ФИО6 для прослушивания. По реакции М. он понял, что тот был уверен, что голос на записи принадлежит ФИО4, и именно от него тот узнал, что ошибся.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался на прием, где ему были поставлены диагноз ОРВИ, выдавались больничные листы. В декабре 2021 года ему выдавалось направление на обследование, часть из которых была пройдена, в дальнейшем ему был предложено пройти диспансеризацию, на которую он не явился. Исходя из содержания амбулаторной карты, каких-либо тяжелых заболеваний у М. не имеется, как отсутствуют и указания в амбулаторной карте о том, что ФИО2 переболел ковидом. Из представленных на обозрение результатов медицинского исследования, следует лишь то, что встреча с инфекцией была, количество антител, которые отражены в данном заключении, очень низкое, в связи с чем по данному заключению невозможно сделать вывод, что ФИО2 перенес данное заболевание.

Свидетель ФИО22 Н.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в ее должностные обязанности, как сотрудника по работе со СМИ, входит регистрация поступающих заявок и передача их в производство ФИО4, также сообщение о стадии движении дела. По работе со СМИ она проходила обучение, в связи с чем знает, на какие вопросы можно отвечать и в какой форме это можно делать, например, стадия движения дела это та стадия, которую можно освещать. Иногда она согласовывает свои действия, при работе со СМИ, с ФИО70 Ленинского районного суда <адрес>, как она должна поступать, когда в СМИ выложена неверная информация о сотрудниках Ленинского районного суда, она не знает, поскольку с этим не сталкивалась, в должности помощника ФИО70 работает недавно, на учебе, которую она проходила, такой вопрос не освещался. Статью М. «Меня использовали как презерватив и выбросили», не читала, ни с ФИО70 суда, ни с ФИО4 Потерпевший №1 не обсуждала. О звонках М. она докладывала ФИО70 суда, вопросы формулировала именно так, как задавал их ФИО2. О наличии либо отсутствии внепроцессуального общения ФИО4 с ФИО6, ей ничего неизвестно, как неизвестно и о настоящем уголовном деле. Ссылку на статью 10 ФЗ «О статусе ФИО4», это ее ссылка, а о том, что у руководства суда, а именно у ФИО70 Ленинского районного суда - ФИО37, нет комментариев - слова руководства, поскольку за руководство она отвечать не может. Сейчас она может пояснить, что о недопустимости внепроцессуального общения имеется ссылка в первой части статьи 10 ФЗ «О статусе ФИО4». Статью «Ленинский районный суд - самый объективный и беспристрастный», она также не читала и не обсуждала, как с руководством суда, так и с ФИО4 Потерпевший №1, кроме того, она не обязана отслеживать публикацию статей о Ленинском районном суде и докладывать о них руководству. Она знает, что обращение М. было связано с уголовным делом в отношении ФИО6 ФИО69, которое рассматривала ФИО4 Потерпевший №1, кроме того, что это дело рассматривала ФИО4 Потерпевший №1, ей более ничего неизвестно, в том числе о ее поведении в судебном заседании. Точную ситуацию, по которой ФИО2 просил дать комментарий, она не знает. Перед ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также звонил и просил дать комментарий, но когда именно это было, она не помнит.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов настоящее время он является ФИО6 по обвинению его в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также ч.1 ст.210 УК РФ. Ранее предварительное следствие по его делу осуществлял следователь ФИО38 В настоящее время уголовное дело рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> у ФИО4 Улыбина. ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знаком, в дружеских отношениях он с ним никогда не состоял, отношения с ним не поддерживает, никаким образом не общался и не общается. Однако он является одним из обвиняемых по его уголовному делу. Как он знает, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому его дело рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> отдельно. Ему ничего не известно о сути жалоб, поданных ФИО5у. в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами. Ему не известно о том, что ФИО5у., находясь в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>, производил собственные аудиозаписи, в том числе с участием ФИО4 Потерпевший №1 Данные аудиозаписи он не прослушивал и ФИО69 ему их никогда не передавал. Он точно не знает, знаком ли он с генеральным директор ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> ФИО34 В социальных сетях и месенджерах с ним не переписывался, не созванивался. Ранее новости, размещенные на сайте редакции «<данные изъяты> журналистами ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> не читал, их подписчиком не является. С ФИО34 в кафе «Кафешоп» по адресу: <адрес> ранее не встречался и не передавал ли ему флеш-карту с аудиозаписями, которые производил ранее ФИО5у. С публикациями под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили» и «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный», размещенными 12 и ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» на сайте в сети Интернет «<данные изъяты> от имени М. не знаком, о чем в них идет речь, он не знает. Судья Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 ему не знакома, неприязненных отношений к ней нет. Он не просил М. размешать в электронном периодическом издании «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» какие-либо материалы, касающиеся судебного процесса по делу ФИО69 и ФИО4 Потерпевший №1, денежные средства за это ФИО9 не предлагал (т.1 л.д.242-244).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является ФИО6 по обвинению его в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159, 290 УК РФ. Ранее предварительное следствие по его делу осуществлял следователь ФИО38 В настоящее время уголовное дело рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> у ФИО4 Улыбина. С ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично не знаком, при ознакомлении его с материалами уголовного дела он увидел данную фамилию, тот был указан в списке обвинительного заключения как свидетель. При ознакомлении с материалами уголовного дела он также узнал, что кличка у него «Баха», это следовало из разных документов по материалам уголовного дела. Также ему известно, что в отношении того также имеется уголовное дело в Ленинском районном суде <адрес> и его рассматривает ФИО4 Потерпевший №1, об этом он узнал на сайте Ленинского районного суда <адрес>. Также поясняет, что как выглядит ФИО69, он также не знает, никогда его не видел, очные ставки между ними не проводились в ходе предварительного следствия. О сути жалоб, поданных ФИО5у. в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами, ему ничего не известно, как не известно и о том, что ФИО5у., находясь в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>, производил собственные аудиозаписи, в том числе с участием ФИО4 Потерпевший №1, данные аудиозаписи он не прослушивал и ФИО69 ему их никогда не передавал. Он с ним никогда в жизни не встречался. Генеральный директор ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» ФИО2 не знаком, его фамилию он слышит в первый раз. В социальных сетях и месенджерах с ним не переписывался, не созванивался. Подписчиком «<данные изъяты> не является, статьи, размещенные журналистами ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ», читал в интернете, так как кто- то из его знакомых ему сказал, что речь идет о его уголовном деле и это касается его обвинения. С ФИО34 в кафе «Кафешоп» по адресу: <адрес> никогда не встречался, флеш-карту с аудиозаписями, которые производил ранее ФИО5у. тому не передавал. Публикацию под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили» читал только запись там, где имелись фотографии и скриншоты переписки, где есть следователь Разгуляев, который расследовал в отношении него уголовное дело. Иные статьи не читал. Судья Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 ему не знакома, неприязненных отношений к ней нет, ранее он ее никогда не видел. Он не просил М. размещать в электронном периодическом издании «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» какие-либо материалы, касающиеся судебного процесса по делу ФИО69 и ФИО4 Потерпевший №1, кого либо, из своих знакомых встретиться с кем либо из сотрудников СМИ и передать ФИО9 аудиозаписи разговоров ФИО69 и иных лиц, также не просил, денежные средства за размещение указанных публикаций не предлагал. С другими обвиняемыми по уголовному делу не общается (т.1 л.д.232-234).

Изпротокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он является ФИО6 по обвинению его в совершении ряда преступлений, каких конкретно статьей он не знает. Кроме него по данному уголовному делу обвиняемыми являются еще другие сотрудники полиции, их там, около 5 человек. Ранее предварительное следствие по его делу осуществлял следователь следственного комитета РФ по ФИО24 <адрес> ФИО38 В настоящее время уголовное дело рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> ФИО4 Улыбина. Лично с ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не знаком, ранее его не видел, следственные действия с его участием ранее не проводились. Данную фамилию он уже услышал, в судебном заседании, ходе рассмотрения его уголовного дела, по которому его обвиняют в Ленинском районном суде <адрес>. Ему ничего не известно о сути жалоб, поданных ФИО5у. в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами. Также ему не известно о том, что ФИО5у., находясь в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>, производил собственные аудиозаписи, в том числе с участием ФИО4 Потерпевший №1, ему ничего не передавали, он ни с кем не встречался. Генеральный директор ООО «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» ФИО2 не знаком, с ним никогда не переписывался в социальных сетях. Подписчиком редакции «<данные изъяты> не является и новости данного сайта не читает. С ФИО34 в кафе «Кафешоп» по адресу: <адрес> никогда не встречался и не передавал тому флеш-карту с аудиозаписями, которые производил ранее ФИО5у. С публикациями в электронном периодическом издании «Редакция ФИО23 1000 ИНФ» на сайте в сети Интернет «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили» и ДД.ММ.ГГГГ с заголовком: «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный» не знаком и их не читал, о чем в них идет речь, он не знает. Судья Ленинского районного суда <адрес> Потерпевший №1 ему не знакома, неприязненных отношений к ней нет. Он не просил М. разместить в электронном периодическом издании «Редакция ФИО23 <данные изъяты> какие-либо материалы, касающиеся судебного процесса по делу ФИО69 и ФИО4 Потерпевший №1, как не просил и своих знакомых встречаться с кем-либо из сотрудников СМИ и передавать ФИО9 аудиозаписи разговоров ФИО69 и иных лиц. ФИО9 за размещение указанных публикаций какие-либо денежные средства не передавал. Из числа обвиняемых по уголовному делу общается только с сотрудниками полиции - их 5 человек, среди них мужчин по имени ФИО20 нет (т.2 л.д. 1-4).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности и.о. руководителя управления Роскомнадзора по владимирской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации на различных должностях состоит с 2004 года. Свидетельство о регистрации СМИ ООО «ФИО12 редакция» <данные изъяты> и ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) <адрес>. Таким образом, свидетельство о регистрации <данные изъяты> организацией не выдавалось. Данный вид деятельности не лицензируется, так как форма распространения информации электронное периодическое издание. Для получения свидетельства о регистрации СМИ необходимо в соответствии со ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Закон о СМИ»), заявление от учреждения с комплектом документов (указанных в ст.10 вышеуказанного Закона о СМИ) предоставляется в регистрирующий орган (в данном случае территория распространения СМИ РФ, зарубежных страны в Роскомнадзор <адрес>). После рассмотрения указанного заявления и проверке прилагаемых документов требования Закона о СМИ принимается решение о регистрации (или отказе в регистрации) СМИ. Указывает, что вся информация о зарегистрированных СМИ размещена на официальном сайте Роскомнадозра в разделе «Массовые коммуникации»/ Реестры. Желает к допросу приобщить копию свидетельства о регистрации(том №, л.д. 7-10 ).

Из дополнительного протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, указанный как принадлежащий ООО «ФИО12 редакция» и ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> в действительности принадлежит физическому лицу ФИО9 При этом уточняет, что согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> «Редакция ФИО23 <данные изъяты> а согласно Уставу редакции СМИ. Редакция <данные изъяты> (генеральный директор и соучредитель ФИО2 ООО « ФИО12 редакция» <данные изъяты> является редакцией указанного СМИ, согласно выписки ЕГРЮЛ директором и соучредителем ООО «ФИО12 редакция» является ФИО2(том №, л.д.14-17).

Вина М. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- копией Указа Президента Российской Федерации ФИО39 о назначении ФИО4 федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях ФИО4 субъектов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> назначена Потерпевший №1 (т. №, л.д. 110-131);

- приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Управления Судебного департамента в ФИО24 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГо зачислении Потерпевший №1 в штат Ленинского районного суда <адрес>, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(т. №, л.д. 248);

- ответом и.о. ФИО70 Ленинского районного суда г. ФИО40 Богомоловаиз которого следует, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО4 федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях ФИО4 субъектов Российской федерации Потерпевший №1 назначена на должность ФИО4 Ленинского районного суда <адрес> на неограниченный срок полномочий.

Приказом начальника управления Судебного департамента в ФИО24 <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 зачислена в штат Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 приказа ФИО70 Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о/в «Об утверждении специализации ФИО4 Ленинского районного суда <адрес>» ФИО4 Потерпевший №1 рассматривает уголовные дела: о преступлениях несовершеннолетних, о преступлениях против семьи и несовершеннолетних; материалы, поступившие в суд в порядке исполнения приговоров, и жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, а также административные исковые заявления, поступившие в суд в соответствии с ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; о применении принудительных мер медицинского характера; о преступлениях, связанных с оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО5 угли в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4 УК РФ (9 преступлений), ч.4 ст.159.5 УК РФ (9 преступлений), и в этот же день оно было передано в производство ФИО4 Потерпевший №1

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве ФИО4 ФИО42 (т.2 л.д.250);

- протоколами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования голоса и речи потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (том №, л.д. 125-126, 152-153), оптическими дисками ( т.2, л.д. 127, 154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что голос и речь лица, фразы, которого начинаются на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со слов: «Прочитаем сейчас представление…» (приблизительно с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты) ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа, для проведения идентификационных задач в рамках фоноскопического исследования. Голос и речь указанного лица не принадлежит Потерпевший №1, образцы голоса и речи которой представлены на оптическом DVD-R диске (т.2 л.д.132-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что голос и речь лица, фразы которого начинаются на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со слов: «Прочитаем сейчас представление…» (приблизительно с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты) ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа, для проведения идентификационных задач в рамках фоноскопического исследования. Голос и речь указанного лица принадлежат Свидетель №2, образцы голоса и речи которой представлены на оптическом DVD-R диске (т. 2, л.д. 160-174);

- выпиской из протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО5у., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159.5 (9 преступлений), ч. 4 ст.159.5 УК РФ (т. 2, л.д. 236) из содержания которого следует, что непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Потерпевший №1 выясняется у обвиняемого вопрос о поддержании последним ходатайства о заключении досудебного соглашения, заявленного на стадии предварительного расследования;

- выпиской из протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), в отношении обвиняемого ФИО43у. из которой следует, что:

Ходатайство государственного обвинителя Свидетель №2: в прошлом судебном заседании ФИО6 ФИО5у. пояснил о своем желании прекратить особый порядок проведения судебного заседания ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве данный вопрос еще судом не разрешен. Перед разрешением данного ходатайства ФИО6 у нее будет ходатайство о возможности реализовать права всех участников процесса, законные права на заявление отводов. Она хотела бы заявить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО24 <адрес> поступило заявление от ФИО6 ФИО5у, согласно которому он сообщает об оказании на него давления следователем Разгуляевым по материалам данного уголовного дела при его расследовании, а также прокурором, участвующим в данном судебном заседании, то есть ею - Свидетель №2 ФИО5у указывает на недоверие указанным лицам, а также указывает о действиях суда, председательствующего ФИО4 по данному уголовному делу. К данному заявлению ФИО6 ФИО5у приложена аудиозапись на диске, который также просит приобщить к материалам уголовного дела. На данном диске, в частности, имеется аудиозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, происходивших в данном зале судебного заседания до судебного заседания, во время судебного заседания, после судебного заседания с участием ее, защитника – адвоката ФИО44 и ФИО6 ФИО5у, а также аудиозапись, содержащая ранее разговор ФИО5у с нею на <адрес> районного суда <адрес>. Поскольку сейчас стадия судебного разбирательства, вышестоящий прокурор не может принять решение при наличии к тому оснований об отводе прокурора, для возможности реализовать участниками права на заявление отвода просит приобщить к материалам дела данное заявление и прослушать в судебном заседании две названные ею аудиозаписи.

Заслушав мнения сторон, суд постановил: удовлетворить ходатайство, заявленное государственным обвинителем, приобщить к материалам уголовного дела заявление ФИО5у., поданное в прокуратуру ФИО24 <адрес>, вместе с диском с аудиозаписями.

Осматривается диск с файлом «Суд ДД.ММ.ГГГГ «ФИО71.m4а». Аудиозапись на данном диске приостановлена, время зафиксировано 26:57 минут с начала аудиозаписи.

На вопрос государственного обвинителя Свидетель №2 ФИО6 ФИО5у.:

- Сейчас мы прослушали часть аудиозаписи. Это аудиозапись, которую Вы прикладывали к своей жалобе, о которой я говорила, и которую приобщили к материалам уголовного дела?

-Наверное

-Сейчас прослушали разговор, мужской голос и два женских голоса были. Вы узнали себя на аудиозаписи?

-Да

- Вы там есть?

-Да.

-Два женских голоса звучат, кто это?

- Вы и адвокат ФИО44

- Иные лица в разговоре, кроме меня,адвоката ФИО44 и Вас, участвуют?

- Потом ФИО4, по моему, еще.

- Когда ФИО4 появляется?

- Я не знаю в какую минуту, но слышу, что появляется ФИО4.

- В тот момент, когда сказали: «Суд идет»!

- Да

- До этого, когда мы обсуждали Узбекистан, большое дело, ФИО4 присутствовала?

- Нет.

Продолжается осмотр дика с файлом с файлом «Суд ДД.ММ.ГГГГ «ФИО71.m4а», содержащаяся на диске аудиозапись прослушивается с 28:35 минут и до конца. После окончания осмотра диска с файлом «Суд ДД.ММ.ГГГГ «ФИО71.m4а»,в судебном заседании объявлен перерыв для решения организационного вопроса по другому уголовному делу.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 25 минут.

Осматривается диск с файлом Разговор ФИО71 с ФИО69 у Ленинского суда m4а», содержащаяся на диске аудиозапись прослушивается полностью.

На вопрос государственного обвинителя Свидетель №2 ФИО6 ФИО5у.:

- Вы узнали свой голос на данной аудиозаписи?

- Да

- Кто с Вами разговаривает?

- Вы

- Ваше заявление, которое было приобщено к материалам уголовного дела, и аудиозапись, которую мы сейчас прослушивали, является отводом мне, ФИО4 и адвокату?

- Я не понимаю

- Вы не доверяете мне как прокурору участвовать в деле?

- Нет

- Вы доверяете ФИО4 Потерпевший №1?

- Нет

- Вы доверяете защитнику- адвокату ФИО44?

- Нет.

На вопрос государственного обвинителя ФИО6 ФИО5у:

- Вне судебного заседания ФИО4 Потерпевший №1 с вами общалась?

- Нет.

- Вы видели, чтобы ФИО4 Потерпевший №1 вне судебного заседания общалась по вашему делу с защитником- адвокатом ФИО45?

- Нет

- Вы видели, чтобы ФИО4 Потерпевший №1 вне судебного заседания общалась по вашему делу со мной?

- Нет, не видел (т.1, л.д. 32-45; т. 2, л.д. 237-243);

- копией заявления ФИО5у от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в прокурату ФИО24 <адрес> (т. 1, л.д. 61-64 ) ; квитанцией об отправке данного заявления в различные инстанции ( т. 2, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прокуратурой ФИО24 <адрес>, оптический диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прокуратурой ФИО24 <адрес>. При осмотре диска обнаружены папка с названием « 20220705.SRS», при открытии которой появляется 16 файлов с аудиозаписями:

1.      1 09 2022_07_05 10-13-47, формат типа файл « WAV», объемом 2165 КБ

2.      1 09 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

3.      2 10 2022_ 07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

4 2 10 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

5 3 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

6 3 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

7 4 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

8 4 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

9 5 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

10 5 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

11 6 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

12 6 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

13 7 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165КБ

14 7 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

15 8 2022_07_05 10-13-47 формат типа файл « WAV» объемом 2165 КБ

16 8 2022_07_05 10-30-58 формат типа файл « WAV» объемом 837 КБ

При прослушивании каждой из записей установлено, что фактически это две аудиозаписи, которые повторяются; на последних четырех аудиозаписях нет звука.

Прослушивается первая и вторая аудиозапись, на которых:

Женский голос обозначен как Ж1, Ж2 и Ж3, мужской голос М. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ж-1 ФИО4 Потерпевший №1, Ж2- гос. обвинитель Киричева, Ж3- адвокат Орлова, М- ФИО6 ФИО69.

Ж-1 Прошу присаживайтесь. Настоящее судебное в связи с рассмотрением дела по ФИО69. В настоящее судебное заседание явился ФИО6 ФИО69, защитник адвокат Орлова, гос. обвинитель прокурор ФИО71. На чем остановились на предыдущем судебном заседании.

Ж-2 Самая последняя была мы до конца огласили обвинительное заключение.

Ж-1 уже давно у нас не было судебного, точнее участников процесса. Произошла замена у нас помощника ФИО4, которому поручено ведение судебного протокола. На секретаря ФИО4 заседания Свидетель №1. Участники процесса могут производить отводы к секретарю Свидетель №1. Имеются отводы?

Ж-1, Ж-2 Не имеются

Ж-1 В предыдущем судебном заседании было полностью изложено обвинительное заключение. ФИО6 ФИО69 Вы обращались в ходе проведения предварительного следствия с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Было такое?

М-1 Да.

Ж-1 Добровольно оно было вами заявлено?

М-1 Я тогда не знал, что такое досудебное соглашение.

Ж-1 Я понимаю, но Вам было разъяснено, Вы обращались с данным ходатайством. Правильно суд понимает. Было заключено такое соглашение.

М-1 Да, да.

Ж-1 В присутствии защитника. Все так было да. Вот перед тем как заключить это судебное соглашение о сотрудничестве, защитник Вам разъяснил суть данного соглашения?

М-1 Тогда у меня другой адвокат был. Я не знал реально, что такое судебное соглашение.

Ж-1 Ну перед тем как в оглашении Вас был материал выделенный дела в отдельное производство все было Вам разъяснено. Правильно суд понимает Вас?

М-1 Да

Ж-1 Скажите пожалуйста, а вам понятно предъявленное Вам обвинение, государственный обвинитель на протяжении нескольких судебных заседаний его излагал. Вы внимательно слушали. Да?

М-1 Да

Ж-1 Понятно Вам это обвинение?

М-1 Да.

Ж-1 понятно. Вы согласны с предъявленным Вам обвинением?

М-1 Нет.

Ж-1 Не согласны?

М-1 Нет

Ж-1 С чем Вы не согласны?

М- Ну со статьей 210.

Ж-2 Давайте сделаем перерыв для возможности ФИО6 консультации с защитником. А то он не совсем понимает все.

Ж-1 Объявляется перерыв в судебном заседании.

Ж-1 Прошу присаживайтесь.

Ж-2 Ваша честь я прошу прощения у меня ходатайство я прошу объявить перерыв в связи со слушанием заседания, поскольку в 10 часов 40 минут мне необходимо явиться в другое судебное заседание.

Ж-1 Разрешается гос. обвинителем ходатайство мнение ФИО6, защитника не будет возражений.

Ж-3 Не возражаю ваша честь. Но единственное что я хотела сказать, что в настоящее время я нахожусь в отпуске до 22 июля включительно. Вот да прошу учесть данное обстоятельство при назначении следующего судебного заседания.

Ж-1 Раньше наверное бы все равно бы и не получилось. Потому что своя тоже занятость. Так, если вот нам на месяц вперед все дела. То есть не будет возращений. Да. У ФИО6, защитника на судебное постановление прокурора.

Заслушав мнение сторон, суд удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворить судебное заседание отложить и вот я дату смотрю 27 если июля среда будет.

Ж-2 Да, хорошо

Ж-1 Два часа. Судебное заседание объявляется отложенным до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сопоставления аудиозаписи с протоколом судебного заседания установлено соответствие с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее осмотрен конверт с надписью « с/з от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором имеется диск, на котором содержится папка с названием « 20220824.SRS», при открытии которой появляется 160 файлов с аудиозаписями. 80 из которых не открываются на компьютере. При прослушивании аудиозаписей информацию для следствия представляет интерес с первой по 10 аудиозапись.

Ж-2 Для разрешения данного вопроса у меня будет следующее ходатайство о невозможности в данном судебном заседании реализовать права всех участников и законные права на заявление отводов. Я хотела бы заявить следующее. В прокуратуру ФИО24 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 ФИО69 согласно которому он сообщает от оказании на него давления следователем Разгуляевым по материалам данного дела и при его рассмотрении, а также прокурором участниками в судебном заседании, то есть мной ФИО71, также указывает на недоверие указанным лицам и указывает о действиях суда председательствующего по данному уголовному делу. К данному заявлению ФИО6 приложена аудиозапись и на диске, который также хочу приобщить к материалам уголовного дела представленного в оригинале, в том виде ФИО6 ФИО69. На которых находится аудиозаписи в частности, на которые ФИО6 ссылается, это протокол от ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись событий происходит в данном зале до судебного заседания, во время судебного заседания и после судебного заседания с участием меня, защитника Орловой, ФИО6 ФИО69. А также аудиозапись, содержащая разговор меня и ФИО69 на <адрес> районного суда. Как я уже сказала о невозможности реализовать права ранее участников о заявлении отвода, поскольку сейчас судебная стадия и вышестоящий прокурор соответственно не может принять прокурор соответственно не может принять решение при наличии таких оснований, в том числе прокурора я бы хотела приобщить к материалам уголовного дела данное заявление и прослушать в судебном заседании две названных аудиозаписи.

Ж-1 Содержание заявление поступившее прокурору ФИО24 <адрес> желаете ознакомиться относительно по приобщению заявления, диска к материалам дела.

Ж- 3 Не возражаем

Ж- 1 Заслушав мнение сторон суд постановил удовлетворить заявление государственного обвинителя ходатайство и приобщить заявление, которое поступило в прокуратуру ФИО24 <адрес>, а также приобщить к данному заявлению диск к материалам уголовного дела. В судебном заседании содержание данного диска просмотрено, прослушано с записями разговора. Представлен диск без надписей. Содержание данного диска прослушано в судебном заседании с помощью технических средств в зале № Ленинского районного суда <адрес>. Теперь прошу прослушать аудиозапись, как я уже говорила, в суде ДД.ММ.ГГГГ включен.

Далее в судебном заседании прослушивается аудиозапись.

Ж-2 Остановите аудиозапись. На этом моменте у меня вопрос к ФИО6 ФИО69. ФИО6 ФИО69 сейчас прослушав часть аудиозаписи которую Вы прикладывали к своей жалобе, о которой я говорила.

М- Какой

Ж-2 Только что приобщили к судебному заседанию

М- Наверное

Ж2- Скажите пожалуйста, вот сейчас прослушав голос и два женских голоса скажите пожалуйста, вы узнали себя на аудиозаписи?

М- Да

Ж-2 Там есть два женских голоса кто это?

М Вы и адвокат

Ж-2 Какой?

М Вот она сидит

Ж-2 Иные лица в разговоре который мы сейчас прослушивали участвуют кроме меня, адвоката Орловой и Вас. Вот только мы сейчас услышали.

М- Потом ФИО4 по моему, да, а че.

Ж-2 Когда ФИО4 появляется.

М Я не знаю, в какую минуту, но я слышу, что появляется ФИО4

Ж-2 Вот сейчас появилась ФИО4 когда сказала «Суд идет». До этого, когда мы обсуждали Узбекистан, большое дело ФИО4 присутствовала

М Нет

Ж-2 Можно продолжить ваша честь

Далее опять прослушивается аудиозапись разговоров диска

Ж-2 У меня вопрос к ФИО6. ФИО6 скажите, пожалуйста, прослушав аудиозапись, Вы свой голос узнали.

М Конечно

Ж-2 Кто с вами разговаривает

М Вы

Ж-2 Я разговариваю. После заявления которое я сегодня приложила к судебному заседанию, аудиозапись, которую мы прослушивали, является отводом мне, ФИО4, адвокату?

М Я не понимаю

Ж -2 Вы доверяете мне как прокурору участвовать в этом деле

М Нет

Ж-2 Вы доверяете ФИО4 Потерпевший №1?

М- Нет

Ж-2 Доверяете адвокату защитнику Орловой?

М- Ну у меня в следующем судебном заседании будет адвокат другой.

Ж -2 Вы доверяете защитнику Орловой. Не доверяете.

Ваша честь, учитывая высказывание ФИО6 я хотела бы поставить на обсуждение вопрос о заявлении отвода всего состава суда. Прошу рассмотреть данное заявление.

Ж-1 ФИО6 ФИО69 вами заявлен отвод ко всем участникам судебного процесса. Правильно суд понимает?

М- Ну да. Кроме адвоката. К адвокату у меня претензий нет.

Ж-1 Уже к адвокату претензий нет.

М- Ну нет

Ж-1 Имеется ли у Вас отвод к председательствующему ФИО4?

М- Да

Ж-1 Отвод председательствующему ФИО4. По вашему мнению, имело ли место не процессуальное общение ФИО4 с прокурором, или председательствующего ФИО4 с защитником, с вами вне процессуальное, это вне судебного заседания?

М Если честно я не понимаю. Что означает

Ж-1 Не процессуальное общение имело ли место быть председательствующего ФИО4 с прокурором, с вами. Я имею ввиду не процессуальное вне судебного заседания. Я вот разъясняю что такое не процессуальное общение.

М Я не понимаю все равно

Ж-2 Вне судебного заседания ФИО4 Потерпевший №1 общалась с вами

М Нет

Ж-2 Вы видели, что ФИО4 Потерпевший №1 вне судебного заседания общалась с защитником Орловой?

М- Нет

Ж-2 Со мной

М Не видел

Ж-1 Вы заявили отвод ФИО4, пожалуйста, основания какие

М Уважаемый ФИО4. Я уже не соображаю вот

Ж-3 Вы заявили отвод ФИО4, вы не доверяете ФИО4 Потерпевший №1 рассматривать в отношении Вас уголовное дело. Вот основания для отвода ФИО4 назовите

М Можно на 5 минут перерыв сделать, чтобы я хотя бы чуть себя

Ж-1 Не будет возражений у участников процесса

Ж-3 Нет

Ж-2 А зачем, что себя не пояснил ФИО6. Он в себе вроде бы

Ж-1 Вы с адвокатом хотите посоветоваться

М Да

Ж2- Тогда не имеется вопросов

Ж-1 Заслушав мнение сторон удовлетворить заявленное требование предоставив ему перерыв

В ходе сопоставления аудиозаписи с протоколом судебного заседания установлено, соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра, указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.46-57, 58-59,60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, являющийся приложением к жалобе ФИО5у., представленного Прокуратурой ФИО24 <адрес>. На диске под наименованием 06 окт 2022 обнаружена папка под наименованием «копия аудиозаписи ФИО69» объемом 527 МБ. При открытии данной папки в ней обнаружены 23 аудиофайла. Все аудиофайлы открываются при помощи стандартного проигрывателя WindowsMedia, установленного на компьютере. Далее осмотрен аудиофайл под названием «Суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО71», продолжительность которого 46 минут 2 секунды. При его открытии установлен диалог между лицами, находящимися в зале судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Интерес для следствия представляет диалог лиц с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты аудиозаписи, на который присутствует 1 мужской и 3 женских голоса. Мужской голос условно обозначен как M, женские - Ж1, Ж2 и Ж3.

Ж2 – Бах ты понял, что сейчас будет. Сейчас будет зачитываться соглашение и характеризующие материалы про тебя

M – это что такое будет, я даже не знаю.

Ж1 - Ну там (характеристику) уточню. Прочитаем сейчас представление, потом будем считать досудебку и спрашивать: Заключали вы судебное соглашение? Заключали. Добровольно? Добровольно. После консультации защитника? После консультации. Всё.

Ж2 - Всё.

Ж1 - Дальше начнём следовать примеры. Будете просто сидеть и слушать свои показания.

Ж2 - Показания.

Ж1 - (Я-), свои показания. Потом, уже на следующем судебном будем продолжать слушать ваши показания. Дальше я буду вас спрашивать по вашим показаниям. У нас будет репетиция.

Ж2 - Ну так после того, как огласится-, огласятся твои показания.

Ж1 - То есть вы внимательно слушаете, дома ещё читаете. Я вам буду вопросы (даже) задавать по этим показаниям. Это будет репетиция. Примерно того, что будет в большом заседании. Примерно. Чтоб вы понимали, какой круг вопросов будет, примерно чтобы отработали ответы с вами. Вы это сейчас прогоните в этом заседании - вам в том будет легче. На одни и те же вопросы-то отвечать.

Ж2 - Ну мы-, мы сегодня только начнём, только начнём, то есть как бы. П-, а продолжится т-, потому что у нас всё равно мы сегодня не успеем однозначно.

Ж1 - У нас много.

Ж2 - Да.

Ж2 - А то может просто сегодня зачитать, а ф-ф, а-а там потом это спросить его.

M - Сколько эпизодов (в общем)?

Ж1 - Сначала мы всё-таки всё прочитаем, (чтобы) уточнить. Не будем всё подряд с него спрашивать. Точнее будем бо-большой объём спрашивать, специально, чтобы он мог, э-, сориентироваться в вопросах и...

Ж2 - Да. Ну да-да-да. Да....

Ж1 - Так-то можно вообще просто посадить, но тогда, я думаю, будет фиаско: в том заседании мы (погоняем) вопрос(-ответ).

М - Я сижу сейчас как будто я пьяный прямо.

Ж1 - Не надо сидеть пьяным в судебном заседании.

M - Не-ет, я не пью, я просто говорю. Некомфортно просто.

Ж1 - Чё вам так плохо?

М - Ну конечно, у меня опять.

Ж1 - Что "опять"? Язва?

M - Угу.

Ж1 - Когда же вы её уже долечите уже (наконец)!

М - Ну уже надо операций делать.

Ж1 - A-а. Ну что вас на экстренную операцию тоже не берут что ли?

M - Нет, э-э, и-, я сам пока не хочу.

Ж1 - Ага. То есть вы хотите с язвой? Да вы рисковый, рисковый.

M - Моя жена беремений, мне надо либо за детьми за тот-, а если сейчас ещё пойду я в больнице лягу, тут вообще прям шикардос.

Ж1 - Да-а, шикардос.

M - А по поводу вот общей массы-то вот: как там, какие вопросы будут задавать, что надо? Вообще.

Ж1 - Где? В том судебном?

M - Ну вот все когда будут сидеть.

Ж1 - Я отдам следователю либо вашему адвокату список вопросов - будете готовиться к-, дома как экзамен.

M - Насколько я понял, просто там будет очень много вопросов.. .

Ж1 - да, их там одиннадцать защитников и одиннадцать злодеев, и все хотят задать вам вопросы по очереди. И будут задавать, каждый. Вы пойдёте с ним? (Да), туда.

Ж2 - Я с ним? Да в-в,... куда надо, туда пойду, потому что я же его защитник. [Усмехается]. Как же.

Ж1 - Зал такой здоровый, длинный - мы там были - будете с-, вот здесь вот опрашивать.

Ж1 - Здесь буду сидеть я специально, а стойку поставим вот сюда, чтобы в вас хотя бы в спину не плевали. Здесь будете стоять рядом со мной, сбоку. Рядышком будет сидеть на стульчике ваш защитник.

M - А как я буду отвечать?

Ж1 - А они будут сидеть все вот здесь: злодеи будут сидеть, и вот здесь будут адвокаты. То есть адвокатов вы будете видеть, на них будете смотреть, а злодеи будут сидеть вот здесь, сбоку от вас, а с другого боку буду я сидеть и рядышком защитник. То есть физически плюнуть [усмехаясь] на вас будет невозможно....

M - За счёт них?

Ж1 - Пнуть вас тоже невозможно. Ещё клеточка (будет).

Ж2 - Ну это п-, это только после того, как вот, э-э, БЭП в судебном заседании всё это гл-л, огласит, всё как бы...

Ж1 - Да, до приговора по этому делу, поскольку суд должен убедиться в том, что вы

сотрудничаете до конца, включая показания по большому делу, которые вы даёте, перед приговором. Тогда суд удостовериться, что вы выполнили всё-

Ж2 - Ну, э-э, да, то есть, а-, чисто как бы по-юридически вы должны подтвердить здесь, а потом уже там отправляться в другой процесс подтверждать там. То есть там (подтвердили) здесь.

Ж1 - Когда суд убедиться в том, что вы выполнили все условия, вынесут приговор.

Ml - Либо поже, либо пятнашка.

Ж1 - Так-то да, логично. Либо вот чуть-чуть, либо пятнашка....

M - А чуть-чуть за что? A-а пятнашку за что?

Ж1 - Ну за просто так. Вот вы знаете, сидим, раздаём пятнашки. Даже не начинайте вот сейчас. Возьмите себя в руки и даже не начинайте.

M - А у Крюкова был суд, нет ещё?

Ж1 - У Крюкова был суд: у него осталось последнее слово и приговор.

Ж2 - A-а, у крю-, приговора-то не б-, п-б-

Ж1 - Приговора не было. На следующей неделе будь-, нет, не на следующей неделе, может, кажется, через неделю будет последнее слово девятнадцатого.. . девятнадцатого-

Ж2 - А прения пф-, значит, прения-то были, да?

Ж1 - Да.

Ж2 - А чё ему попросили-то?

Ж1 - Я? Три с половиной года. Суд даст меньше. У Крюкова тридцать девять преступлений. Тридцать девять. Это-, Крюков сказал, что не все его преступления. Потому что им пришлось применять шестьдесят четвёртую. Как и вам придётся применять шестьдесят четвёртую. Это ещё круче, чем досудебка. Шестьдесят вторую вторую вам по ряду эпизодов нельзя применить, потому что ну.. ., соответственно (шестьдесят) вторую вторую не применить. Будем вам шестьдесят четвёртую фигачить, чтобы давать по каждому гораздо ниже нижнего предела... .

M - А если-

Ж1 - Так что вот поговорила с Крюковым будет шестьдесят четвёртая.

M - Значит, э-и-, его же ждёт ещё передачка взятку статья, значит ему три с половиной, (наверно) значит два где-то дадут. У меня-то общий дадут, ему-то - срок.

Ж1 - А вам поменьше - у вас нет передач взяток. Видите, жизнь-то налаживается. И у вас не тридцать девять эпизодов.

M - А сколько эпизодов у меня (вот)?

Ж2 - Ещй восемнадцать у тебя эпизодов. [Смеётся].

Ж1 - Шел пятый год, смеркалось... .

M - Семнадцаты и-и этот, да?

Ж1 - Восемнадцать.

Ж2 - Восемнадцать.

М - Восемнадцать? И плюс двести десятый в девятнадцатом, да?

Ж? - [шепотная речь]

Ж - У вас всего восемнадцать эпизодов. Нет, восемнадцать-, да, восемнадцать эпизодов у вас. Вместе с двести десятой.

Ж2 - Последний - декабрьский восемнадцатого года.

Ж1 - (Я в отпуске).. . (добрый защитник).. ..

Ж2 - Смеется

Ж1 - Да. (затаиваю) обидеть

Ж2 - Ну, чисто по-человечески его жалко

Ж1 - Что у нас с гражданством? Ничего у нас с гражданством.... вопрос и спал.

Ж2 - (Ещё раз).. .

M - Благодаря ва-, вот сотрудник правоох органам нельзя мне гражданство.

Ж1 - Так, а почему?

M - Потому что я подследственный

Ж1 - Вы же не благодаря сотрудникам о подследственный?

M - Мне въезд закрыли.

Ж1 - Ну это понятно.

M - А чё-, а тут причём въезд-то, въезд-то закрыли и основании этого меня, э-э, отказались.

Ж1 - (Значит).. . Российской Федерации. Это на степень вины не влияет.

M - Послу суда, сказали, поедешь сразу на Родину.

Ж2 - А тебя кто-, вс-, тебя отпустят-то сразу на Родину-то после суда-то?

Ж1 -... (там очень же логично). Сейчас всё брос(им).. .

M - После с-суда, вот наказание когда отбудут здесь,

Ж? - Так.

M - всё. И-и нежелательный пребывание - этот всё, это начинается от десяти до двадцати лет. Это нь-

Ж1 - (Это нежелательное) это всё некатего-категорично.

M - А? У меня статья тяжкая.

Ж1 - Это нежелательно. Ну и что? Это нежелательное пребывание. Нежелательное. Просто нежелательное.

M - А вы понимаете, что такое нежелательно?

Ж1 - Я - да, очень хорошо понимаю. Это не стопроцентный запрет, это нежелательное пребывание. Поэтому выйдете (откуда-нибудь), сбежите в лес - никто вас не найдёт. В Тейкове есть леса....

Ж2 - Там и болота есть.

Ж1 - Клюква опять же, брусника...

M - Ирин, а если мне, смотри, это всё (отсижено) надо считать, да? И-и тогда же у меня даже если две с половиной (про-про) спрашивают, может, на УДО ж можно же подать? Или надо какое-то время проводить там?

Ж2 - Так удо-то здесь нь-нь-не этот-, не разбирается. A-а, здесь, а-а-, правила УДО - это отдельно идёт, то есть уже после постановления к приговору. Это настолько.. . (а я только).. . Ты хочешь сказать, это будет распространяться тебя на УД-, УДО на тебя или не будет? Я думаю, будет.

Ж1 - Будет. (Сидите).. .

M - Чё (там)? Ж2 - Тебе там-, у тебя засчитается ещё часть. У тебя ж.. ., стража-то, (наверно), з-, з-

Ж1 - Стрижа, домашний арест. За счёт того, что даст суд, можно сразу отнимать то, что вы уже на следствии отсидели в СИЗО, отсидели под домашним арестом, Естественно, по итогу-ТО будет меньше. Вон Белякову дали два и девять. С учетом (зачета) получилось один и девять - сколько он отсидел под стражей и под домашним арестом.. .»

M - О, они когда онь-, у них же статьи особо тяжка, нег? Или до десяти у них тоже идет? У гаишников-то?

Ж2 - Ну ть-, ну тебе скачали, что-, нет, ты сейчас конкретно про кого спрашиваешь?

M- Беляков.

Ж2 - Ну-у, чего? Вот ему дали один и девять.

М- Я понял.

Ж1 -... меньше... дали.

Ж2 - Ну да, ну т-, да, то есть вот реально как бы.. ., А ф-ф-, то есть, а-а, на удо он может выйти, a-а, значит, отсидев год, скажем так.

Ж1 - Да. А вести себя он будет безусловно хорошо, поэтому через год (выйдет),.. . Тем более исков-, иски будут только-, ну иски там будут небольшие.. . Тем более если (будут взысканы)

M- А иски там-

Ж2 - А если там хорошее там поведение, вей такое прочее, можно, a-а, досрочно смять судимость ещё. То есть как бы нежелательное пребывание с судимостью, а eсли, такой возможность как снять судимость ещё.

Ml - Хорошо, вот если государство меня депортирует, да? A-а, после того, как наказание отбыл. A-а как вот, э-, семья-то будет: кто там кормить, воспитывать детей? То есть это на государство-то не волнует: типа закон нарушил - веб, иди домой. Так?

Ж2 - Ты сейчас про что говоришь-то?

Ml - Ну я по поводу вот, э-э, семья-то свою спрашиваю.

Ж2 - Ну, во-первых, тебя никто не депортирует - раз, сейчас пока ты не отбудешь, никуда. М1 - Отбыл, вот, э-, я говорю.

Ж2 - Отбыл.

M -Да.

Ж2 - Хорошо. Вышел на свободу с чистой совестью. Так.

M - Угу. А сейчас бессовестный, да?

Ж2 - Дальше-е тебя никто не посадит в автозак и никуда не повезёт.

M - Угу.

Ж2 - Потому что, а-, должно быть какое-то административное решение соответственно. Вот. А-, а чтобы ад-, административное решение (об опеке) должно через суд это всё.. .. "Го есть они тебе просто так вот у-ф-ф-, взять тебя и, э-, встретить тебя и-и, скажем так, из И-Ка и там куда-то п- приводить они не могут.

M- Это-о они будет оттуда-, прям из лагеря возьмёт отвезёт иностранных здесь задерживаться туда, потому что, этот ставлять м-министр внутренних дел только.

Ж2 - Чё-чё-чё?

M - Министр внутренн, э-, дел, иностранны дела - вот они будете оставлять, что всё, этого человека-

Ж2 - Да. (Яговорю) вопрос у тебя будет, куда вас доставлять что ли (будут)?

M - Да, да.

Ж2 что то говорит шопотом…

M - Ирин, а, хорошо, а-а куда меня будете отправлять, в какой лагерь? <адрес> или где иностранцы держат?

Ж1 –говорит шепотом…

Ж2 - Ну скорее всего, наверно, где иностранцы.

М - А где они сидят-то?

Ж2 - Ну ближайшая, по-моему, в <адрес>.

M -М-м.

Ж2 - Сейчас-то вообще у нас-с с этими, с-с отбываниями, а-а, у меня тоже был тут клиент, ну обыкновенная там сто пятьдесят восьмое - это вообще, считай, у-ф-, ни о чем. Он сказал, что по идее их ва-, оставляют в нашей области, потому что там.. .: где просудились, там и оставляют, но некоторых, говорит, пос-, попору-, н-н, это, н-, бывает мест нету - ну, значит, и других отправляют

M - Ну, почему, <адрес> же очень много иностранцев же, да, здесь?

Ж2 - Ну и чего? Й-я не знаю, я тебе честно говорю. Потому что суд этим не ведает, это, уже как бы в-ведают, а-, н-, органы исполнения наказаний. Соответственно они гам смотриi. а-а, по месту наполнения там пь-, по тем статьям, которые осуждён.

M- Надеюсь, всё будет нормально.

Ж2 - Чё-то конечно все будет. И решили с вами не встречаться. А ты мне расскажи, чё у вас там в этом, в Узбекистане-то сейчас делается-то? Чё там за беспорядки? В связи с чем?

M - Скоро будет либо кризис-, лучше б кризис, если война.. .

Ж2 - Они чё: они хотят отделяться или они не хотят отделяться?

M - Хотят.

Ж2 - Хотят отделяться, да? Ну да ну да.

Ж2 1 Дак а там вроде как бы, а-, ф-ф-, они же вроде как бы в центре находятся - вот эта Ка- Ка-, Каракал-?

M - (Карагапа).

Ж2 - Да.

M - Они хотят выделяться, но-о их не дадут, (почему такого нет)...

Ж2 - Нет, они находятся п-, с краю вот этой страны-то или они-?

M- Край, край, (вот это граничивает Кыргызстаном).

Ж3- Не не? Здрасьте?

Ж2 - (А мы близко к карте).

Ж2 - А они хотят быть самостоятельными или-, или.. .

M - Нет, они самостоятельными быть, но м-, им не дадут. Вот.

Ж2 - А народу там сколько проживает вот в этой.. .?

Ml - Десять.. . (по-моему).

Ж2 - Ну, конечно, (больше) чем- М1 - Ничего, да?

Ж2 - В стра-, нет, в стране Прибалтики, каждой из стран Прибалтики.. .

- [пауза порядка 3 мин 30 сек, стук, скрип, кашель]

Ж1 - до сих пор (кашляю).... Ну что давай.. .

M - Дату пожалуйста

Ж1 - У нас, видите,... ерундовая.. . просто душно... .

M - Может, тут вот чу-чуть окно открыть

Ж2 - Зато-, зато не холодно. А то к вам сюда заходишь, всегда холодно здесь.

Ж1 - Здесь хорошо сейчас.

Ж3 - Вы сейчас на судебное?

Ж2 –Может отсесть куда

ЖЗ - Да, может, отсесть пока, потому что мы сейчас в процесс будем сидеть, здесь дышать будет нечем.

Ж2 - Подвиньтесь, пожалуйста, действительно вас продует, скажете, что вас.. .

M- Да не, нормально.

ЖЗ - Прошу всех встать, суд (идёт).

После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65-70, 71, 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого М. изымается флеш-накопитель с аудиозаписями разговоров, которую ФИО9 передал мужчина по имени ФИО20 ( т.2, л.д. 218-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен флеш-накопитель с надписью «Рос молодежь»на котором содержится аудиофайл с названием - «Суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО71» формата (.m4a) объемом 75,0 МБ. При его открытии установлен диалог между лицами, находящимися в зале судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, длительность 46 минут 03 секунды.

Интерес для следствия представляет диалог лиц с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты аудиозаписи, на который присутствует 1 мужской и 3 женских голоса. Мужской голос условно обозначен как M, женские - Ж1, Ж2 и Ж3. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснила, что голос Ж1- принадлежит ей Свидетель №2;

Ж2- принадлежит адвокату ФИО44; Ж3- секретарю судебного заседания;

М- ФИО6 ФИО69.

Ж2 – Бах ты понял, что сейчас будет. Сейчас будет зачитываться соглашение и характеризующие материалы про тебя

M – это что такое будет, я даже не знаю.

Ж1 - Ну там (характеристику) уточню. Прочитаем сейчас представление, потом будем считать досудебку и спрашивать: Заключали вы судебное соглашение? Заключали. Добровольно? Добровольно. После консультации защитника? После консультации. Всё.

Ж2 - Всё.

Ж1 - Дальше начнём следовать примеры. Будете просто сидеть и слушать свои показания.

Ж2 - Показания.

Ж1 - (Я-), свои показания. Потом, уже на следующем судебном будем продолжать слушать ваши показания. Дальше я буду вас спрашивать по вашим показаниям. У нас будет репетиция.

Ж2 - Ну так после того, как огласится-, огласятся твои показания.

Ж1 - То есть вы внимательно слушаете, дома ещё читаете. Я вам буду вопросы (даже) задавать по этим показаниям. Это будет репетиция. Примерно того, что будет в большом заседании. Примерно. Чтоб вы понимали, какой круг вопросов будет, примерно чтобы отработали ответы с вами. Вы это сейчас прогоните в этом заседании - вам в том будет легче. На одни и те же вопросы-то отвечать.

Ж2 - Ну мы-, мы сегодня только начнём, только начнём, то есть как бы. П-, а продолжится т-, потому что у нас всё равно мы сегодня не успеем однозначно.

Ж1 - У нас много.

Ж2 - Да.

Ж2 - А то может просто сегодня зачитать, а ф-ф, а-а там потом это спросить его.

M - Сколько эпизодов (в общем)?

Ж1 - Сначала мы всё-таки всё прочитаем, (чтобы) уточнить. Не будем всё подряд с него спрашивать. Точнее будем бо-большой объём спрашивать, специально, чтобы он мог, э-, сориентироваться в вопросах и...

Ж2 - Да. Ну да-да-да. Да....

Ж1 - Так-то можно вообще просто посадить, но тогда, я думаю, будет фиаско: в том заседании мы (погоняем) вопрос(-ответ).

М - Я сижу сейчас как будто я пьяный прямо.

Ж1 - Не надо сидеть пьяным в судебном заседании.

M - Не-ет, я не пью, я просто говорю. Некомфортно просто.

Ж1 -Чё вам так плохо?

М - Ну конечно, у меня опять.

Ж1 - Что "опять"? Язва?

M - Угу.

Ж1 - Когда же вы её уже долечите уже (наконец)!

М - Ну уже надо операций делать.

Ж1 - A-а. Ну что вас на экстренную операцию тоже не берут что ли?

M - Нет, э-э, и-, я сам пока не хочу.

Ж1 - Ага. То есть вы хотите с язвой? Да вы рисковый, рисковый.

M - Моя жена беремений, мне надо либо за детьми за тот-, а если сейчас ещё пойду я в больнице лягу, тут вообще прям шикардос.

Ж1 - Да-а, шикардос.

M - А по поводу вот общей массы-то вот: как там, какие вопросы будут задавать, что надо? Вообще.

Ж1 - Где? В том судебном?

M - Ну вот все когда будут сидеть.

Ж1 - Я отдам следователю либо вашему адвокату список вопросов - будете готовиться к-, дома как экзамен.

M - Насколько я понял, просто там будет очень много вопросов.. .

Ж1 - да, их там одиннадцать защитников и одиннадцать злодеев, и все хотят задать вам вопросы по очереди. И будут задавать, каждый. Вы пойдёте с ним? (Да), туда.

Ж2 - Я с ним? Да в-в,... куда надо, туда пойду, потому что я же его защитник. [Усмехается]. Как же.

Ж1 - Зал такой здоровый, длинный - мы там были - будете с-, вот здесь вот опрашивать.

Ж1 - Здесь буду сидеть я специально, а стойку поставим вот сюда, чтобы в вас хотя бы в спину не плевали. Здесь будете стоять рядом со мной, сбоку. Рядышком будет сидеть на стульчике ваш защитник.

M - А как я буду отвечать?

Ж1 - А они будут сидеть все вот здесь: злодеи будут сидеть, и вот здесь будут адвокаты. То есть адвокатов вы будете видеть, на них будете смотреть, а злодеи будут сидеть вот здесь, сбоку от вас, а с другого боку буду я сидеть и рядышком защитник. То есть физически плюнуть [усмехаясь] на вас будет невозможно....

M - За счёт них?

Ж1 - Пнуть вас тоже невозможно. Ещё клеточка (будет).

Ж2 - Ну это п-, это только после того, как вот, э-э, БЭП в судебном заседании всё это гл-л, огласит, всё как бы...

Ж1 - Да, до приговора по этому делу, поскольку суд должен убедиться в том, что вы

сотрудничаете до конца, включая показания по большому делу, которые вы даёте, перед приговором. Тогда суд удостовериться, что вы выполнили всё-

Ж2 - Ну, э-э, да, то есть, а-, чисто как бы по-юридически вы должны подтвердить здесь, а потом уже там отправляться в другой процесс подтверждать там. То есть там (подтвердили) здесь.

Ж1 - Когда суд убедиться в том, что вы выполнили все условия, вынесут приговор.

M - Либо поже, либо пятнашка.

Ж1 - Так-то да, логично. Либо вот чуть-чуть, либо пятнашка....

M - А чуть-чуть за что? A-а пятнашку за что?

Ж1 - Ну за просто так. Вот вы знаете, сидим раздаём пятнашки. Даже не начинайте вот сейчас. Возьмите себя в руки и даже не начинайте.

M - А у Крюкова был суд, нет ещё?

Ж1 - У Крюкова был суд: у него осталось последнее слово и приговор.

Ж2 - A-а, у крю-, приговора-то не б-, п-б-

Ж1 - Приговора не было. На следующей неделе будь-, нет, не на следующей неделе, может, кажется, через неделю будет последнее слово девятнадцатого.. . девятнадцатого-

Ж2 - А прения пф-, значит, прения-то были, да?

Ж1 - Да.

Ж2 - А чё ему попросили-то?

Ж1 - Я? Три с половиной года. Суд даст меньше. У Крюкова тридцать девять преступлений. Тридцать девять. Это-, Крюков сказал, что не все его преступления. Потому что им пришлось применять шестьдесят четвёртую. Как и вам придётся применять шестьдесят четвёртую. Это ещё круче, чем досудебка. Шестьдесят вторую вторую вам по ряду эпизодов нельзя применить, потому что ну.. ., соответственно (шестьдесят) вторую вторую не применить. Будем вам шестьдесят четвёртую фигачить, чтобы давать по каждому гораздо ниже нижнего предела... .

M - А если-

Ж1 - Так что вот поговорила с Крюковым будет шестьдесят четвёртая.

M - Значит, э-и-, его же ждёт ещё передачка взятку статья, значит ему три с половиной, (наверно) значит два где-то дадут. У меня-то общий дадут, ему-то - срок.

Ж1 - А вам поменьше - у вас нет передач взяток. Видите, жизнь-то налаживается. И у вас не тридцать девять эпизодов.

M - А сколько эпизодов у меня (вот)?

Ж2 – Еще восемнадцать у тебя эпизодов. [Смеётся].

Ж1 - Шел пятый год, смеркалось... .

M - Семнадцаты и-и этот, да?

Ж1 - Восемнадцать.

Ж2 - Восемнадцать.

М - Восемнадцать? И плюс двести десятый в девятнадцатом, да?

Ж? - [шепотная речь]

Ж - У вас всего восемнадцать эпизодов. Нет, восемнадцать-, да, восемнадцать эпизодов у вас. Вместе с двести десятой.

Ж2 - Последний - декабрьский восемнадцатого года.

Ж1 - (Я в отпуске).. . (добрый защитник).. ..

Ж2 - Смеется

Ж1 - Да. (затаиваю) обидеть

Ж2 - Ну, чисто по-человечески его жалко

Ж1 - Что у нас с гражданством? Ничего у нас с гражданством.... вопрос и спал. "/

Ж2 - (Ещё раз).. .

M - Благодаря ва-, вот сотрудник правоох органам нельзя мне гражданство.

Ж1 - Так, а почему?

M - Потому что я подследственный

Ж1 - Вы же не благодаря сотрудникам о подследственный?

M - Мне въезд закрыли.

Ж1 - Ну это понятно.

M - А чё-, а тут причём въезд-то, въезд-то закрыли и основании этого меня, э-э, отказались.

Ж1 - (Значит).. . Российской Федерации. Это на степень вины не влияет.

M - Послу суда, сказали, поедешь сразу на Родину.

Ж2 - А тебя кто-, вс-, тебя отпустят-то сразу на Родину-то после суда-то?

Ж1 -... (там очень же логично). Сейчас всё брос(им).. .

M - После суда, вот наказание когда отбудут здесь,

Ж? - Так.

M - всё. И-и нежелательный пребывание - этот всё, это начинается от десяти до двадцати лет. Это нь-

Ж1 - (Это нежелательное) это всё категорично.

M - А? У меня статья тяжкая.

Ж1 - Это нежелательно. Ну и что? Это нежелательное пребывание. Нежелательное. Просто нежелательное.

M - А вы понимаете, что такое нежелательно?

Ж1 - Я - да, очень хорошо понимаю. Э/то не стопроцентный запрет, это нежелательное пребывание. Поэтому выйдете (откуда-нибудь), сбежите в лес - никто вас не найдёт. В Тейкове есть леса....

Ж2 - Там и болота есть.

Ж1 - Клюква опять же, брусника...

M - Ирин, а если мне, смотри, это всё (отсижено) надо считать, да? И-и тогда же у меня даже если две с половиной (про-про) спрашивают, может, на УДО ж можно же подать? Или надо какое-то время проводить там?

Ж2 - Так удо-то здесь нь-нь-не этот-, не разбирается. A-а, здесь, а-а-, правила УДО - это отдельно идёт, то есть уже после постановления к приговору. Это настолько.. . (а я только).. . Ты хочешь сказать, это будет распространяться тебя на УД-, УДО на тебя или не будет? Я думаю, будет.

Ж1 - Будет. (Сидите).. .

M - Чё (там)? Ж2 - Тебе там-, у тебя засчитается ещё часть. У тебя ж.. ., стража-то, (наверно), з-, з-

Ж1 - Стрижа, домашний арест. За счёт того, что даст суд, можно сразу отнимать то, что вы уже на следствии отсидели в СИЗО, отсидели под домашним арестом, Естественно, по итогу-ТО будет меньше. Вон Белякову дали два и девять. С учетом (зачета) получилось один и девять - сколько он отсидел под стражей и под домашним арестом.. .»

M - О, они когда онь-, у них же статьи особо тяжка, нег? Или до десяти у них тоже идет? У гаишников-то?

Ж2 - Ну ть-, ну тебе скачали, что-, нет, ты сейчас конкретно про кого спрашиваешь?

M- Беляков.

Ж2 - Ну-у, чего? Вот ему дали один и девять.

М- Я понял.

Ж1 -... меньше... дали.

Ж2 - Ну да, ну т-, да, то есть вот реально как бы.. ., А ф-ф-, то есть, а-а, на удо он может выйти, a-а, значит, отсидев год, скажем так.

Ж1 - Да. А вести себя он будет безусловно хорошо, поэтому через год (выйдет),.. . Тем более исков-, иски будут только-, ну иски там будут небольшие.. . Тем более если (будут взысканы)

M- А иски там-

Ж2 - А если там хорошее там поведение, вей такое прочее, можно, a-а, досрочно смять судимость ещё. То есть как бы нежелательное пребывание с судимостью, а eсли, такой возможность как снять судимость ещё.

M- Хорошо, вот если государство меня депортирует, да? A-а, после того, как наказание отбыл. A-а как вот, э-, семья-то будет: кто там кормить, воспитывать детей? То есть это на государство-то не волнует: типа закон нарушил - веб, иди домой. Так?

Ж2 - Ты сейчас про что говоришь-то?

M Ну я по поводу вот, э-э, семья-то свою спрашиваю.

Ж2 - Ну, во-первых, тебя никто не депортирует - раз, сейчас пока ты не отбудешь, никуда. М1 - Отбыл, вот, э-, я говорю.

Ж2 - Отбыл.

M -Да.

Ж2 - Хорошо. Вышел на свободу с чистой совестью. Так.

M - Угу. А сейчас бессовестный, да?

Ж2 - Дальше-е тебя никто не посадит в автозак и никуда не повезёт.

M - Угу.

Ж2 - Потому что, а-, должно быть какое-то административное решение соответственно. Вот. А-, а чтобы ад-, административное решение (об опеке) должно через суд это всё.. .. "Го есть они тебе просто так вот у-ф-ф-, взять тебя и, э-, встретить тебя и-и, скажем так, из И-Ка и там куда-то п- приводить они не могут.

M- Это-о они будет оттуда-, прям из лагеря возьмёт отвезёт иностранных здесь задерживаться туда, потому что, этот ставлять м-министр внутренних дел только.

Ж2 - Чё-чё-чё?

M - Министр внутренн, э-, дел, иностранны дела - вот они будете оставлять, что всё, этого человека-

Ж2 - Да. (Я говорю) вопрос у тебя будет, куда вас доставлять что ли (будут)?

M - Да, да.

Ж2 что то говорит шопотом…

M - Ирин, а, хорошо, а-а куда меня будете отправлять, в какой лагерь? <адрес> или где иностранцы держат?

Ж1 –говорит шепотом…

Ж2 - Ну скорее всего, наверно, где иностранцы.

М - А где они сидят-то?

Ж2 - Ну ближайшая, по-моему, в <адрес>.

M -М-м.

Ж2 - Сейчас-то вообще у нас-с с этими, с-с отбываниями, а-а, у меня тоже был тут клиент, ну обыкновенная там сто пятьдесят восьмое - это вообще, считай, у-ф-, ни о чем. Он сказал, что по идее их ва-, оставляют в нашей области, потому что там.. .: где просудились, там и оставляют, но некоторых, говорит, пос-, попору-, н-н, это, н-, бывает мест нету - ну, значит, и других отправляют

M - Ну, почему, <адрес> же очень много иностранцев же, да, здесь?

Ж2 - Ну и чего? Й-я не знаю, я тебе честно говорю. Потому что суд этим не ведает, это, уже как бы в-ведают, а-, н-, органы исполнения наказаний. Соответственно они там смотри. а-а, по месту наполнения там пь-, по тем статьям, которые осуждён.

M- Надеюсь, всё будет нормально.

Ж2 - Чё-то конечно все будет. И решили с вами не встречаться. А ты мне расскажи, чё у вас там в этом, в Узбекистане-то сейчас делается-то? Чё там за беспорядки? В связи с чем?

M - Скоро будет либо кризис-, лучше б кризис, если война.. .

Ж2 - Они чё: они хотят отделяться или они не хотят отделяться?

M - Хотят.

Ж2 - Хотят отделяться, да? Ну да ну да. Дак а там вроде как бы, а-, ф-ф-, они же вроде как бы в центре находятся - вот эта Ка- Ка-, Каракал-?

M - (Карагапа).

Ж2 - Да.

M - Они хотят выделяться, но-о их не дадут, (почему такого нет)...

Ж2 - Нет, они находятся п-, с краю вот этой страны-то или они-?

M- Край, край, (вот это граничивает Кыргыстаном).

Ж3- Не не

Ж2 – Здрасте.(А мы близко к карте).

Ж2 - А они хотят быть самостоятельными или-, или.. .

M - Нет, они самостоятельными быть, но м-, им не дадут. Вот.

Ж2 - А народу там сколько проживает вот в этой.. .?

M - Десять.. . (по-моему).

Ж2 - Ну, конечно, (больше) чем- М1 - Ничего, да?

Ж2 - В стране-, нет, в стране Прибалтики, каждой из стран Прибалтики.. .

- [пауза порядка 3 мин 30 сек, стук, скрип, кашель]

Ж1 - до сих пор (кашляю).... Ну что давай.. .

M - Дату пожалуйста

Ж1 - У нас, видите,... ерундовая.. . просто душно... .

M - Может, тут вот чу-чуть окно открыть

Ж2 - Зато-, зато не холодно. А то к вам сюда заходишь, всегда холодно здесь.

Ж1 - Здесь хорошо сейчас.

Ж3 - Вы сейчас на судебное?

Ж2 –Может отсесть куда

ЖЗ - Да, может, отсесть пока, потому что мы сейчас в процесс будем сидеть, здесь дышать будет нечем.

Ж2 - Подвиньтесь, пожалуйста, действительно вас продует, скажете, что вас.. .

M- Да не, нормально.

ЖЗ - Прошу всех встать, суд (идёт).

По окончании осмотра флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д.223-231,232, 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого М. и его защитника, в ходе которого в помещении служебного кабинета производится осмотр средств массовой информации-электронного периодического издания «Редакция ФИО23 <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> При просмотре указанного электронного периодического издания были обнаружены следующие интересующие следствие 2 (две) статьи, размещенные по следующим адресам:

1. <данные изъяты> статья под названием «Меня использовали, как презерватив, и выбросили», которая размещена ДД.ММ.ГГГГ. Автором статьи является ФИО2

Статья приводится дословно:

«ФИО6ёров, уголовное дело которого находится в производстве Ленинского районного суда <адрес> и которому предъявлено обвинение по статьям 210 (организация преступного сообщества) и 159 (мошенничество) УК РФ, написал заявление о том, что в ходе следствия он «был бессовестно обманут следователем Разгуляевым», по наущению которого подписал соглашение о досудебном о сотрудничестве. И что от соглашения этого теперь отказывается. ФИО21ёров послал это заявление генпрокурору РФ Игорю Краснову, прокурору ФИО24 <адрес> Олегу Юрасову, ФИО70 Следственного комитета РФ Бастрыкину, руководителю следственного управления СК РФ по ФИО24 <адрес> Валерию Самодайкину, министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву, начальнику УМВД России по ФИО24 <адрес> Владимиру Жигайло. К заявлению ФИО21ёров приложил аудиозаписи, которые вместе с текстом заявления попали в распоряжение редакции (скрины чеков, подтверждающие отправку, есть в редакции).

Заявление длинное и изобличает следователя по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел местного СУ СК Владимира Разгуляева и сотрудницу областной прокуратуры ФИО19 Кирпичёву, которая когда-то была героем и моих публикаций, и публикаций коллег из «Барса».

ФИО16 пишет, что следователь Разгуляев «путем оказания постоянного морального и психологического воздействия, пользуясь моей неграмотностью и плохим знанием русского языка, убедил меня в необходимости заключения досудебного соглашения о сотрудничестве» и «от моего имени составил протоколы допросов, в которые включил информацию о, «якобы», моем участии в совершении преступных действий, моей осведомленности об участии и роли в совершении указанных преступлений ряда других лиц». ФИО21ёров утверждает, что Разгуляев дал ему устные гарантии, что его наказание ограничится условным сроком, а потом обманул. И тогда ФИО21ёров принял решение отказаться в суде от соглашения и рассказать «всю правду», а также стал «проводить скрытую аудиозапись со всеми должностными лицами правоохранительных органов» (стилистика и орфография оригинала сохранены. - прим.ФИО17.).

На фото: следователь Владимир Разгуляев и обвиняемый ФИО6ёров На фото: следователь Владимир Разгуляев и обвиняемый ФИО6ёров ФИО6ёров проходит по громкому делу о мошенничестве в сфере автострахования, о котором когда-то много писали, в том числе коллеги из «<адрес>». Часть фигурантов дела – и сотрудников ДПС, и гражданских – пошла на сотрудничество со следствием и уже отбывает наказание, остальные готовятся к большому процессу, в котором теперь, видимо, примет участие и ФИО21ёров.

От Следственного комитета как всегда официальных комментариев не дождёшься, но мне удалось услышать неофициальную версию. Собеседники рассказали, что ФИО16 первый раз доставили в СК после того, как тот кого-то привёз на фиктивное ДТП. Потом оказалось, что ФИО21ёров замешан ещё в нескольких эпизодах (говорят, что в восемнадцати) в составе организованной группы. Да он и сам в разговорах с Разгуляевым, записи которых послал высокопоставленным получателям, этого не скрывает.

Так как в России ФИО21ёров жил без вида на жительство, его сначала хотели депортировать из страны, но оказалось, что у него тут гражданская жена и дети. Чтобы не бросать их, ФИО16 пошёл на сотрудничество и явку с повинной, а потом заключил досудебное соглашение, чтобы уменьшить срок. Ещё он постоянно говорил следователям, что на него давят подельники.

Сейчас, говорят мои собеседники, ФИО21ёров утверждает, что подписывал протоколы не читая, что за него всё написал Разгуляев, но якобы есть видео, на котором ему зачитывают текст досудебного соглашения и он соглашается со всем и подписывает. Кроме того, ФИО6 утверждает, что плохо говорит по-русски, а читать совсем не умеет, хотя по видео допроса такого не скажешь.

(Видео с допроса ФИО46у. не приводится в связи с тем, что не представляет интереса для следствия)

Также в СК говорят, что всю дорогу шли ФИО16 навстречу – пока тот сидел в СИЗО, помогли оформить брак, получить временную регистрацию и зарегистрировать ребёнка. Говорят, что гражданство ФИО21ёрову никто не обещал, но раз тот женился и получил вид на жительство, по выходу из зоны ему гражданство дали бы автоматом. В СК уверены, что отказаться от досудебки ФИО21ёрова научили те, кто стоял во главе «страховой» криминальной схемы – рассчитывают, что их дело из-за него затянется. А потом будет закрыто за истечением срока давности.

Повторюсь, это версия правоохранителей, которую мне поведали на условиях анонимности.

Но вернёмся к аудиозаписям. Там много разговоров обвиняемого ФИО21ёрова со следователем Разгуляевым, который, например, говорит: «Если пойдёшь в общем порядке, тебе зарядят лет 12-13, если не больше. Если идёшь в досудебном порядке, у тебя сохраняются все гарантии, и прокурор может тебе попросить условно – это право прокурора». Что это – угроза, обман, предупреждение или тактический манёвр для достижения цели – мне не понятно.

Также я не знаю, сколько в основном «страховом» деле завязано на показания ФИО21ёрова, но, когда слушал записи его разговоров Разгуляевым, удивляла развязность и фамильярность, с которой обвиняемый говорит со следователем. Он звонит ему домой поздно вечером, может сказать: «Владимир Николаевич, вы иногда включаете дурачок» – и Разгуляев не протестует. Удивляет и то, что в разговорах следователь не скрывает, как много для него значит досудебное соглашение ФИО21ёрова. Особенно ярко это проявилось в телефонном разговоре после того, как ФИО16 сказал в суде, что расторгнет досудебку. Тут прямо крик следовательской души.

Разгуляев: Ты поступил как грязный свин! Как грязное животное!

ФИО21ёров: Почему свинина сразу, Владимир Николаевич?

Разгуляев: А почему ты так себя ведёшь?

ФИО21ёров: Как? Вы же меня бросили. Почему вы меня обзываете?

Разгуляев: Почему ты так к людям относишься? Я о тебе беспокоюсь, забочусь. Ты меня спрашиваешь, как лучше, а потом делаешь так, как кто-то на стороне сказал. Ты доиграешься, тебе и прокурор скажет – пошёл на хрен с этим досудебным соглашением, разозлишь суд, и дадут тебе реально десять лет. Хватит твоего этого «я не знаю», давай по-честному. Если ты мужчина – выбрал свой путь и иди по нему, никого не слушай.

ФИО21ёров: Я отказываюсь от досудебного соглашения. Вы мне обещали условное, а тут ни *** (фига) не условное.

Мне даже кажется, что ФИО21ёров временами провоцирует следователя, говоря: «Прокурор говорит, я должен рассказать, а я ничего не помню».

Разгуляев: Тогда огласят твои показания, раз не помнишь. Хочешь, я тебе видео скопирую – ты же помнишь, что показания под видео давал?

ФИО21ёров: Вы же меня тогда учили, Владимир Николаевич.

Разгуляев: Не придумывай, ты сам рассказывал.

ФИО21ёров: Вы мне золотые горы обещали, а по факту только член оставили.

Разгуляев: Тебя могли посадить в СИЗО, вменив 210-ю за то, что узбеков возил – до двадцати лет, как организатору.

ФИО21ёров: Но я вину не признаю.

Разгуляев: Тебе и не надо признавать.

ФИО21ёров: Я что, всё должен признать, даже то, что не делал?

Разгуляев: Да. Ты же по досудебке идёшь.

Слышно, что Разгуляев раздосадован – думал, что синица в руке, всё решено и обо всём договорено. Столько сил потрачено, а тут вот.

ФИО21ёров: Вы мне что сказали – скажешь, что надо, и дальше легко. Прокурор тоже сказала – мы с Владимиром Николаевичем научим, что сказать.

Разгуляев: Ты сказал сразу – я не помню, но не отказываюсь сотрудничать. Это написано в показаниях. Ты не помнишь, кто участвовал в конкретных ДТП, разве с 2018 года всё запомнишь? Нет, конечно. И тебя никто за это не накажет, и досудебку с тобой не порвут. Если пойдёшь на досудебку, сидеть с ними в СИЗО не будешь и в одну колонию не пойдёшь. Давай честно – ты же написал явку с повинной, рассказал всё как есть.

ФИО21ёров: Я читать не умею, я просто роспись поставил.

Разгуляев: Это ты подельникам будешь рассказывать. А когда в хату заедешь и там узнают, что у тебя явка – как к тебе будут относиться?

ФИО21ёров: А если вы туда заедете? (весело смеётся) Разгуляев (хмуро): К следователям получше относятся. А если ты отказываешься от явки с повинной и говоришь, что всё это написал *** (гомосексуалист) Разгуляев, ни о каких пяти или шести годах речи не будет. Девять-десять – однозначно.

ФИО21ёров: Я отказываюсь, пошли вы на *** (фиг) со своей досудебкой. Да, согласен, методы и стиль следователя, наверное, не дотягивают до идеала. Но я ничего особо криминального в этих разговорах не увидел – писал я о нарушениях и посерьёзнее, но каждый раз с фигурантов как с гуся вода.

И ещё, если вы не забыли, в заявлении ФИО21ёрова есть претензии к методам обвинителя Кирпичёвой. По личному опыту скажу – это очень колоритная фигура. Вот вам майский разговор Кирпичёвой с ФИО21ёровым у здания Ленинского суда, в ходе которого обвинитель учит обвиняемого, что тому говорить в заседании. А разве так можно, уважаемые знатоки, разве это законно? Но ФИО19 Кирпичёва такой ерундой, как законность, голову, похоже, не забивает.

Прокурор Кирпичёва: Что надо будет сказать, я дам вашему защитнику, он передаст.

ФИО21ёров: Я по-русски плохо говорю.

Прокурор Кирпичёва: Будете читать.

ФИО21ёров: Я читать не умею.

Прокурор Кирпичёва: Значит запомните, как сказку на ночь. А не вспомните, вам Разгуляев поможет. И если не вспомните, колония будет лет пятнадцать. Допрашивать вас будут в июле, ещё есть куча времени, чтобы запомнить.

ФИО21ёров: Здесь много эпизодов, которые я не признаю.

Прокурор Кирпичёва: Скажите, что не признаёте, и досудебка с вами будет расторгнута, дело будет рассмотрено в общем порядке, и никаких привилегированных условий не будет.

ФИО21ёров: И пятнадцать лет?

Прокурор Кирпичёва: Плюс-минус, это я навскидку сказала.

И это ещё цветочки: ягодки расцвели в суде, первое заседание которого состоялось 5 июля – именно к нему ФИО21ёров должен был выучить текст, который написала Кирпичёва. Судя по аудиозаписи, тогда в одном из залов Ленинского районного суда собрались председательствующая в процессе ФИО4 Потерпевший №1, обвинитель ФИО19 Кирпичёва, обвиняемый ФИО21ёров и его адвокат Орлова. Заседание еще не началось, и компания мило беседует.

Кирпичёва ФИО21ёрову: Ты понял, что сейчас будет? Сначала зачитывается соглашение, потом характеризующие материалы.

Судья Потерпевший №1: Вы просто будете сидеть и слушать свои показания. А на следующем судебном я буду продолжать вас спрашивать по вашим показаниям. Внимательно слушаете, дома ещё читаете и это будет репетиция того, что будет в большом заседании – чтобы вы понимали, какой будет круг вопросов и отработали ответы. Сейчас прогоним в этом заседании, потом будет легче.

Потом ФИО4 Потерпевший №1 советуется с прокурором Кирпичёвой по регламенту заседания и определяет, что будут спрашивать у ФИО21ёрова в первую очередь, «потому что сегодня точно всё не успеем».

Вам не кажется, что эта история даже покруче, чем с ФИО4 «Вечного странника», после которой трёх не в меру болтливых ФИО4 областного суда потихоньку убрали из профессии?

ФИО21ёров: Какие будут вопросы?

Прокурор Кирпичёва: Когда, в большом судебном? Я отдам вашим следователю и адвокату вопросы, будете сидеть дома, готовиться. Там будет одиннадцать защитников и одиннадцать злодеев – и все захотят задать вам вопросы.

Адвокат Орлова: Чисто юридически вы должны подтвердить всё здесь, а потом отправитесь туда, на большой суд. Когда суд убедится, что вы выполнили все условия, вам вынесут приговор.

Прокурор Кирпичёва: Я попрошу три с половиной года, суд даст меньше.

Судья Потерпевший №1 в это время уходит из зала, оставив там обвиняемого, адвоката и прокурора, которые уточняют детали. На 27-й минуте записи Потерпевший №1 снова заходит в помещение (видимо, уже в мантии – увы, у нас не видеозапись), и заседание начинается официально.

Судья Потерпевший №1: ФИО6, вы в ходе предварительного следствия обращались с ходатайством о заключении досудебного соглашения и сотрудничестве в присутствии защитника?

ФИО21ёров: Да. Но я тогда не знал, что такое досудебное соглашение.

Судья Потерпевший №1: Вам понятно обвинение?

ФИО21ёров: Да.

Судья Потерпевший №1: Вы согласны с обвинением?

ФИО21ёров: Нет.

Немая сцена. Занавес. Прокурор Кирпичёва просит объявить перерыв, ФИО4 говорит, что о дате следующего заседания известит стороны позже и уходит. (Судя по тому, что в календаре Ленинского суда есть отметки о девяти отложенных заседаниях по делу ФИО21ёрова, история повторялась не единожды). А тогда, 5 июля, прокурор Кирпичёва нервно спрашивает ФИО21ёрова, зачем тот тратили время следователя.

ФИО21ёров: Мне было обещано условное наказание.

Прокурор Кирпичёва: Не знаю, что и кем вам было обещано – есть УК. У вас девятнадцать преступлений. Это не хи-хи-ха-ха, это не год условно. Условно никто не даст. Вопрос только – два года вы получите или восемнадцать.

ФИО21ёров: Я не знал, что такое 210-я статья.

Прокурор Кирпичёва: Зачем вы на следствии вину признавали? Мозг зачем компостируете?

ФИО21ёров: Следователь сказал, что я останусь на свободе. Я всем помог, всё сделал, а мне никто. Использовали и в конце выбросили – иди в суд.

Прокурор Кирпичёва: Ничего, что мы полгода вас слушаем? И я вас не понимаю, и суд вас не поймёт, никто вас не поймёт. Вы себе сейчас обрубите всё, что только можно, и пойдёте в общий порядок. Я тут с вами торговаться не собираюсь.

ФИО21ёров: Я отказываюсь от досудебного соглашения – это моё решение.

Прокурор Кирпичёва: Последствия, надеюсь, вам разъяснят.

После этого ФИО21ёрову, видимо, ещё и ещё разъясняли, а он юлил, выговаривал себе какие-то дополнительные условия. Следующая запись с заседания 3 августа, где ФИО4 Потерпевший №1 сразу перешла с места в галоп.

Судья Потерпевший №1: ФИО6, вам обвинение понятно?

ФИО21ёров: У меня есть ходатайство, уважаемый суд, об отказе от досудебного соглашения. Когда я находился в СИЗО, мне обещано было много чего, но ничего не выполнено.

Судья Потерпевший №1: Прочтите ходатайство.

ФИО21ёров: Читать я плохо знаю, это жена писала.

Судья Потерпевший №1: Вы просите приобщить в письменном виде, но чтобы остальные участники процесса знали, огласите, пожалуйста.

Адвокат: Ваша честь, я могу помочь. Зачитывает отказ, где ФИО21ёров просит считать ранее данные показания недействительными из-за оказанного на него следователем Разгуляевым давления и ещё просит рассматривать его дело в общем порядке.

Судья Потерпевший №1: Подпись чья стоит?

ФИО21ёров: Моя.

Прокурор Кирпичёва: Какое давление на вас оказывал следователь – психическое или физическое?

ФИО21ёров: Психическое. Он сказал, что, если я этого не скажу, мне будет 15 лет. Я испугался.

Прокурор Кирпичёва: Вы тогда рассказывали правду?

ФИО21ёров: Нет.

Прокурор Кирпичёва: Оговаривали себя?

ФИО21ёров: Я не знаю, что там написано, просто роспись поставил. Переводчика не было (хотя, судя по видео, от переводчика он сам отказался).

Прокурор Кирпичёва: Добровольно ли с вами заключалось досудебное соглашение?

ФИО21ёров: Я тогда не знал даже, что это такое. Адвокат Меньшиков сказал – роспись поставь, я и поставил.

Судья Потерпевший №1: Давая показания, вы других лиц оговаривали?

ФИО21ёров: Может быть.

Дальше ФИО4, видимо в запале, задаёт несколько вопросов по сути «большого» дела, и адвокат её поправляет – Ваша честь, это вопросы по существу обвинения, они не относятся к этому заседанию.

Прокурор Кирпичёва ФИО69: Было подготовлено обвинение. Соответствуют ли ваши показания в нём действительности?

ФИО21ёров: Нет, не соответствуют.

Прокурор Кирпичёва: Кроме следователя Разгуляева на вас кто-то оказывал давление на предварительном следствии?

ФИО21ёров: Нет. Но вы мне говорили, что 15 лет дадут, если откажусь от соглашения. Помните?

Адвокат: Давления со стороны других лиц на вас не было?

ФИО21ёров: Нет.

Адвокат: Вам нужен переводчик?

ФИО21ёров: Да.

Судья Потерпевший №1: Этот вопрос задавался вам в самом начале. Почему раньше об этом не заявляли?

ФИО21ёров: Не знаю. Тогда не нуждался, теперь да. Мне нужно понять, что здесь написано.

Судья Потерпевший №1: Вы получали обвинительное заключение?

ФИО21ёров: Не видел. Я везде расписывался просто. А потом прокурор прочитала в суде, и я услышал, что там всё ложные показания.

Судья Потерпевший №1 (намного громче, чем в начале): Вы понимаете, что «хочу-не хочу» – это не ваши доводы? Вы ввели всех в заблуждение или вы обманываете всех?

ФИО21ёров: Кого обманываю? Отказался от соглашения, и вы все на меня сразу напали.

Прокурор Кирпичёва: ФИО21ёров сдал соответствующий экзамен, и у него есть сертификат о владении русским языком, который должен быть предоставлен суду.

Судья Потерпевший №1: Тогда прежде чем мы перейдём к рассмотрению ходатайства, надо выяснить, владеет ли обвиняемый русским языком.

Занавес, в заседании объявлен очередной перерыв до 24 августа, и стороны пока остаются при своём. Прокурор и следователь надеются, что ФИО21ёров одумается и согласится с ранее данными показаниями. ФИО21ёров явно не собирается этого делать и пишет письма в высокие кабинеты с просьбой «признать действия Разгуляева и ФИО71, совершенные в отношении меня, незаконными и возбудить в отношении Разгуляева и ФИО71 ГИБДД уголовное дело по статьям 286 ч.3 (превышение должностных полномочий) и 210 (организация преступного сообщества) УК РФ». Утверждает, что его обманули, ничего не хочет слушать. Почему? Непонятно, но в одном из разговоров с Разгуляевым ФИО21ёров выразился так: «Вы меня использовали, как презерватив, и выбросили».

P.S.: Отдельно хочу сказать, что не считаю ФИО21ёрова невинной овечкой, жертвой следователя, прокурора и всей системы. Уверен, что все участники «страхового дела» – и полицейские, и гражданские, и организаторы, и исполнители – должны понести наказание, ибо преступили закон. Но точно также считаю, что ни прокурор, ни следователь, ни ФИО4 не имеют права нарушать ни законы, ни регламенты, ни различные кодексы – какая бы благая цель при этом ни преследовалась.

И традиционно готов разместить официальные комментарии ведомств – и прокуратуры, и СУ СК, и суда».

2. <данные изъяты> статья под названием «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный», которая размещена ДД.ММ.ГГГГ. Автором статьи является ФИО2

Статья приводится дословно:

«Помните, недавно вышел материал «Меня использовали, как презерватив, и выбросили», в котором, в том числе, рассказана прекрасная история о Ленинском районном суде? Там до начала судебного заседания ФИО4 Потерпевший №1, прокурор Кирпичёва и адвокат Орлова учат обвиняемого ФИО21ёрова, что ему говорить – мило так репетируют. Судья Потерпевший №1 говорит ФИО21ёрову, что «это репетиция того, что будет в большом заседании – чтобы вы понимали, какой будет круг вопросов, и отработали ответы. Сейчас прогоним в этом заседании, потом будет легче». Потом ФИО4 при обвиняемом советуется с прокурором Кирпичёвой по регламенту заседания, потом уходит из зала и через какое-то время снова заходит в помещение под слова «встать, суд идёт».

Юристы, специалисты по уголовному праву, с которыми мне удалось поговорить, в один голос называют ситуацию грубейшим нарушением закона и всевозможных кодексов судейской, прокурорской и адвокатской этики. Я решил получить хоть какие-то официальные комментарии, но вспомнил, как в коллегии адвокатов с подобным вопросом меня уже один раз отшили, сказав что я не сторона процесса. В прокуратуре, естественно, сразу дали отлуп: начальство материал видело, но публичных комментариев не будет.

Потом я позвонил в приёмную Ленинского районного суда, где милейшая помощница ФИО70 Свидетель №11 сказала, что комментарии я могу получить в пресс-службе областного суда – дескать, это их компетенция. В облсуде дали понять, что ФИО8 заблуждается и дать комментарий должен её начальник, ФИО70 Ленинского райсуда ФИО7.

Тоже самое сказали и в судебном департаменте. Тогда я ещё раз позвонил в приёмную Ленинского суда и ещё раз попросил милейшую ФИО8 ответить на вопрос о законности и этичности действий ФИО4 Потерпевший №1. Напомнил, что процесс уже завершён, что материалы по делу ФИО21ёрова меня нисколько не интересуют, что хочу получить от ФИО70 только оценку поведения в процессе ФИО4 Потерпевший №1. Свидетель №11 попросила перезвонить. Потом сказала, что комментировать мне никто ничего не будет – от слова совсем. Я сослался на пресс-секретарей облсуда и судебного департамента, но услышан не был.

В итоге у нас с ФИО8, состоялся такой диалог:

ФИО2: Я уже неоднократно обращался к вам с просьбой дать комментарий о поведении ФИО4 Потерпевший №1 в ходе процесса над ФИО6ёровым. Вы меня отослали в пресс-службу областного суда, где мне сказали, что комментарий по этому делу должны дать вы и что вас об этом уведомили. Тем более, что мой вопрос касается не материалов дела, а процедуры. Да и само дело уже закрыто. Что не позволяет Ленинскому суду ответить на мой вопрос?

ФИО22: У руководства суда комментариев нет на основании ч.2 ст. 10 закона о статусе ФИО4. (Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом).

ФИО2: Руководство Ленинского суда, видимо, считает, что ФИО4 Потерпевший №1 может совершать действия, в которых просматривается нарушение закона и судейской этики. Действия Потерпевший №1 стали достоянием общественности. Ленинскому суду наплевать на общественное мнение?

ФИО22: У руководства суда по данной ситуации комментариев нет, и я вам объяснила, на основании чего. Ничего нового я вам сказать больше не могу.

ФИО2: ФИО8. Ещё раз подчеркну, что у меня нет вопросов по существу уголовного дела ФИО21ёрова. Я задал вопрос о поведении ФИО4 Ленинского суда Потерпевший №1, которая в присутствии адвоката и прокурора учила обвиняемого, как ему себя вести в процессе. Как ФИО70 суда ФИО7 ФИО7 оценивает её действия?

ФИО22: Руководство суда комментариев не даёт.

После этого содержательного диалога стало ясно, что всё, конец истории. Но что делать со статьёй 3 закона «О статусе ФИО4 РФ»: «ФИО4 <…> должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство ФИО4 или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности»? Видимо, это пустые слова для лохов-журналистов, а ФИО4 ФИО4 и ФИО70 ФИО7 из Ленинского суда она не касается и для исполнения не обязательна».

К протоколу также приобщены распечатки со статьями «Меня использовали, как презерватив, и выбросили»; «Ленинский районный суд - самый объективный и беспристрастный» (т. 1, л.д. 140-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосматриваются: оптический DVD-R диск, на котором содержится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ ( Ленинский районный суд <адрес>); оптический DVD-R диск с серийным номером UFO80701183F16, на котором содержатся образцы голоса и речи Потерпевший №1; оптический DVD-R диск, с образцами голоса и речи Свидетель №2 ( т. 2, л.д. 202-214),

1)объектом осмотра аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский районный суд <адрес>) Интерес для следствия представляет диалог лиц с 04 минуты 10 секунды до 27 минуты аудиозаписи, на который присутствует 1 мужской и 3 женских голоса. Мужской голос условно обозначен как M, женские - Ж1, Ж2 и Ж3.

Ж2 – Бах ты понял, что сейчас будет. Сейчас будет зачитываться соглашение и характеризующие материалы про тебя

M – это что такое будет, я даже не знаю.

Ж1 - Ну там (характеристику) уточню. Прочитаем сейчас представление, потом будем считать досудебку и спрашивать: Заключали вы судебное соглашение? Заключали. Добровольно? Добровольно. После консультации защитника? После консультации. Всё.

Ж2 - Всё.

Ж1 - Дальше начнём следовать примеры. Будете просто сидеть и слушать свои показания.

Ж2 - Показания.

Ж1 - (Я-), свои показания. Потом, уже на следующем судебном будем продолжать слушать ваши показания. Дальше я буду вас спрашивать по вашим показаниям. У нас будет репетиция.

Ж2 - Ну так после того, как огласится-, огласятся твои показания.

Ж1 - То есть вы внимательно слушаете, дома ещё читаете. Я вам буду вопросы (даже) задавать по этим показаниям. Это будет репетиция. Примерно того, что будет в большом заседании. Примерно. Чтоб вы понимали, какой круг вопросов будет, примерно чтобы отработали ответы с вами. Вы это сейчас прогоните в этом заседании - вам в том будет легче. На одни и те же вопросы-то отвечать.

Ж2 - Ну мы-, мы сегодня только начнём, только начнём, то есть как бы. П-, а продолжится т-, потому что у нас всё равно мы сегодня не успеем однозначно.

Ж1 - У нас много.

Ж2 - Да.

Ж2 - А то может просто сегодня зачитать, а ф-ф, а-а там потом это спросить его.

M - Сколько эпизодов (в общем)?

Ж1 - Сначала мы всё-таки всё прочитаем, (чтобы) уточнить. Не будем всё подряд с него спрашивать. Точнее будем бо-большой объём спрашивать, специально, чтобы он мог, э-, сориентироваться в вопросах и...

Ж2 - Да. Ну да-да-да. Да....

Ж1 - Так-то можно вообще просто посадить, но тогда, я думаю, будет фиаско: в том заседании мы (погоняем) вопрос(-ответ).

М - Я сижу сейчас как будто я пьяный прямо.

Ж1 - Не надо сидеть пьяным в судебном заседании.

M - Не-ет, я не пью, я просто говорю. Некомфортно просто.

Ж1 -Чё вам так плохо?

М - Ну конечно, у меня опять.

Ж1 - Что "опять"? Язва?

M - Угу.

Ж1 - Когда же вы её уже долечите уже (наконец)!

М - Ну уже надо операций делать.

Ж1 - A-а. Ну что вас на экстренную операцию тоже не берут что ли?

M - Нет, э-э, и-, я сам пока не хочу.

Ж1 - Ага. То есть вы хотите с язвой? Да вы рисковый, рисковый.

M - Моя жена беремений, мне надо либо за детьми за тот-, а если сейчас ещё пойду я в больнице лягу, тут вообще прям шикардос.

Ж1 - Да-а, шикардос.

M - А по поводу вот общей массы-то вот: как там, какие вопросы будут задавать, что надо? Вообще.

Ж1 - Где? В том судебном?

M - Ну вот все когда будут сидеть.

Ж1 - Я отдам следователю либо вашему адвокату список вопросов - будете готовиться к-, дома как экзамен.

M - Насколько я понял, просто там будет очень много вопросов.. .

Ж1 - да, их там одиннадцать защитников и одиннадцать злодеев, и все хотят задать вам вопросы по очереди. И будут задавать, каждый. Вы пойдёте с ним? (Да), туда.

Ж2 - Я с ним? Да в-в,... куда надо, туда пойду, потому что я же его защитник. [Усмехается]. Как же.

Ж1 - Зал такой здоровый, длинный - мы там были - будете с-, вот здесь вот опрашивать.

Ж1 - Здесь буду сидеть я специально, а стойку поставим вот сюда, чтобы в вас хотя бы в спину не плевали. Здесь будете стоять рядом со мной, сбоку. Рядышком будет сидеть на стульчике ваш защитник.

M - А как я буду отвечать?

Ж1 - А они будут сидеть все вот здесь: злодеи будут сидеть, и вот здесь будут адвокаты. То есть адвокатов вы будете видеть, на них будете смотреть, а злодеи будут сидеть вот здесь, сбоку от вас, а с другого боку буду я сидеть и рядышком защитник. То есть физически плюнуть [усмехаясь] на вас будет невозможно....

M - За счёт них?

Ж1 - Пнуть вас тоже невозможно. Ещё клеточка (будет).

Ж2 - Ну это п-, это только после того, как вот, э-э, БЭП в судебном заседании всё это гл-л, огласит, всё как бы...

Ж1 - Да, до приговора по этому делу, поскольку суд должен убедиться в том, что вы

сотрудничаете до конца, включая показания по большому делу, которые вы даёте, перед приговором. Тогда суд удостовериться, что вы выполнили всё-

Ж2 - Ну, э-э, да, то есть, а-, чисто как бы по-юридически вы должны подтвердить здесь, а потом уже там отправляться в другой процесс подтверждать там. То есть там (подтвердили) здесь.

Ж1 - Когда суд убедиться в том, что вы выполнили все условия, вынесут приговор.

M - Либо поже, либо пятнашка.

Ж1 - Так-то да, логично. Либо вот чуть-чуть, либо пятнашка....

M - А чуть-чуть за что? A-а пятнашку за что?

Ж1 - Ну за просто так. Вот вы знаете, сидим раздаём пятнашки. Даже не начинайте вот сейчас. Возьмите себя в руки и даже не начинайте.

M - А у Крюкова был суд, нет ещё?

Ж1 - У Крюкова был суд: у него осталось последнее слово и приговор.

Ж2 - A-а, у крю-, приговора-то не б-, п-б-

Ж1 - Приговора не было. На следующей неделе будь-, нет, не на следующей неделе, может, кажется, через неделю будет последнее слово девятнадцатого.. . девятнадцатого-

Ж2 - А прения пф-, значит, прения-то были, да?

Ж1 - Да.

Ж2 - А чё ему попросили-то?

Ж1 - Я? Три с половиной года. Суд даст меньше. У Крюкова тридцать девять преступлений. Тридцать девять. Это-, Крюков сказал, что не все его преступления. Потому что им пришлось применять шестьдесят четвёртую. Как и вам придётся применять шестьдесят четвёртую. Это ещё круче, чем досудебка. Шестьдесят вторую вторую вам по ряду эпизодов нельзя применить, потому что ну.. ., соответственно (шестьдесят) вторую вторую не применить. Будем вам шестьдесят четвёртую фигачить, чтобы давать по каждому гораздо ниже нижнего предела... .

M - А если-

Ж1 - Так что вот поговорила с Крюковым будет шестьдесят четвёртая.

M - Значит, э-и-, его же ждёт ещё передачка взятку статья, значит ему три с половиной, (наверно) значит два где-то дадут. У меня-то общий дадут, ему-то - срок.

Ж1 - А вам поменьше - у вас нет передач взяток. Видите, жизнь-то налаживается. И у вас не тридцать девять эпизодов.

M - А сколько эпизодов у меня (вот)?

Ж2 – Еще восемнадцать у тебя эпизодов. [Смеётся].

Ж1 - Шел пятый год, смеркалось... .

M - Семнадцаты и-и этот, да?

Ж1 - Восемнадцать.

Ж2 - Восемнадцать.

М - Восемнадцать? И плюс двести десятый в девятнадцатом, да?

Ж? - [шепотная речь]

Ж - У вас всего восемнадцать эпизодов. Нет, восемнадцать-, да, восемнадцать эпизодов у вас. Вместе с двести десятой.

Ж2 - Последний - декабрьский восемнадцатого года.

Ж1 - (Я в отпуске).. . (добрый защитник).. ..

Ж2 - Смеется

Ж1 - Да. (затаиваю) обидеть

Ж2 - Ну, чисто по-человечески его жалко

Ж1 - Что у нас с гражданством? Ничего у нас с гражданством.... вопрос и спал. "/

Ж2 - (Ещё раз).. .

M - Благодаря ва-, вот сотрудник правоох органам нельзя мне гражданство.

Ж1 - Так, а почему?

M - Потому что я подследственный

Ж1 - Вы же не благодаря сотрудникам о подследственный?

M - Мне въезд закрыли.

Ж1 - Ну это понятно.

M - А чё-, а тут причём въезд-то, въезд-то закрыли и основании этого меня, э-э, отказались.

Ж1 - (Значит).. . Российской Федерации. Это на степень вины не влияет.

M - Послу суда, сказали, поедешь сразу на Родину.

Ж2 - А тебя кто-, вс-, тебя отпустят-то сразу на Родину-то после суда-то?

Ж1 -... (там очень же логично). Сейчас всё брос(им).. .

M - После суда, вот наказание когда отбудут здесь,

Ж? - Так.

M - всё. И-и нежелательный пребывание - этот всё, это начинается от десяти до двадцати лет. Это нь-

Ж1 - (Это нежелательное) это всё категорично.

M - А? У меня статья тяжкая.

Ж1 - Это нежелательно. Ну и что? Это нежелательное пребывание. Нежелательное. Просто нежелательное.

M - А вы понимаете, что такое нежелательно?

Ж1 - Я - да, очень хорошо понимаю. Э/то не стопроцентный запрет, это нежелательное пребывание. Поэтому выйдете (откуда-нибудь), сбежите в лес - никто вас не найдёт. В Тейкове есть леса....

Ж2 - Там и болота есть.

Ж1 - Клюква опять же, брусника...

M - Ирин, а если мне, смотри, это всё (отсижено) надо считать, да? И-и тогда же у меня даже если две с половиной (про-про) спрашивают, может, на УДО ж можно же подать? Или надо какое-то время проводить там?

Ж2 - Так удо-то здесь нь-нь-не этот-, не разбирается. A-а, здесь, а-а-, правила УДО - это отдельно идёт, то есть уже после постановления к приговору. Это настолько.. . (а я только).. . Ты хочешь сказать, это будет распространяться тебя на УД-, УДО на тебя или не будет? Я думаю, будет.

Ж1 - Будет. (Сидите).. .

M - Чё (там)? Ж2 - Тебе там-, у тебя засчитается ещё часть. У тебя ж.. ., стража-то, (наверно), з-, з-

Ж1 - Стрижа, домашний арест. За счёт того, что даст суд, можно сразу отнимать то, что вы уже на следствии отсидели в СИЗО, отсидели под домашним арестом, Естественно, по итогу-ТО будет меньше. Вон Белякову дали два и девять. С учетом (зачета) получилось один и девять - сколько он отсидел под стражей и под домашним арестом.. .»

M - О, они когда онь-, у них же статьи особо тяжка, нег? Или до десяти у них тоже идет? У гаишников-то?

Ж2 - Ну ть-, ну тебе скачали, что-, нет, ты сейчас конкретно про кого спрашиваешь?

M- Беляков.

Ж2 - Ну-у, чего? Вот ему дали один и девять.

М- Я понял.

Ж1 -... меньше... дали.

Ж2 - Ну да, ну т-, да, то есть вот реально как бы.. ., А ф-ф-, то есть, а-а, на удо он может выйти, a-а, значит, отсидев год, скажем так.

Ж1 - Да. А вести себя он будет безусловно хорошо, поэтому через год (выйдет),.. . Тем более исков-, иски будут только-, ну иски там будут небольшие.. . Тем более если (будут взысканы)

M- А иски там-

Ж2 - А если там хорошее там поведение, вей такое прочее, можно, a-а, досрочно смять судимость ещё. То есть как бы нежелательное пребывание с судимостью, а eсли, такой возможность как снять судимость ещё.

M- Хорошо, вот если государство меня депортирует, да? A-а, после того, как наказание отбыл. A-а как вот, э-, семья-то будет: кто там кормить, воспитывать детей? То есть это на государство-то не волнует: типа закон нарушил - веб, иди домой. Так?

Ж2 - Ты сейчас про что говоришь-то?

M Ну я по поводу вот, э-э, семья-то свою спрашиваю.

Ж2 - Ну, во-первых, тебя никто не депортирует - раз, сейчас пока ты не отбудешь, никуда. М1 - Отбыл, вот, э-, я говорю.

Ж2 - Отбыл.

M -Да.

Ж2 - Хорошо. Вышел на свободу с чистой совестью. Так.

M - Угу. А сейчас бессовестный, да?

Ж2 - Дальше-е тебя никто не посадит в автозак и никуда не повезёт.

M - Угу.

Ж2 - Потому что, а-, должно быть какое-то административное решение соответственно. Вот. А-, а чтобы ад-, административное решение (об опеке) должно через суд это всё.. .. "Го есть они тебе просто так вот у-ф-ф-, взять тебя и, э-, встретить тебя и-и, скажем так, из И-Ка и там куда-то п- приводить они не могут.

M- Это-о они будет оттуда-, прям из лагеря возьмёт отвезёт иностранных здесь задерживаться туда, потому что, этот ставлять м-министр внутренних дел только.

Ж2 - Чё-чё-чё?

M - Министр внутренн, э-, дел, иностранны дела - вот они будете оставлять, что всё, этого человека-

Ж2 - Да. (Яговорю) вопрос у тебя будет, куда вас доставлять что ли (будут)?

M - Да, да.

Ж2 что то говорит шопотом…

M - Ирин, а, хорошо, а-а куда меня будете отправлять, в какой лагерь? <адрес> или где иностранцы держат?

Ж1 –говорит шепотом…

Ж2 - Ну скорее всего, наверно, где иностранцы.

М - А где они сидят-то?

Ж2 - Ну ближайшая, по-моему, в <адрес>.

M -М-м.

Ж2 - Сейчас-то вообще у нас-с с этими, с-с отбываниями, а-а, у меня тоже был тут клиент, ну обыкновенная там сто пятьдесят восьмое - это вообще, считай, у-ф-, ни о чем. Он сказал, что по идее их ва-, оставляют в нашей области, потому что там.. .: где просудились, там и оставляют, но некоторых, говорит, пос-, попору-, н-н, это, н-, бывает мест нету - ну, значит, и других отправляют

M - Ну, почему, <адрес> же очень много иностранцев же, да, здесь?

Ж2 - Ну и чего? Й-я не знаю, я тебе честно говорю. Потому что суд этим не ведает, это, уже как бы в-ведают, а-, н-, органы исполнения наказаний. Соответственно они гам смотриi. а-а, по месту наполнения там пь-, по тем статьям, которые осуждён.

M- Надеюсь, всё будет нормально.

Ж2 - Чё-то конечно все будет. И решили с вами не встречаться. А ты мне расскажи, чё у вас там в этом, в Узбекистане-то сейчас делается-то? Чё там за беспорядки? В связи с чем?

M - Скоро будет либо кризис-, лучше б кризис, если война.. .

Ж2 - Они чё: они хотят отделяться или они не хотят отделяться?

M - Хотят.

Ж2 - Хотят отделяться, да? Ну да ну да.Дак а там вроде как бы, а-, ф-ф-, они же вроде как бы в центре находятся - вот эта Ка- Ка-, Каракал-?

M - (Карагапа).

Ж2 - Да.

M - Они хотят выделяться, но-о их не дадут, (почему такого нет)...

Ж2 - Нет, они находятся п-, с краю вот этой страны-то или они-?

M- Край, край, (вот это граничивает Кыргыстаном).

Ж3- Не не? Здасть?

Ж2 - (А мы близко к карте).

Ж2 - А они хотят быть самостоятельными или-, или.. .

M - Нет, они самостоятельными быть, но м-, им не дадут. Вот.

Ж2 - А народу там сколько проживает вот в этой.. .?

M - Десять.. . (по-моему).

Ж2 - Ну, конечно, (больше) чем- М1 - Ничего, да?

Ж2 - В стране-, нет, в стране Прибалтики, каждой из стран Прибалтики.. .

- [пауза порядка 3 мин 30 сек, стук, скрип, кашель]

Ж1 - до сих пор (кашляю).... Ну что давай.. .

M - Дату пожалуйста

Ж1 - У нас, видите,... ерундовая.. . просто душно... .

M - Может, тут вот чу-чуть окно открыть

Ж2 - Зато-, зато не холодно. А то к вам сюда заходишь, всегда холодно здесь.

Ж1 - Здесь хорошо сейчас.

Ж3 - Вы сейчас на судебное?

Ж2 –Может отсесть куда

ЖЗ - Да, может, отсесть пока, потому что мы сейчас в процесс будем сидеть, здесь дышать будет нечем.

Ж2 - Подвиньтесь, пожалуйста, действительно вас продует, скажете, что вас.. .

M- Да не, нормально.

ЖЗ - Прошу всех встать, суд (идёт).

2) объектом осмотра является аудиофайл с названием 2022_10_18_10_19_52, длительностью 10 минут 51 секунду, на котором слышен женский голос, который рассказывает о своих интересах, также рассказывает про времена года: осень и зиму, про <адрес>, Павловск, Плес; кроме того про реку Волгу.

3) объектом осмотра является аудиофайл с названием 2022_11_13_17_12_52, длительностью 07 минут 41 секунда, в ходе прослушивания которого слышен женский голос, который рассказывает о времени года осень, про лес, про грибы, про лесных зверей, про осенние цветы, про листья и их цвета. Указанные диски после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.124, 154, 215, 216);

- сведениями с сайта Ленинского районного суда <адрес> по делу № (1-452/2021) ФИО6 ФИО5у. о движении дела (т. №, л.д. 2-8);

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которое было проведено с участием подозреваемого М. и защитника ФИО57из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение № расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, в входе которого также был осмотрен системный блок стационарного компьютера с надписью «Coolen Master».Компьютер в сборе находится во включенном состоянии. В памяти компьютера имеется 2 раздела: диск «С» и диск «D». На диске «D» среди прочих обнаружен файл формата (docx) под названием «статья- ФИО69». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно этот файл был отправлен Свидетель №3 для размещения на сайте <данные изъяты> Также была осмотрена личная электронная почта М. – <данные изъяты> где в папке «отправленные письма», среди прочих обнаружено отправленное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 16: 18 на адрес « <данные изъяты><данные изъяты> названием « на уро в общество первым» к письму прикреплены 4 файла: 2 фото, 1 видео и 1 документ. При открытии документа обнаружен текст файл «статья ФИО69». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно данное письмо с указанными файлами он со своей личной почты на редакционную отправил Свидетель №3 для размещения на сайте редакции. Также при осмотре диска «D» компьютера в папке «Ленинский суд» обнаружен файл под наименованием «ленинский районный суд» формата (dock) объемом 16.2 кб. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что этот файл также был отправлен им Свидетель №3 для размещения на сайте « <данные изъяты> На электронной почте <данные изъяты> обнаружено отправленное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на адрес « <данные изъяты> с названием на утро в общество к письму прикреплено 3 файла, 2 фото и 1 документ с названием «Ленинский районный суд». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно данное письмо с указанными файлами он со своей личной почты отправил на редакционную Свидетель №3 для размещения на сайте редакции. Документы с названием «Меня использовали как презерватив и выбросили», а также «Ленинский районный суд самый объективный и беспристрастный» были распечатаны на принтере в ходе осмотра и приобщены к протоколу без упаковки. (т.1 л.д.182-184, 185-192, 193-194, 195-203);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Редакция ФИО23 <данные изъяты> в лице генерального директора М. и ООО «ФИО12 редакция», в лице главного редактора М.о «Средствах массовой информации», который регулирует производственные, имущественные и финансовые отношения между Учредителем и Редакцией, их права, полномочия, обязанности и ответственность, возникающие при осуществлении деятельности по производству и выпуску электронного периодического издания «Редакция ФИО23 <данные изъяты> (т.2 л.д.57-61);

- договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногомежду ООО «Управление недвижимостью» и ООО «ФИО12 редакция», согласно которого арендуется нежилое помещение 2 этажа №, общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 62-68);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> согласно которой юридический адрес <адрес>, генеральный директор ФИО2, основной вид деятельности: деятельность информационных агентств; дополнительный вид деятельности: деятельность в области документальной электросвязи, деятельность рекламных агентств (т.1, л.д. 97-109);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> «ФИО12 РЕДАКЦИЯ», согласно которой юридический адрес <адрес>А, генеральный директор ФИО2, основной вид деятельности: издание книг; дополнительный вид деятельности: издание газет, издание журналов и периодических изданий, виды издательской деятельности, деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, деятельность информационных агентств; деятельность рекламных агентств (т.1 л.д. 133-139);

- копией свидетельства о регистрации средства массовой информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг «Редакция ФИО23 ФИО75 адрес редакции: <адрес>, форма периодического распространения: электронное периодическое издание» (т. 2, л.д. 11, 69);

- ответом на запрос из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникационных по ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО78 ФИО79 не является учредителем средств массовой информации. В едином реестре зарегистрированных средств массовой информации и лицензий средство массовой информации с наименованием «ФИО12 редакция» отсутствует. Средство массовой информации электронное периодическое издание «Редакция ФИО23 ФИО76 зарегистрировано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ серия ФИО80 Учредителем выступает ООО «Редакция ФИО23 ФИО77 <данные изъяты>) Местонахождение редакции и учредителя СМИ: 60009, <адрес>. Указанный в запросе идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты> присвоен гражданину (физическому лицу) ФИО9, который в настоящее время является главным редактором СМИ электронного периодического издания «Редакция ФИО23 <данные изъяты> Требования к учредителю средства массовой информации определены положениями статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Порядок регистрации средств массовой информации определен положениями статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о средствах массовой информации». Оформление лицензии на осуществление деятельности средства массовой информации не предусмотрено действующим законодательством (т.3, л.д. 10);

- протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд в целом считает их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за нижеприводимыми исключениями.

Виновность М. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5у., каждый из которых в судебном заседании в утвердительной форме указали на то, что голоса ФИО4 Потерпевший №1 на аудиозаписи «Суд.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71» с 04 минуты 10 секунд до 27 минут нет, те слова, которые приписаны ФИО4 Потерпевший №1, изложенные в статье ФИО6 «Меня использовали как презерватив и выбросили», принадлежат свидетелю Свидетель №2, как пояснил и свидетель ФИО5у., ФИО4 Потерпевший №1, в течение всего периода рассмотрении уголовного дела не допускала внепроцессуального общения с ним, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он лишь опубликовал статьи под авторством М. в сети Интернет, не редактируя и изменяя их содержания, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых, голос на аудиозаписи «Суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71» с 04 минуты 10 секунды по 27 минуту принадлежит свидетелю ФИО47 и не принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины ФИО6. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО6.

Не принимает во внимание суд такое доказательство, как заключение психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как неотносимое к делу, поскольку для анализа сведений, изложенных в статьях М., являющихся предметом обвинения, специальных познаний в области психологии и лингвистики для разрешения вопроса о наличии в них утверждения о наличии нарушений в поведении ФИО4 Потерпевший №1 не требуется; в связи с чем также не принимаются судом во внимание, как производные от указанного неотносящегося к рассматриваемому делу доказательства, показания эксперта ФИО48, специалистов ФИО49 и ФИО50, в том числе в части их показаний относительно «основных» и «микро» тем статей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в статье «Меня использовали как презерватив и выбросили» речь ведется именно о поведении ФИО4 Потерпевший №1, что нашло свое продолжение и в статье «Ленинский суд - самый объективный и беспристрастный».

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался и неумышленно ошибся в идентификации голосов участников процесса на аудиозаписи «Суд, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71», полагая, что речь прокурора Свидетель №2 принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании сам ФИО6 утверждал о том, что самостоятельно, неоднократно прослушивал всю аудиозапись, которая была предоставлена ему лицом под «ником» «Д», длительностью 16 часов, а после общего прослушивания, данную запись прослушивал по частям, потом производил ее стенографирование, что свидетельствует о том, что ФИО2 был в состоянии и имел возможность распознать и идентифицировать голоса участников процесса, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной защиты, на аудиозаписи продолжительностью 16 часов имеется, в том числе и голос ФИО4 Потерпевший №1 в период судебного заседания, который, по тембру, окраске и скорости речи кардинально отличается от голоса прокурора Свидетель №2, что также было установлено судом, при исследовании данной аудиозаписи в ходе рассмотрения настоящего дела, как в части общения участников процесса: прокурора, обвиняемого, защитника, реплик секретаря судебного заседания до начала процесса, так и в части начала судебного заседания, при его ведении Потерпевший №1; при этом, для дифференциации указанных голосов, имеющих яркие индивидуальные признаки и существенные различия, специальных познаний не требуется. Суд также учитывает пояснения ФИО6 М. в судебном заседании о том, что в своей статье он приводил цитаты, в том числе адресованные прокурору Свидетель №2, указав о том, что голос Свидетель №2 он идентифицировал благодаря тому, что на записи есть обращения участников процесса друг к другу по имени отчеству, что опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 голоса ФИО4 Потерпевший №1 ранее не знал, а голоса ФИО71 не помнил, поэтому добросовестно заблуждался при его неверной идентификации с голосом прокурора ФИО71. Также о принадлежности голоса прокурору ФИО71 при произношении речи, приписанной потерпевшей Потерпевший №1 и изложенной в публикации под названием «Меня использовали как презерватив и выбросили», указывает само содержание диалога, из которого следует, что обвиняемого планируют допрашивать дважды, в данном уголовном деле и в основном уголовном деле, а принимая во внимание показания М. о том, что ему лицо под ником «Д» сообщило обстоятельства основного и выделенного дела в отношении ФИО69, учитывая, что он давно пишет про судебную систему, в связи с чем разбирается в процессуальных моментах, несмотря на отсутствие у него юридического образования, в том числе исходя из общего контекста разговора, явно следует вывод, что ФИО4 не может принимать участие в рассмотрении выделенного и основного уголовного дела, что свидетельствует о прямом умысле М. на совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлен и не оспаривался стороной защиты тот факт, что ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве журналиста с участием государственного обвинителя Свидетель №2, в том числе на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО4 Октябрьского районного суда <адрес> ФИО36 при продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО51, именно в ходе данного судебного заседания государственный обвинитель Свидетель №2 заявила ходатайство о проведении дела в закрытом судебном заседании, которое было в дальнейшем удовлетворено председательствующим в части, по итогам данного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 также была написана статья «Следователь Антипина, прокурор ФИО71 и ФИО4 Петухов берегут гостайну», о публикации которой сообщал ФИО2 и в своем допросе в качестве ФИО6, при этом дата выхода указанной статьи - ДД.ММ.ГГГГ, опровергает утверждения стороны защиты о том, что статьи под названием «Меня использовали как презерватив и выбросили» и «Ленинский районный суд – самый объективный и беспристрастный», публикация которых имела место 12 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были написаны и опубликованы ранее, чем статья «Следователь Антипина, прокурор ФИО71 и ФИО4 Петухов берегут гостайну». При прослушивании аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен голос прокурора Свидетель №2, который имеется индивидуальные особенности и тождественен голосу на аудиозаписи «Суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71», и для сопоставления данных образцов, определениях их идентичности также специальных познаний не требуется.

Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что на аудиозаписи «Суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71» имеется множество шумовых, отвлекающих эффектов, которые, в том числе явились причиной неправильной идентификации голосов, поскольку, как установлено в судебном заседании, присутствие на данной аудиозаписи посторонних звуков – открывающейся и закрывающейся двери (заходила и выходила в зал судебного заседания секретарь Свидетель №1), включенного кондиционера и т.п., на качестве аудиозаписи в отношении голосов участников процесса не сказалось, к какому-либо искажению их не привело, напротив, голоса участников процесса на аудиозаписи звучат отчетливо.

Неприемлемым находит суд довод стороны защиты о том, что ФИО6 страдает гипертонией, что находится в прямой причинено-следственной связи с его проблемами со слухом, кроме того он не разбирается в музыке, в связи с чем и перепутал голоса, поскольку, как следует из допроса свидетеля Свидетель №6 - лечащего врача ФИО6, каких-либо иных заболеваний у М., кроме как ОРВИ, за время его обращения за медицинской помощью не диагностировано.

Тот факт, что ранее ФИО2 с Потерпевший №1 знаком не был, она для него, в том числе как ФИО4, «какого-либо интереса не представляла», поскольку громкие процессы не вела, резонансные уголовные дела не рассматривала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 умысла на клевету в отношении ФИО4, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде; напротив, содержание и характер данной статьи свидетельствует об обратном.

Утверждение стороны защиты о том, что на статью М. «Меня использовали как презерватив и выбросили» не последовало реакции со стороны потерпевшей Потерпевший №1, ФИО70 Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 П.Ю., иных представителей судейского сообщества, а также прокурора Свидетель №2, указанные лица не обратились к нему, в том числе с официальными комментариями, не указали ему на его ошибку, что также привело к уголовному преследованию в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, как журналист, обязан неукоснительно соблюдать требования Федерального закона «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.49 которого гласит о том, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; формальное сообщение автором в конце статьи о готовности редакции получить официальные комментарии, не свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО34, как журналистом, приведённого требования закона. Обращение М. в Ленинский районный суд <адрес>, в Ивановский областной суд и в Судебный Департамент для получения комментариев, в получении которых ему было отказано, не может быть признано в качестве принятия им надлежащих и достаточных мер к проверке информации о поведении ФИО4 Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5у. на достоверность, учитывая, что рассматриваемая статья «Меня использовали как презерватив и выбросили», содержащая заведомо ложные сведения в отношении ФИО4 Потерпевший №1, к моменту обращения М. за комментариями, уже была опубликована в средствах массовой информации, стала доступна неограниченному кругу лиц и действия автора по её публикации противоречили требованиям п.2 ст. 49 упомянутого Закона «О средствах массовой информации».

Показания М. о том, что он, перед публикацией статьи через своих знакомых-юристов удостоверился в том, что внепроцессуальное общение ФИО4 с ФИО6 является грубейшим нарушением законодательства и Кодекса судейской этики, является свидетельством прямого умысла ФИО6 на публикацию данной статьи в СМИ, поскольку информация такого рода могла привлечь внимание публики и поднять рейтинг его, как журналиста, а также его издательства, данный факт не отрицается и самым ФИО6.

Довод стороны защиты о том, что статья «Меня использовали как презерватив и выбросили» не про ФИО4 ФИО4 Ю.С., а об истории досудебного соглашения обвиняемого ФИО5у., как и о том, что статья «Ленинский районный суд - самый объективный и беспристрастный», про попытки автора получить комментарий, опровергается содержанием самих статей, первая из которых содержит категорическое утверждение автора о наличии в действиях ФИО4 Потерпевший №1 грубого нарушения закона и Кодекса судейской этики, развитие этого утверждения именно в разрезе наличия в действиях ФИО4 Потерпевший №1 нарушения законодательства нашло свое продолжение и в статье «Ленинский районный суд - самый объективный и беспристрастный», в которой автор статьи, подводя итоги изложенным в публикации сведениям, вновь категорично констатирует факт нарушения в поведении Потерпевший №1

Положительные характеристики М. как журналиста, отсутствие удовлетворенных гражданских исков о защите чести и достоинства личности, волнение ФИО6 при разговоре со свидетелем Свидетель №10, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Опубликование ФИО34 в СМИ опровержения, редактирование статей, не свидетельствует об отказе ФИО6 от совершения преступления, не является основанием для прекращения производства по уголовному делу, поскольку, как следует из показаний ФИО6, так и подтверждается материалами уголовного дела, данные действия были совершены ФИО34 после возбуждения в отношении него уголовного дела и ознакомления с заключениями фоноскопических судебных экспертиз, в связи с чем такое поведение суд признает постпреступным и указанные действия будут учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо претензий, в том числе материального характера, не опровергает предъявленное ФИО9 обвинение в части причинения последней своими преступными действиями морального вреда и нравственных страданий, о наличии которых сообщала потерпевшая при ее допросе в судебном заседании. Правом обратиться в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда потерпевшая распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО34 неоднократно была прослушана аудиозапись, представленная лицом по ником «Д», длительностью 16 часов, впоследствии было сделано ее стенографирование, в ходе которого у М. имелась реальная возможность разграничить голоса участников процесса, в том числе прокурора Свидетель №2 и ФИО4 Потерпевший №1, каждый из которых имеет свой индивидуальный окрас и тембр, что исключает возможность ошибки в их идентификации, при том, что ранее ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях, проводившихся с прокурором Свидетель №2, где также слышал ее голос и проводил стенографирование производимой аудиозаписи при написании последующих статей, в том числе статьи «Следователь Антипина, прокурор ФИО71 и ФИО4 Петухов берегут гостайну», публикация которой состоялась до публикации статьи «Меня использовали как презерватив и выбросили», и в указанной статье автор – ФИО2 сам распределил роли всех участников процесса: обвиняемого, адвоката, следователя, прокурора, привел речь прокурора заблаговременно до судебного заседания, а именно общение Свидетель №2 и обвиняемого ФИО5у. в мае 2022 года, а также речь обвиняемого, защитника, прокурора и ФИО4, в том числе в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно убедился в принадлежности голосов участникам процесса, кроме того, в указанной статье он в категоричной форме утверждает о наличии в действиях ФИО4 Потерпевший №1 нарушений Кодекса судейской этики, суд приходит к убеждению, что действия М. носили умышленный характер, были направлены на клевету в отношении ФИО4, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, порочили ее честь и достоинство, как субъекта, осуществляющего правосудие, подрывали ее репутацию, а учитывая, что в опубликованной им статье «Меня использовали как презерватив и выбросили», ФИО6 неоднократно приводил цитаты из другой его статьи посвящённой судебном заседанию по гостинице «Вечный странник», повествование в которой велось в негативном разрезе освещения деятельности ФИО4 ФИО24 областного суда, непосредственно свидетельствует об его отрицательном отношении к судебной системе в ФИО24 <адрес> в целом и также указывает на наличие у ФИО6 мотива совершения преступления.

Приобщение к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копии протокола судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, в отсутствие сопроводительного письма и при наличии запроса об ознакомлении с указанными материалами, без указания на получение их копий, не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ и не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку указанные документы, как протокол, так и аудиозапись, предоставлены непосредственно Октябрьским районным судом <адрес>, оформлены и заверены надлежащим образом с учетом требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", предоставление копий указанных документов является одним из способов ознакомления заявителя с материалами дела. То обстоятельство, что запрос был подписан прокурором <адрес> ФИО52, а документы получены старшим помощником прокурора ФИО53, также не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку старший помощник прокурора ФИО53 подчинен прокурору соответствующего района, обладает необходимым служебными полномочиями, в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", и в настоящем судебном процессе принимал участие в качестве государственного обвинителя, в связи с чем был наделен правом на представление доказательств.

Дополнительный допрос свидетеля Свидетель №2 по вопросам, аналогичным заданным ФИО34, но снятых председательствующим, не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту, поскольку при повторном допросе указанного свидетеля ФИО6 не был лишен возможности задать дополнительные вопросы свидетелю, в том числе в той части, в которой они ранее были сняты судом.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение не конкретизировано, в обвинении не указаны место и время совершения преступления, не расписан преступный умысел, в связи с чем оно для стороны защиты является непонятным, является несостоятельным, учитывая содержание текста обвинения, в котором приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Текст обвинения изложен на русском языке, которым ФИО6 ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, владеет; кроме того, ФИО6 имеет высшее образование, а его интересы представляет профессиональный адвокат, который, в силу наличия у него соответствующего статуса, должен и обязан оказывать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному, в том числе в части разъяснения предъявленного обвинения с целью построения тактики защиты.

Статус потерпевшей Потерпевший №1, являющейся ФИО4 Ленинского районного суда <адрес>, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью доказательств: копией Указа Президента Российской Федерации ФИО39 о назначении ФИО4 федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях ФИО4 субъектов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Управления Судебного департамента в ФИО24 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом и.о. ФИО70 Ленинского районного суда г. ФИО40 Богомолова, приказом начальника управления Судебного департамента в ФИО24 <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые суд признает относимыми и достоверными. Не оспаривается статус потерпевшей и стороной защиты.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности М. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификацию действий М., данную органом предварительного расследования, суд оценивает как верную. Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст.298.1 УК РФ – как клевету в отношении ФИО4, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, учитывая, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра, в ФИО67 ПБ СПИД ИЗ и ОПТД им. ФИО54 не числится, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб на его поведение не поступало, неоднократно награждался дипломами, грамотами, благодарственными письмами в области журналистики и развития <адрес>, в поздравлениях, адресованных ФИО9 ФИО70 ФИО24 <адрес> ФИО55 Смирновым и Губернатором ФИО24 <адрес> ФИО56 отмечались высокий профессионализм, знания и эрудиция ФИО6, исключительно с положительной стороны характеризуется ФИО2 ФИО10 регионального отделения Ассоциации, ФИО70 Президиума ИРО ООО «ФИО18 ОНК», ФИО70 регионального отделения ФИО24 <адрес> Всероссийской организации родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представлении своих интересов, ФИО11 «Защита Отечества», как надежный информационный партнер, скрупулезно подходящий к проверке информации, стремящийся к безукоризненному исполнению своих обязанностей (т.3 л.д.11-12,13,14,15,16,18-19,21,22,24,26,41-50,51,52,53,54).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое выражение в добровольной выдаче флеш-накопителя, участии ФИО6 в осмотре места происшествия - рабочего кабинета и места периодического издания, признание фактических обстоятельств в части факта составления и размещения статей, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, как путем направления извинений через приемную ФИО70 Ленинского районного суда <адрес>, так и в судебном заседании, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем опубликования опровержения в средствах СМИ; а также состояние здоровья ФИО6, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи детям и внукам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО6 и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, исправление М., в том числе с учетом его материального положения, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи детям и внукам, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, возможно лишь при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению которых, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание несоизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, не будет соответствовать общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.298.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч.1 ст.298.1 УК РФ является наиболее строгим видом наказания.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли ФИО6, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления. При указанных обстоятельствах не находит суд оснований для прекращения головного дела, а равно освобождения ФИО6 от наказания либо уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что суд назначает ФИО9 наказание в виде обязательных работ, приходит к выводу о необходимости, по вступлении приговора в законную силу, снять арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следующим образом: оптические диски, на которых содержатся аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, являющийся приложением к жалобе ФИО5у., представленный Прокуратурой ФИО24 <адрес>, оптический DVD-R диск с образцом голоса и речи потерпевшей Потерпевший №1, оптический DVD-R диск с образцом голоса и речи свидетеля Свидетель №2, оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский районный суд <адрес>), флеш - накопитель с надписью «Рос Молодежь», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски, на которых содержатся аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, являющийся приложением к жалобе ФИО5у., представленный Прокуратурой ФИО24 <адрес>, оптический диск DVD-R диск с образцом голоса и речи потерпевшей Потерпевший №1, оптический DVD-R диск с образцом голоса и речи свидетеля Свидетель №2, оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский районный суд <адрес>), флеш - накопитель с надписью «Рос Молодежь», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО24 областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко