Решение по делу № 2-2852/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2852/2019

34RS0002-01-2019-002407-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

с участием представителя истца Полюховской ФИО8. по доверенности Бочкаревой ФИО9.,

представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюховской ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела в магазине ООО "МВМ" стиральную машину «WF e-Lux №» стоимостью 50 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вышла из строя в виду дефекта манжеты. На заявление истца о замене некачественного товара на аналогичный и письменную претензию ответчик ответил отказом. Согласно акту технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МастерКласс» наличие недостатка подтвердилось. На основании изложенного, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины «WF e-Lux №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50780 рублей, неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23866 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Полюховская ФИО11. не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Бабаян ФИО12 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушении сроков устранения недостатков либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полюховская ФИО13 приобрела в магазине ООО "МВМ" стиральную машину «WF e-Lux EW6F4R21B» стоимостью 50 780 рублей. В соответствии с данным договором установлен срок гарантии качества стиральной машины 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вышла из строя в виду дефекта манжеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику о замене некачественного товара на аналогичный. То есть по истечении 15 дней.

На заявление истца о замене некачественного товара на аналогичный и письменную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно акту технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МастерКласс» наличие недостатка подтвердилось.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о качестве товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению 028/2-2852/2019 выявленный недостаток товара - стиральной машины WF Electrolux EW6F4R21B, в виде дефекта манжеты является устранимым. Стоимость расходов и затрат по устранению выявленного недостатка, составляет: 6550 рублей.

Стиральная машина WF Electrolux № была куплена ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, эксплуатация производилась без каких-либо нарушений, а данный вид деформации указывает, что в данной стиральной машине присутствовал заводской (производственный) дефект, а именно некачественно установлена резиновая манжета при производстве и сборке стиральной машины WF Electrolux № на заводе-изготовителе.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. По данному заключению в судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший свои выводы.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сообщению ООО «МастерКласс» от 5 августа 2019 года № 090 общество является авторизованным сервисным центром по технике Electrolux, имеет возможность заказать оригинальную манжету люка на стиральную машину, срок поставки составляет до 20 дней, в случае гарантийного ремонта – деталь будет бесплатной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, недостаток возник до истечения гарантийного срока, при обнаружении в товаре недостатка истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи товара, при этом существенным данный недостаток не является, а возврат стоимости товара в рамках статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей допускается только в случае существенности недостатка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара не имеется, как и в удовлетворении производных требований: о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Полюховской ФИО14 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина