Решение по делу № 33-3164/2023 от 06.03.2023

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3164/2023

№ 2-3043/2022

64RS0046-01-2022-004004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Джумарову Г.А.о. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.10.2022 года,

установила:

Емельянов А.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 133070 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 6710 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф; а также взыскать с Джумарова Г.А.о. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в городе Саратове по вине Джумарова Г.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Джумарова Г.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено лишь <дата> в размере 90 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 234 руб., с учетом износа - 146 548 руб. В доплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Емельянова А.С. о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» также отказано. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.10.2022 года исковые требования Емельянова А.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Емельянова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133070 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4000 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб.; штраф в размере 39921 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>, но не более 400000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и в удовлетворении исковых требований к Джумарову Г.А.о. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5870 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Емельянову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, решением финансового уполномоченного Емельянову А.С. отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Автор жалобы полагал, что основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, взысканные судом в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы являются чрезмерными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего
Емельянову А.С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)под управлением Джумарова Г.А.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джумаров Г.А.о.

Гражданская ответственность Джумарова Г.А.о. была застрахована в акционерном обществе «МАКС», Емельянова А.С. - в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

<дата> Емельянов А.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение.

<дата> проведен осмотр поврежденного автомобиля, <дата> по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве истца частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

<дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 600 руб. и возместила расходы по оплате за проведение оценки в размере 1751 руб.

<дата> по инициативе истца <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 226 234 руб., с учетом износа - 146 548 руб.

<дата> ответчиком получена претензия Емельянова А.С. о доплате страхового возмещения в размере 134234 руб., возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 5150 руб. и выплате неустойки.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1812 руб.

<дата> Емельянов А.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного от <дата> Емельянову А.С. в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного <дата> <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от<дата>.

Емельянов А.С. представил суду первой инстанции рецензию <данные изъяты> на экспертное заключение от <дата> <данные изъяты> согласно которой при исследовании указанной экспертной организацией были нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> такие повреждения на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) как бампер передний - в левой части, государственный номер передний, облицовка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, крюк капота, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, фара противотуманная передняя левая, кронштейн крыла переднего правого, рамка радиатора в верхней части, кронштейн блок фары передней левой верхний, кронштейн блок фары передней правой верхний, бачок омывателя, бампер задний, кронштейн бампера заднего правый, крышка багажника, фонарь задний правый, конденсатор кондиционера - в верхней части, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора с электровентилятором в сборе, кожух защитный выпускного коллектора, кронштейн бампера передний правый нижний, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего левый нижний, усилитель арки крыла передней левой, усилитель арки крыла передний правый, боковина задняя правая (крыло), электропроводка передняя, лямбда-зонд передний, панель задка - не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 144858 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 223 670 руб.

В суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что <дата> в городе Саратове по <адрес> также по вине Джумарова Г.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Джумарова Г.А.о.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно справке, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, передние левая и правая фары, передний бампер с решеткой радиатора, логотип, передний номерной знак, передняя панель.

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданская ответственность Джумарова Г.А.о. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Емельянова А.С. – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Из полученной по запросу судебной коллегии копии выплатного дела следует, что <дата> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило Емельянову А.С. страховое возмещение в размере 74300 руб., исходя из расчета независимой технической экспертизы <данные изъяты> от <дата>.

К перечню поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> были отнесены: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, эмблема, решетка радиатора, передние левая и правая фары; кронштейн крепления фары передней левой, капот, петли капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, номерной знак, передняя панель, усилители брызговиков передних левого и правого, кронштейн крепления эмблемы передней, кронштейн крепления крыла переднего правого, двери передние левая и правая, радиатор охлаждения, раскос панели передней верхней.

Допрошенный <дата> в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» З.Б.В. поддержал выводы своего заключения от <дата>, представил уточнения к выполненному исследованию. Вместе с тем эксперт пояснил, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> ему не предоставлялся, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия при исследовании и даче заключения им не учитывались.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, наличия сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

<дата> до направления дела в экспертное учреждение в суд апелляционной инстанции от Емельянова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Джумарову Г.А.о. в полном объеме. В заявлении также указано, что последствия, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Кроме этого, последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции разъяснены Емельянову А.С. посредством телефонограммы и почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявление Емельянова А.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Джумарову Г.А.о. в полном объеме, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия в силу приведенных выше положений закона полагает возможным принять отказ Емельянова А.С. от исковых требований, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» при ее назначении были возложены судом на Емельянова А.С. истцом не оплачены, согласно счету экспертного учреждения составили 60 000 руб.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» от <дата> и согласно платежному поручению № от <дата> ответчик исполнил заочное решение суд по настоящему делу в части, перечислив истцу в возмещение ущерба в целях исключения дальнейшего начисления неустойки денежные средства в размере 133070 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, поскольку заочное решение суда отменено и производство по делу прекращено ввиду отказа Емельянова А.С. от исковых требований, перечисление истцу денежных средств ответчиком во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции не является добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» заявленных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» с истца.

В случае, если Емельянов А.С. не возвратит в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» полученные во исполнение заочного решения суда денежные средства в размере 133070 руб., исходя из положений статей 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Емельянова А.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Джумарову Г.А.о. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от
26.10.2022 года отменить, производство по делу по иску Емельянова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Джумарову Г.А.о. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Емельянова А.С. (№ в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
27.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи: