Решение по делу № 33-11040/2015 от 03.11.2015

Судья Варнавская Л.С.                     Дело № 33-11040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Мжельской Г.А.,

судей                     Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипилова В. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Шипилову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в суд с иском к Шипилову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение установленного порядка предоставления, ответчик за границей своего земельного участка с юго-западной стороны установил ограждение и кирпичный гараж на расстоянии около <данные изъяты> С заявлением о заключении договора аренды земельного участка ответчик в администрацию не обращался.

Поскольку спорные объекты создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости выполнения работ по переносу ограждения в границы отведенного земельного участка.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, спорный земельный участок не освобожден, предписание ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с юго-западной стороны по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) частей хозблока Литер Г6, состоящего из гаража Литер Г6-1 и сарая Литер Г6-2 в точках 1-2-3 на расстояние 1.35м в точке 1; 1.37м в точке 2; 1.24м в точке 3 во внутрь участка до точек 3*2*-124; переноса части ограждения в точках 3-4 на расстояние 1.24м в точке 3 и 0.84м в точке 4 во внутрь участка до точек 5*-3*.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены.

На Шипилова В.А. возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с юго-западной стороны по <адрес> в <адрес> путем: демонтажа (переноса) части хозблока Литер Г6, состоящего из гаража Литер Г6-1 и сарая Литер Г6-2 в точках 1 на расстояние 1,35 м., в точке 2 – на расстояние 1,37 м, в точке 3 – на расстояние 1,24 м ; переноса части ограждения в точках 3 на расстояние 1,24 м, в точке 4 на расстояние 0,84 м., в точке 5 на расстояние 0,30 м., в точке 6 на расстояние 0,45 м, в точке 11 на расстояние 0,58 м., в точке12 на расстояние 0,30 м; внутрь земельного участка по <адрес>, в <адрес> согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С\15 от ДД.ММ.ГГ.

С Шипилова В.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве основания к отмене ссылается на отсутствие нарушений границ красных линий, так как в ДД.ММ.ГГ он приобрел земельный участок со всеми имеющимися в настоящий момент постройками и в тех же самых границах. Ответчик указывает на недостоверность заключения строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты не смогли определить дату установления красных линий с учетом сложившейся застройки. В связи с чем, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие нанесение красных линий после приобретения им в собственность земельного участка. При этом, пояснил, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно.

В судебном заседании ответчик Шипилов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО2 возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шипилова В.А., представителя истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности»).

Пунктом 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года №365, установлено, что администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (69/93 долей) и ответчика Шипилова В.А. (24/93 долей) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района г. Барнаула ответчику Шипилову В.А. выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ перенести ограждение, выходящее за границы отведенного земельного участка (л.д. 15). Предписание ответчиком получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), но до настоящего времени не исполнено.

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что с северо-западной стороны земельного участка ограждение и кирпичный гараж установлены за границей отведенного земельного участка на расстоянии около 1м. Предписание о демонтаже ответчиком Шипиловым В.А. не исполнено (л.д. 12).

Факт нахождения части ограждения и части хозблока, состоящего из гаража (Литер Г6-1) и сарая (Литер Г6-2) за границами отведенного ответчику Шипилову В.А. земельного участка и за границами красных линий подтверждается топоосновой с нанесенными красными линиями (л.д. 11, л.д. 83), заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 114-123).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа ограждения и части сооружения (хозблока в виде гаража и сарая), размещенных за границами участка по адресу: <адрес>.

При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шипилова В.А. о приобретении земельного участка в собственность со всеми имеющимися на данный момент постройками и в пределах установленных границ, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик Шипилов В.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57, 55).

Земельный участок (24/93 доли) с расположенным на нем жилым домом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ предоставлен в собственность Шипилову В.А. (л.д. 47-48, 56).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что с юго-западной стороны земельного участка по <адрес> были расположены баня (литер Г) 4,25 м (ширина) *2,70 м (длина), общей площадью 11,5 кв.м, сарай (литер Г1) 5,50 м*5,70 м – 11,5 м, общей площадью 19,9 кв.м., гараж (литер Г5) 3,50 м*5,50 м., общей площадью 19,2 кв.м. Пристрои к жилому дому (литеры А1, А2, А3) возведены без разрешения на строительство (л.д. 51-54).

Сооружение в виде хозблока (Литер Г6), длиной 6,60м., расположенное в настоящее время с юго-западной стороны земельного участка по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является самовольным строительством, что подтверждается выписками из технических паспортов по состоянию на указанные даты (л.д. 26-27, 28).

Из письменного ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, дополнительно представленному ответчиком в материалы дела, следует, что красная линия в районе земельного участка по адресу: <адрес> была рассчитана Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ согласована главным архитектором г. Барнаула. После указанной даты по настоящее время перенос красной линии по данному адресу не производился.

Таким образом, на момент установления красной линии (ДД.ММ.ГГ) самовольное строительство - хозблок (Литер Г6) отсутствовало, в связи с чем довод ответчика о его наличии с момента приобретения жилого дома по настоящее время в тех же самых границах отклоняется судебной коллегией как необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Вместе с тем из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи ссылки ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта являются несостоятельными, у суда при вынесении решения не имелось оснований не доверять данному заключению.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком в ее обоснование, не опровергают выводов суда, не содержат каких либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования, а дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы жалобы отмену решения не влекут, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипилова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: