Судья Рус Л.Р.                                              Дело № 22К-2178/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                  21 ноября 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лисевича В.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

    В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. в защиту обвиняемого считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, в своем ходатайстве следователь не привел каких-либо конкретных фактов, подтверждающих, что А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а обосновал свое решение предположениями. Обращает внимание, что приведенные защитой в пользу изменения меры пресечения доводы о наличии у А. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении носят конкретный характер и указывают на отсутствие законных оснований для продления А. срока содержания под стражей, при этом решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты не мотивировано. При расследовании уголовного дела допущена волокита, ходатайство обосновано необходимостью проведения тех же следственных действий - очных ставок между обвиняемым и свидетелями, на которые указывалось при предыдущем продлении срока содержания А. под стражей. Суд не выяснил причины их непроведения в октябре 2022г., не установил, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления. Обращает внимание на несоответствие действительности утверждения суда о продлении 25 сентября 2022г. руководителем следственного органа срока предварительного следствия по уголовному делу до 10 месяцев 9 суток, то есть до 30 ноября 2022г. Суд не установил, оправдывают ли другие основания, приведенные следователем, сохранение избранной меру пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является отдельным основанием для продления срока содержания под стражей и для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Просит избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого А. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены доводы защиты и надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд оценил объем и характер указанных в ходатайстве следователя проведенных в ранее продленный срок и запланированных следственных и процессуальных действий и обоснованно не установил признаков явной волокиты по делу. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого А., в том числе ранее запланированных очных ставок со свидетелями, которые в период предыдущего продления были допрошены, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления против собственности, в совершении которого обвиняется А., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного официального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, длительное время находившегося в розыске, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органов предварительного следствия и выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, А. в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления при угрозе строгого наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств приведенные защитой доводы о наличии у А. места жительства в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка на иждивении не исключают вероятности воспрепятствования А. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и изменение принятого судебного решения не влекут.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката срок содержания А. под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, который согласно постановлению следователя, вынесенному 25 октября 2022г., продлен начальником СУ УМВД России по Калининградской области до 10 месяцев 09 суток, то есть до 30 ноября 2022г.

Указание же в данном постановлении даты подписания решения об этом руководителем следственного органа «25 сентября 2022г.» с учетом предыдущего решения от 22 сентября 2022г. о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев 09 суток, то есть до 30 октября 2022г., носит характер явной технической ошибки, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

22К-2178/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Суховиев В.С.
Ким Д.В.
Другие
Бахров Константин Александрович
Бурмистр Татьяна Николаевна
Лисевич Виктор Викторович
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Онищенко Ольга Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее