Решение по делу № 33-10355/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.         33-10355/2018

                                        А-146г

23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении границы земельного участка

по апелляционной жалобе с дополнением Артюхова М.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов М.М. обратился с уточненным иском к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка № по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, о восстановлении права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком КН № по адресу: <адрес>, об определении границы между указанными земельными участками по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек, ссылаясь в обоснование иска, что на земельном участке № по адресу: <адрес> располагалась 1\2 доля жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 25.11.1999 г. у ФИО15., к истцу перешло право постоянного бессрочного пользования участком площадью на то время <данные изъяты> состоявшего на кадастровом учете с 22.09.2006 г., как ранее учтенного, без определения местоположения границ, который впоследствии вошел в состав вновь образованного земельного участка № площадью <данные изъяты>., переданного ему и собственнику другой 1\2 доли домовладения ФИО6 по договору аренды, расторгнутого 15.09.2011 г. по соглашению всех сторон; после чего ФИО6 на своей части земельного участка возвела вместо уничтоженного в пожаре вышеуказанного домовладения незавершенный строительством жилой дом, проданного Григорьевой Е.А., которой муниципальным образованием г.Канск передан в собственность земельный участок КН № в состав которого вошел земельный участок КН № с правом истца постоянного бессрочного пользования, которое в установленном порядке не прекращено, и при определении границы земельного участка КН № не учтены фактические границы землепользования, сложившиеся на протяжении более 15-ти лет, и нарушены права истца, на постройку которого и на границу земельного участка КН № налагаются границы земельного участка ответчика.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнением Артюхов М.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнениями и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях представитель Григорьевой Е.А. Боос Е.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.227-235), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Артюхова М.М. и его представителей Ляличеву Л.А., Юдину Л.П., представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.39.27 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута (подп.2 п.2); все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу (подп.3 п.2).

В силу ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г. на момент спорного правоотношения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в соответствии с ч.1 указанной статьи, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ч.8 ст.39 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9)

Статьей 39 настоящего Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласно ч.3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. №267.

В соответствии со ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1) и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Материалами дела правильно установлено, что Артюхову М.М. на основании договора купли-продажи от 25.11.1999 г. и ФИО6 на основании договора дарения от 17.07.1992 г. принадлежали по 1\2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденный в пожаре, часть которого, используемая ФИО6, имела о состоянию на 09.12.2003 г. согласно справки территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей; а используемая Артюховым М.М. часть была снесена.

Далее, ФИО6 возвела в 2008 г. незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14 мая 2010 г. с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

Согласно приведенного договора купли-продажи от 25.11.1999 г., Артюхов М.М. приобретал 1\2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, КН №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца ФИО5 на основании постановления администрации г.Канска от 08.08.2000 г. и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М.

12.07.2005 г. между арендодателем администрацией г.Канска заключен договор аренды с ФИО6 и Артюховым М.М. и передан им земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью <данные изъяты>., КН №, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон 15.09.2011 г.

Земельный участок КН № был сформирован в целях предоставления в аренду на основании межевого плана, выполненного в 2004 г. по заказу Артюхова М.М. и ФИО6 кадастровым инженером ООО «Система», с согласованием границ земельного участка со смежным землепользователем (<адрес>), акт согласования подписан Артюховым М.М., для которого было очевидным, что формируемый в целях аренды земельный участок включает полностью или частично предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок КН №

Далее, Григорьева Е.А. приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи от 29.07.2010 г. объект незавершенного строительства на участке КН №, площадью <данные изъяты>., который по договору от 19.11.2013 г. передан администрацией г.Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Доказательств того, что в период после 2003 г. и по день расторжения договора аренды истец Артюхов М.М. реализовал право собственника строения на возведение нового объекта на месте уничтоженного в пожаре домовладения, долю в общем праве на которое имел, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Одновременно, Артюхов М.М. является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком КН № по адресу: <адрес>; ранее земельный участок КН № имел смежество с заявленным в споре земельным участком КН № по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок КН №.

Местоположение границ земельного участка КН № по адресу: <адрес> уточнено истцом на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 02.12.2014 г., согласно которого имеется смежество с земельным участком КН № по адресу: <адрес>, возражений против чего истец не имел.

Далее, после разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником ФИО11 смежного земельного участка по адресу: <адрес>, КН № ответчиком Григорьевой Е.А. произведено 27.12.2016 г. межевание своего земельного участка КН №, границы которого с участком истца КН № по адресу: <адрес> не изменились.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М. к администрации г.Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 г. дополнила мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и 167, которые установлены на основании межевых планов от 27.12.2016 г. (участка ФИО6) и от 02.12.2014 г. (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от 21.12.2016 г., он расположен на двух земельных участках КН № собственника Григорьевой Е.А. и КН № собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных в межевых планах.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска Артюхову М.М., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что принимая участие в проведении кадастровых работ при формировании земельного участка КН № по адресу: <адрес> в целях приобретения права аренды на него, истец понимал, что данный участок формируется частично за счет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, находившегося в его постоянном бессрочном пользовании, и заключив впоследствии договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды, отказался от права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, на котором как на момент заключения договора аренды, так и соглашения о его расторжении не имелось строений истца, который не реализовал право собственника доли разрушенного вследствие пожара домовладения возведения строения вновь.

При этом, истец не опроверг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доводы представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П. о том, что за счет части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, КН № была увеличена площадь земельного участка истца КН № по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о незаконности решения в том положении, что не был соблюден порядок перераспределения земель, и что от права постоянного бессрочного пользования (собственности) истец не отказывался в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка истца в заседании суда апелляционной инстанции на выписку из ГКН о регистрации за ним 17.07.2018 г. права собственности на земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, как на доказательство принадлежности по настоящее время на праве собственности спорного земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку данный земельный участок согласно выписки состоит на учете, как ранее учтенный, без определенных в установленном порядке границ; его кадастровый номер (при отсутствии данных о предыдущих кадастровых номерах) не позволяет идентифицировать с каким-либо из участков, сведения о которых имеются в деле и были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнением о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.А.Соснин

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова