Решение по делу № 8Г-2150/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1880/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-2248/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Артуру, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанкского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. Н 139ОР 777. 29 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Спринт, г.р.з. Н 910 МС 123, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу- были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 566 300 руб. Страховщик, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 166 300 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 47 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 85 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 14 299 руб.

Решением Прикубанкского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 1 166 300 руб., убытки в размере 53 500 руб. и судебные расходы в размере 99 299 руб., а всего 1 319 099 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2018 года изменено. Взыскана солидарно с ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 536 185,22 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.з. Н 139 ОР 777, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Спринт, г.р.з. Н 910 МС 123, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 29 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. Н 139 ОР 7777, без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 1 566 300 рублей.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза не назначалась, а положенное в основу решения экспертное заключение проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия признала заключение в качестве недопустимого доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключению № Э 2019-06-049 определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 390759,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 685 358,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 405 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 468 814,78 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала его объективным и приняла во внимание наряду с другими доказательствами.

Поскольку установленная судебным экспертом сумма ущерба меньше взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы и снизить судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции взыскал сумму ущерба с ответчиков солидарно.

С таким выводом согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Судами не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, кто на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и как следствие не определил надлежащего ответчика по делу.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи