Решение по делу № 22-562/2022 от 08.02.2022

    Судья: Кириллова И.Н.                                     Уголовное дело № 22-562/2022

УИД № 91RS0019-01-2020-003421-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01марта 2022 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Слезко Т.В., Крючкова И.И.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Пивоварова И.К. и осужденного Диброва В.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым

    Дибров Владимир Михайлович, родившийся                   ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный,       зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Диброву В.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Диброва В.М. под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым уголовное дело прекратить в связи со смертью осуждённого, судебная коллегия

установила:

Дибров В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. просит приговор отменить, Диброва В.М. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Не была проверена возможность провокации со стороны оперативных сотрудников, а также законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Каких-либо сведений, что Дибров В.М. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к их сбыту в материалах уголовного дела не содержится.

В апелляционной жалобе осужденный Дибров В.М. просит отменить приговор.

Указывает, что не сбывал наркотическое средство, а угостил своего знакомого. Ставит под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ «проверочная закупка». Полагает, что результаты экспертизы наркотического средства не соответствуют действительности. Вес наркотического средства, указанный в экспертизе, не мог поместиться в спичечный коробок.

Действия залегендированного свидетеля расценивает как провокацию. Кроме того, считает, что его показания не могут служить доказательствами в уголовном деле, так как он страдает наркотической зависимостью.

Обращает внимание, что он неоднократно ходатайствовал о замене защитника-адвоката Пивоварова И.К. по назначению, так как он его не устраивал, однако ходатайства были отклонены.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и не соответствующим совершенным действиям

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как видно из материалов уголовного дела, 11 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года состоялись судебные заседания Симферопольского районного суда Республики Крым, в ходе которого рассматривалось уголовное дело в отношении Диброва В.М.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей (т. 2 л.д. 160,163).

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, которое влечет за собой отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в обсуждение доводов апелляционных жалоб апелляционный суд не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, в отношении Диброва Владимира Михайловича отменить.

Уголовное дело в отношении Диброва В.М. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                         ______________                  С.А. Язев

Судьи коллегии:         ______________                        _____________

                                             Т.В. Слезко                                   И.И. Крючков