Решение по делу № 2-2525/2022 от 28.01.2022

УИД 65RS0001-01-2022-000653-50

Дело № 2-2525/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2022 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    28 января 2022 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 18 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5957820 рублей, сроком до 18 декабря 2021 года. В указанный срок ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

-сумму основного долга – 5957810 рублей;

-проценты за просрочку исполнения обязательства 795631 рубль 87 копеек;

-пени за просрочку исполнения обязательств 4 289 630 рублей 87 копеек;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец ФИО, ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО – ФИО заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

    В соответствии со ст. 167, 235-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие над-лежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 59579820 рублей.Указанный факт стороны не оспаривают, он подтверждается распиской. Согласно условий договора    ответчик обязался возвратить долг в срок до 18 декабря 2021 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

    Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства в сумме 5957820 рублей ответчиком истцу не возвращены.

    Доказательств обратному, ответчик не представил.

    На основании установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения ФИО перед истцом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании    процентов по договору за пользование предоставленными денежными средствами.

    В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, датой исполнения Заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению процентов за пользование займом считается дата передачи Заемщиком Займодавцу денежных средств сумме 5 957820 рублей, а также начисленных процентов по ставке №% годовых.

    Согласно расчета истца сумма процентов составляет 795631 рублей.

    Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и ( или) просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в размере 3 ( три)% от неоплаченной в срок займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение займа, с учетом периода просрочки, до 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 103, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 5957820 рублей, проценты в сумме 795631,87 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 7 328451,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                               Матвеева Т.П.