Решение по делу № 33-4794/2020 от 15.07.2020

Строка 127г, г/п 0 руб.

Судья: Дружинин И.А.

Дело № 33-4794/2020                                                                   05 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Алыповой Тамары Георгиевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. по делу № 2-885/2019.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Николенко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Алыповой Т.Г. к Николенко О.А., Николенко В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Николенко В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые он просил взыскать с истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования извещены судом надлежащим образом.

Согласно отзыву Алыповой Т.Г., заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, необходимо снизить подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг с учетом критерия из разумности и обоснованности до 3 000 руб.

Судом вынесено определение, которым заявление Николенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Алыповой Т.Г. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С указанным определением не согласилась Алыпова Т.Г.

В поданной частной жалобе ссылается на чрезмерный, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя. Полагает, что суду с учетом требований разумности и справедливости следовало учесть категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, принять во внимание количество судебных заседаний с участием представителя и объем оказанных юридических услуг

Мировым судьей был решен вопрос о передаче дела по подсудности, то есть вопрос по существу спора не разрешался, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика занимал активную позицию, однако дело не являлось сложным, истец и его представитель не присутствовали на судебных заседаниях, доказательства, представленные истцом не расценивались в качестве существенных, общая длительность 5-ти судебных заседаний составила не более 200 мин.

Документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не доказывают факт несения затрат, имеют недостатки: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ заверена ненадлежащим образом, представитель Л.М.А. указан в качестве частного лица, отсутствуют юридические документы, доверенность, не указана дата рождения, в перечне услуг не указаны виды юридических услуг, которые были фактически оказаны, отсутствует акт выполненных работ, в расписке о получении денег – подпись Л.М.А. и «копия верна» - подпись Николенко В.А.

ФИО15 оказывал юридическую помощь и представлял интересы в качестве частного лица без доверенности.

Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, Алыпова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края с иском к Николенко О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности не препятствовать обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Определением мирового судьи от 27 августа 2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николенко В.А.

Определением мирового судьи от 27 августа 2018 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 г. определение мирового судьи о передаче дела по подсудности от 27 августа 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Алыповой Т.Г. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алыповой Т.Г. к Николенко О.А., Николенко В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алыповой Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Алыповой Т.Г. - без удовлетворения.

Между Николенко В.А. (заказчик) и Ларионовым М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, поведению юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг составила 25 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера возникших правоотношений, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, результатов разрешения спора, размера оплаты услуг представителя, взимаемого при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения договора об оказании юридических услуг, выполнения соответствующих услуг, сторонами не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений Николенко В.А. относительно выполнения условий договора, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алыповой Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Судья                                                              М.В. Смоленцев