Решение по делу № 22-513/2023 от 20.01.2023

Судья: Кейш И.И.                         Дело № 22-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Бусине А.И.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Огнева Ю.В.

осужденного Дворецкого А.А. ( в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А., апелляционным жалобам осужденного Д.А.А. и адвоката Митрохиной Ж.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года, которым

Д.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 11 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года) по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2020 года) к 1 году лишения свободы;

- 25 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 марта 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 22 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 31 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 6 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- 4 октября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 апреля 2022 года по отбытии наказания;

- 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по ст. 158.1 УК РФ ( кража ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты> – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты>) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты> – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты>») – 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты>) – 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Алтайского края от 23 августа 2022 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Д.А.А. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за каждое их четырех преступлений ; а также за покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. просит приговор в отношении Д.А.А. изменить, понизив назначенное наказание. По мнению адвоката, судом формально приведены, но не учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказание, предусмотренные ст. 60 УК РФ, поэтому назначенное наказание не является справедливым. Считает, что в качестве смягчающих наказание, подлежат учету обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование признательной позицией скорейшему рассмотрению дела, непродолжительный период преступной деятельности, неоконченный состав преступления, свидетельствующий о низкой общественной опасности, отсутствие вредных и тяжких последствий по делу, молодой, трудоспособный возраст Д.А.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит; наличие места жительства и регистрации в <адрес>, семьи, состояние здоровья Д.А.А., его родственников и отца, которому он оказывал посильную помощь, наличие удовлетворительных характеристик.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части размера наказания, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое не является соразмерным степени опасности совершенных преступлений. Просит понизить срок назначенного наказания до разумного предела.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Судом признано установленным совершение осужденным ДД.ММ.ГГ покушения на хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1624 рубля 41 копейка, который был задержан сотрудником магазина, поэтому не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Между тем, противореча указанным обстоятельствам, суд мотивируя вывод о доказанности вины и квалификации действий Д.А.А. за данное преступление, указал, что «Д.А.А. использовал похищенный товар в быту, поэтому довел свои действия до конца, то есть совершил оконченное преступление – мелкое хищение, так как стоимость указанного имущества составляет 760 рублей, что менее 2 500 рублей». Помимо того, суд указал, что действия подсудимого, совершенные ДД.ММ.ГГ, по хищению имущества <данные изъяты> квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, тогда как покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в представлении указывается на то, что в резолютивной части приговора, при зачете времени заключения под стражей в срок лишения свободы, суд не указал о кратности зачета. Поэтому автор представления просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Д.А.А. использовал похищенный товар в быту, поэтому довел свои действия до конца, то есть совершил оконченное преступление – мелкое хищение, так как стоимость указанного имущества составляет 760 рублей, что менее 2500 рублей», дополнив указанием на то, что действия, направленные на мелкое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1624 рубля 41 копейка, Д.А.А. не довел до конца, так как был задержан сотрудником магазина; уточнить, что действия осужденного по хищению имущества <данные изъяты> квалифицируемые по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГ; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытого наказания, срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в совершении краж, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Д.А.А., квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из текста приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд правильно установил, что Д.А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, около ДД.ММ.ГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты>», имущество на общую сумму 1624 рубля 41 копейка. Однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. Между тем, мотивируя вывод о доказанности вины и квалификации действий осужденного за данное преступление, противореча приведенным выше обстоятельствам, суд указал на то, что Д.А.А. довел свои действия до конца, совершив оконченное преступление – мелкое хищение на сумму 760 рублей, что имело место ДД.ММ.ГГ.

В этой связи, эти ошибочные суждения суда следует из описательно-мотивировочной части приговора исключить, дополнив указанием на то, что действия, направленные на мелкое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1624 рубля 41 копейка, Д.А.А. не довел до конца, так как был задержан сотрудником магазина; считать, что действия, связанные с хищением имущества <данные изъяты> квалифицируемые по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершены осужденным ДД.ММ.ГГ. Что, не влияет на правильность принятого судом решения, в целом.

Относительно доводов жалоб о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приговора, наказание за каждое преступление назначено Д.А.А. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Д.А.А. и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Д.А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не в максимальном размере санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – также с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Д.А.А. за каждое преступление, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах осужденного и адвоката.

Сведения, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, наличие характеристики удовлетворительного содержания, на что указано адвокатом в жалобе, как усматривается из текста приговора, учтены при индивидуализации наказания. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Д.А.А. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах – возраст осужденного и его трудоспособность, отсутствие тяжких последствий и т.п., отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. По смыслу закона, признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих, указанных в жалобе адвоката обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы не являются основанием для изменения приговора суда.

Также судом верно применены требования уголовного закона при зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей Д.А.А. и срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 23 августа 2022 года. Поскольку уголовный закон не содержит требований о необходимости указывать кратность произведенного зачета срока наказания, отбытого по предыдущему приговору, доводы представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае, указанные требования закона судом не соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный в подготовительной части судебного заседания от 20.10. 2022 заявил об отказе от услуг защитника, указав при этом, что может и будет защищать свои интересы самостоятельно, и это не связано с его материальным положением. Отказ от адвоката принят судом не был. Несмотря на что, судом, вопреки положениям ч.4 ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании ( хоть и частичном) процессуальных издержек с осужденного. Помимо того, в общую сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, вошла сумма, выплаченная адвокату в ходе дознания. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, постановление о выплате адвокату вознаграждения за работу в ходе дознания, в судебном заседании исследовано не было. Поэтому решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Д.А.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части - исключив указание на то, что Д.А.А. использовал похищенный товар в быту, поэтому довел свои действия до конца, совершив оконченное преступление – мелкое хищение на сумму 760 рублей, что имело место ДД.ММ.ГГ, дополнить указанием следующего содержания: действия, направленные на мелкое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1624 рубля 41 копейка, Д.А.А. не довел до конца, так как был задержан сотрудником магазина; считать, что действия осужденного по хищению имущества <данные изъяты>, квалифицируемые по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГ.

Решение в части взыскания процессуальных издержек в размере 7498 рублей, за участие адвоката в ходе дознания и в суде, отменить, Д.А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Г.Л. Бусаргина