Решение по делу № 2-3540/2024 от 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием представителя истца Загоскиной А.В., по доверенности, ответчика Кизей О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-002253-15) по иску Овсянниковой Татьяны Александровны к Кизей Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова Т.А. обратилась в суд с иском к Кизей О.В., указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2021 она перевела на счет ответчика 276 678 руб. в качестве заемных денежных средств на основании устной договоренности. Письменный договор или расписка в оговоренные сроки составлены не были. Она неоднократно обращалась к ответчику, однако она денежные средства не возвратила. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 276 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 966,78 руб.

В судебное заседание истец Овсянникова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Загоскина А.В., по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцу было известно, что Кизей О.В. занималась делами на финансовых площадках, типа пирамида. Об этом ей рассказала на косметической процедуре родственница ответчика – ФИО5 Ответчик также предложила истцу поучаствовать в программе, но она отказалась. После этого, ответчик попросила у истца в долг денежные средства, чтобы их разместить на платформе. Деньги заняла на срок 3 месяца, но ответчик не возвратила их.

В судебном заседании ответчик Кизей О.В. иск не признала, пояснила, что она неоднократно участвовала в финансовых пирамидах. Участвуя в программе «Финико», куда вложила 3 000 долларов США, получила 6 500 долларов США, купила автомобиль. Затем она приняла участие в презентации проекта площадки «Антарас», где также размещались средства в криптовалюте в целях получения прибыли. Для участия в программе необходимо было зарегистрироваться на сайте площадки, после чего присваивался АйДи (номер личного кабинете), куда переводились денежные средства в токинах, которые приобретались за рубли. Она занималась продажей и покупкой криптовалюты. За привлечение клиентов выплачивалось вознаграждение. Она продала квартиру в г. Ангарске, вложила в площадку «Антарас» с 5 700 000 руб., переведя их в токины. Ей возвращалось 3% от вложенной суммы в день на электронный кошелек в личном кабинете, это 171 000руб. в день. Всего было возвращено 3 800 000 руб., на эти средства приобрела квартиру в г. Ангарске и вложила средства в строительство дома. Родственники, узнав о получении ею дохода, заинтересовались программой. Мать ее бывшей невестки ФИО5 стала участницей данной программы. Она помогла ей зарегистрироваться, поменять рубли на токины. За ее привлечение ей был перечислен бонус. Об этой программе ФИО5 рассказала Овсянниковой Т.А., когда была у нее на приеме по корректировке бровей. Она также знала Овсянникову Т.А., тоже была у нее на приеме. Овсянникова Т.А. заинтересовалась проектом, тоже решила вложить денежные средства. Истец попросила помочь ей зарегистрироваться на площадке, пришла к ней домой с паспортом и банковской картой. Она помогла истцу пройти регистрацию. На телефон истца пришло смс с кодом о том, что заявка принята, был открыт личный кабинет, направлен АйДи адрес. Истец решила разместить на площадке 500 токинов, в переводе на рубли это составило 276 678 руб., через три месяца данная сумма должна была утроиться. Истец попросила обменять ей рубли на токины. По просьбе истца, она поменяла ей 276 678 руб. на 500 токинов, перевела их на электронный кошелек истца по АйДи адресу, который истец отправила ей в сообщении в Ватсапе. В подтверждение этого она отправила истцу ссылку о перечислении, где фигурирует фамилия Кизей. Ответчик перечислила ей на карту 276 678 руб. Потом площадка перестала работать, закрылась, она помогла истцу пройти верефикацию на площадку «Антарас 1», так как пообещали деньги выплачивать через нее. Овсянникова Т.А. перевела ей на счет денежные средства в обмен на приобретенные у нее токины в целях размещения их на площадку «Антарас» для получения прибыли. Деньги в долг у истца она не просила, и та ей не передавала. Ей известно, что истец размещала средства и на других площадках, в том числе «ТИК». В денежных средствах не нуждалась, так как она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей недвижимости, сдачей недвижимости в аренду, имеет постоянный, хороший доход. Деньги на площадке ею уже были размещены, больше размещать она не планировала. Истец для нее посторонний человек, специалист по бровям. Истец никогда не говорила про займ, в переписке в Ватсапе речь шла о возможности вывода размещенных денежных средств.

По заявлению ответчика определением суда от 02.05.2024 отменено заочное решение суда от 15.06.2023, вынесенное по гражданскому делу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по договору займа без оформления договора, расписки в письменном виде. В связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений Верховного суда Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО6 с банковской карты № на банковскую карту № на имя Ольги Валерьевны К. ** осуществлен перевод денежных средств без указания цели и назначения платежа на сумму 276 678 руб. (л.д.9, 17).

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на Овсянникову, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от ** (л.д.27).

В подтверждение перевода истцом представлены чек по операции СберБанк от ** о переводе с карты № на карту № Ольге Валерьевне К. денежных средств в сумме 276 678 руб., расширенная выписка по счету №, согласно которой ** со счета списано 276 678 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк № № от ** на запрос суда следует, что ** в 4:50:13 на карту №, принадлежащую Кизей О.В., зачислены денежные средства в размере 276 678 руб. с карты №, принадлежащей Овсянниковой Т.А. (л.д.30-31, 39-32).

Досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена (л.д.10).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно доводам истца указанная сумма была перечислена Овсянниковой Т.А. ответчику в качестве заемных денежных средств с условием возврата, однако письменный договор займа оформлен не был, следовательно, задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на ее счет за приобретенные у нее токины, которые истцом размещены на финансовой площадке «Антарас» для получения прибыли.

В качестве доказательств ответчик представила показания свидетелей ФИО5, ФИО7, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 ** (л.д.104-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она бывшая свекровь дочери ответчика. Она и Кизей О.В. были клиентами одного специалиста (бровиста) – Овсянниковой Т. Ей известно, что Кизей О. являлась участником площадки «Антарас». Она тоже, была подписана под Кизей О., вложила в программу 100 000 руб., чтобы заработать деньги. Зарегистрироваться ей помогла Кизей, у нее же она купила токины за рубли. Программа устанавливалась в телефоне. Овсянникова Т. на процедуре интересовалась площадкой «Антарас». Она посоветовала ей обратиться к Кизей О., которая в этом вопросе более грамотна. Знает, что к Кизей О. приезжала Овсянникова Т. для регистрации на площадке «Антарас». Овсянникову Т. зарегистрировали на площадке под «нее», за это она получила бонус-вознаграждение в токинах. Кизей О. перевела ей вознаграждение в 3 800 руб., перевела на счет. Также она и Овсянникова Т. летом 2021г. завели денежные средства на программу «ТИК». Кизей О. обеспеченная, у нее гостиничный бизнес, дом на о.Ясачной, она его сдает в аренду для отдыха, сдает в аренду квартиры, в деньгах не нуждалась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Кизей О. с 2011г. До 2019г. у нее были торговые кабинке на рынке. Он был участником финансовых пирамид «Финико», «Кубик», «Антарас», размещал там криптовалюту. Криптовалюту покупали за рубли на сайте, либо в офисе. Членам финансовых площадок открывали личные кабинеты (аккаунты), размещали в них программы. Криптовалюту размещали на электронных кошельках. Он разместил на площадку «Антарас» 2 000 000 долларов США, успел вывести то, что вложил. ** площадка закрылась. Знает, что Кизей О. была участником данной программы. На собрании членов финансовых площадок поздравляли Щербакову с тем, что она открыла аккаунт. Также поздравляли Гусеву, Овсянникову, что она вступила в программу. Кизей О. обеспеченная, занимается недвижимостью. Ранее занимала у него в долг денежные средства, но всегда отдавала. Весной 2021г. ответчик занимала 700 000 руб. на приобретение земельного участка, которые ему отдала через три месяца.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО5 подтвердила суду, что Кизей О.В., Овсянникова Т.А. и она являлись участниками финансовой пирамиды «Антарас», на которой разместили криптовалюту в токинах, приобрели их у Кизей О.В. За привлечение Овсянниковой Т.А. она получила вознаграждение в токинах, которые ей конвертировала Кизей О. в рубли и перевела на счет.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что для участия в финансовой пирамиде «Антарас», необходимо было зарегистрироваться, после чего открывались личные кабинеты, куда размещали криптовалюту, приобретенную за рубли. Слышал, что на собрании поздравляли Щербакову, Гусеву, Овсянникову с участием в программе и открытием аккаунтов.

Суд учитывая, что свидетель ФИО5 лично знакома как с истцом, так и с ответчиком. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, истцом не оспорены, подтверждены письменными доказательствами.

Из выписки по счету карты ответчика следует, что 3 859,46 руб. были переведены ** на счет ФИО5 (л.д. 144). Ответчик и свидетель ФИО5 пояснили, что это бонус за привлечение клиента Овсянниковой Т.А. начисленный в токинах, которые переведены в рубли Кизей О.В.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 **. В протоколе содержится переписка – сообщения в Ватсапе, находящиеяся в памяти телефона ответчика Хаоти, ИМЕЙ №, с абонентом, поименном в памяти телефона как «Брови Таня», с номером телефона №. Представитель истца подтвердила, что номер сотового телефона № принадлежит истцу.

Телефон истца и переписка в Ватсапе обозрены в судебном заседании.

Как следует из переписки, ** истец в 09.09 час. направила ответчику сообщение с номером Ай Ди.

Денежные средства на карту ответчика переведены истцом в 09.50 час. **.

Ответчик направила истцу ** в 09.55 час. ссылку на сайт: https: ///ti.capital/reqistration Ref=denaskizey.

Суд учитывает, что сообщения в Ватсапе и перевод денежных средств осуществлены в один день. При этом, перевод денежных средств на карту ответчика, произведен после направления истцом ответчику сообщения с номером Ай Ди (личного кабинета). Данные обстоятельства истец не опровергла.

В переписке истец ** интересовалась у ответчика о выводе денег.

Переписка ** между сторонами также касается оплаты по площадке «Антарас» через счета «Антарас Debt» «Антарас Work».

Суд учитывает, что назначение платежа при переводе денежных средств истцом не указано. Доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что денежные средства ответчику были необходимы с целью размещения для получения прибыли на площадке «Антарас», доказательствами не подтверждены, опровергнуты письменными материалами дела. При этом, между сторонами в социальных сетях Ватсап имеется переписка, свидетельствующая о наличии правоотношений, связанных с размещением денежных средств на площадке «Антарас» и их выводом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от **, подтверждающий продажу ответчиком квартиры по адресу: ... за 5 700 000 руб. Как пояснила ответчик, деньги от продажи квартиры она разместила на площадку «Антарас», на полученные проценты приобрела квартиру и перестраивала дом.

В подтверждение доводов представлен договор купли-продажи от **, подтверждающий приобретение Кизей О.В. квартиры по адресу: ..., за 1 534 000 руб.

Показания свидетелей о том, что Кизей О.В. занималась продажей криптовалюты, подтверждены перепиской с ВТС banker.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ** Кизей О.В. приобрела земельный участок по адресу: ..., кадастровый № с жилым домом на нем, стоимостью 3 025 000 руб.; по договору купли-продажи земельного участка от ** Кизей О.В. приобрела земельный участок по адресу: ..., кадастровый № за 1 000 000 руб.

Суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход. В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у нее постоянного дохода, а именно декларация за 2021г., а также доказательства наличия недвижимого имущества.

Совокупность представленных доказательств по делу, опровергает доводы истца о перечисление ею на карту ответчика денежных средств по договору займа.

Истец, утверждая о перечислении ответчику названных денежных средств в качестве займа, то есть на условиях возвратности, допустимых доказательства данного обстоятельства не представила.

Назначение платежа при переводе денежных средств истцом не указано. Доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что денежные средства ответчику были необходимы с целью размещения для получения прибыли на площадке «Антарас», доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами дела.

Суд считает, что переписка в Ватсапе, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает доводы ответчика о том, что средства, поступившие ей на карту от истца, являлись оплатой за приобретенные токины, и опровергают доводы истца о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа.

Суд учитывает, что с ** истец ни в переписке, ни в письменной претензии не указывает на то, что ответчик получила у нее денежные средства по договору займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт получения от истца денежных средств в размере 276 678 руб. в качестве оплаты за приобретенные ею у ответчика токины для последующего их размещения в финансовую компанию «Антарас» в качестве финансовых инвестиций истца.

Таким образом, оказав истцу названную безвозмездную услугу, ответчик не приобрела денежные средства истца, следовательно, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение. Поэтому, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что весной 2021 г. ответчик заняла у него 700 000 руб. для приобретения земельного участка, отдала через три месяца. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ..., д. Старая Ясачная, кадастровый №, приобретен ответчиком **. Следовательно, денежные средства могли быть возвращены в апреле 2021г. Кроме того, свидетель пояснял, что передача денежных средств в займ всегда оформлялась договором либо распиской. Однако суду такие документы представлены не были. Ответчик поясняла, что занимала у свидетеля денежные средства не в 2021г., а ранее. Поэтому, доводы стороны истца о том, что ответчик могла перечисленные истцом денежные средства, передать в счет уплаты долга по договору займа ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Ранее представитель истца поясняла, что со слов истца, ответчик взяла в долг денежные средства для размещения в финансовую компанию «Антарас».

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, отсутствуют основания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5966,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Овсянниковой Татьяны Александровны к Кизей Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                    Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024.