Решение по делу № 2-4467/2024 от 23.08.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-005756-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-4467/2024

«07» октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ., истец ПАО «Совкомбанк» просил суд не рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Истец ПАО «Совкомбанк» дважды вызывался в суд: на ДД.ММ.ГГ. в 09-15 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 09-30 часов, однако ни по одному из вызовов в суд не явился. При этом о месте и времени рассмотрения дела истец дважды извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле. Причину своей неявки истец суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик в суд тоже не направил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд его представителя, поскольку согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка представителя истца в судебные заседания не носит уважительный характер, суд, учитывая положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно приложенному к иску платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд вышеуказанного иска истцом ПАО «Совкомбанк» была оплачена госпошлина в сумме 9356,46 рублей, которая в рассматриваемом случае, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в полном объёме на основании положений вышеуказанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <.........>, ИНН – 4401116480, ОГРН – 1144400000425) государственную пошлину, оплаченную им в ПАО «Совкомбанк» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. в размере 9356,46 рублей при подаче в суд искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене настоящего определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Е. Колмыкова