Решение по делу № 33-3877/2021 от 17.11.2021

Дело №33-3877                     Судья Пивак Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 г.                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021г. по иску Ерохиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохина И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2019 между нею и ООО «Тула-Сити» заключен договор №127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 163, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 49,55 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома, подъезд №.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 31.12.2019.

Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства, с учетом уточнения исковых требований, Ерохина И.В. просит суд взыскать с ООО «Тула-Сити» неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 18.04.2021 в размере 290 486 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ерохина И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Мишина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в задержке ввода дома в эксплуатацию нет, застройщик принимал все возможные меры для своевременной сдачи дома. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, указав на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика. Причина изменения срока сдачи объекта обусловлена строительством котельной. Обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. Просила принять во внимание размер инфляции, рост цен на строительные объекты.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.04.2021 исковые требования Ерохиной И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Ерохиной И.В. неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 18.04.2021 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 83 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 259 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 160000 руб., принять в обжалуемой части новое решение, снизив размер неустойки до 85843 руб. 63 коп., морального вреда до 2000 руб., штрафа до 10000 руб., судебных издержек до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохина И.В. просит решение Советского районного суда г. Тулы от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тула-Сити» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 между ООО «Тула-Сити» («Застройщик») и Ерохиной И.В. («Участник долевого строительства») был заключен договор № 127 участия в долевом строительстве в г.Туле, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный (строительный) номер 163, проектная площадь с учетом холодных помещений 49,55 кв.м, 13 этаж, 2 подъезд многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка 71:30:050301:2186. В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 3468500 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Ерохиной И.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и ООО «Тула-Сити» в суде первой инстанции не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

02.02.2021 истцом в ООО «Тула-Сити» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истом период, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.04.2020, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае согласно договору – 31.12.2019г. Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,25% и вопреки доводам апелляционной жалобы была верно применена судом первой инстанции.

Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 160000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, которые приведены в решении районного суда, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 160000 руб. и отсутствии оснований для снижения взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 6000 руб. установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет 83000 (160 000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) :2).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 10000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тула-Сити» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2021 г.

Председательствующий -

Судьи –