Решение по делу № 2-94/2022 (2-2139/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-94/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002811-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         15 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Соколовой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения и безвозмездном возобновлении ее оказания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Соколовой М.Ф., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (далее также Квартира), а также к Соколовой Ю.О., как к члену семьи собственника, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу: солидарно с Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 57 407 руб. 61 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 в сумме 41 190 руб. 22 коп., начисленные на задолженность образовавшуюся за период с 01.03.2011 по 31.01.2021, а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 92 коп.; с Соколовой М.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 31 371 руб. 44 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 в сумме 22 509 руб. 15 коп., начисленные на задолженность образовавшуюся за период с 01.03.2011 по 31.01.2021, а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 501 руб. 65 коп., в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп.; с Соколовой Ю.О. в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп.

Ответчиком Соколовой М.Ф. предъявлен к ООО «УК «ДЕЗ» встречный иск о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения и безвозмездном возобновлении ее оказания, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что управляющей компанией 01.08.2019 без соблюдения установленной законом процедуры было ограничено водоотведение в Квартире путем установки «заглушки» на водоотводящем стоке. За период с февраля 2019 года по февраль 2021 года ею производилось внесение оплаты, а также начиная с апреля 2019 года производились удержания из ее заработной платы в счет погашения долга. Тем самым в счет погашения долга ежемесячно, т.е. регулярно, поступают платежи соразмерно ее заработной плате. В связи с чем полагает незаконными и нарушающими ее права действия ООО «УК «ДЕЗ» по ограничению предоставления коммунальных услуг. Умышленное прекращение работы канализации делает Квартиру не соответствующей санитарным нормам и непригодной для проживания. Также полагает, что в результате нарушения ее прав со стороны управляющей компании, ей был причинен моральный вред. С учетом изложенного Соколовой М.Ф. предъявлены к ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования о возложении обязанности безвозмездно демонтировать «заглушку», установленную 01.08.2019 на водоотводный сток Квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что несмотря на установку заглушки в Квартире имелась возможность пользоваться хозяйственно-бытовой канализацией (далее также ХБК), поскольку в жилом помещении имеется два стояка ХБК, а соответственно плата за пользование данной услугой продолжала начисляться. Несмотря на отключение электроэнергии было зафиксировано самовольное подключение, в связи с чем произведено доначисление платы исходя из норматива. Индивидуальный прибор учета по электроэнергии находится внутри жилого помещения, доступ для снятия контрольных показаний прибора учета ответчиками предоставлен не был. Приостановление предоставления коммунальных услуг было произведено в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соколова М.Ф. в судебном заседании требования истца признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что действительно в отношении принадлежащего ей жилого помещения в определенный период времени образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом полагает, что ее дочь Соколова Ю.О. не должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг, поскольку фактически в спорный период времени в Квартире не проживала, оплачивала коммунальные услуги по месту фактического проживания. Считает неправомерным начисление платы за водоотведение и электроэнергию, поскольку предоставление названых услуг не осуществилось и не осуществляется по настоящее время. Также считала необоснованным начисление пени на образовавшуюся с 2011 года задолженность, поскольку плата за период по 2018 год уже являлась предметом судебных споров, также по этим требованиям пропущен срок давности.

Ответчик Соколова Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от 14.10.2021 следует, что в Квартира с 04.10.2006 принадлежит на праве собственности ответчику Соколовой М.Ф.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 14.10.2021, копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в спорный период собственник Соколова М.Ф., а также на правах члена семьи собственника ее дочь Соколова Ю.О.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывают собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ст.ст. 156,157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в зависимости от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а по плате за отопление – исходя из площади жилого помещения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Соколовой М.Ф обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, у ответчиков Соколовых М.Ф., Ю.О. солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в предъявленный ко взысканию в иске период. Вопреки доводам стороны ответчика предусмотренные законом основания для освобождения ответчика Стуковой Ю.О. от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по месту ее регистрации отсутствуют.

Поскольку в предъявленный ко взысканию период ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «УК «ДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету, и что не опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика. Соколова М.Ф. в судебном заседании по сути не оспаривала наличие задолженности и период ее образования.

Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Соколовой М.Ф. о необходимости полного снятия начислений по плате за водоотведение и электроснабжение.

Также суд полагает, что ООО «УК «ДЕЗ» верно произведено начисление платы за водоотведение в спорный период, поскольку представленные в материалы дела акты от 01.08.2019, экспликация поэтажного плана свидетельствуют о наличии в Квартире двух стояков хозяйственно-бытовой канализации, тогда как заглушка устанавливалась лишь в один из них.

Само по себе то обстоятельство, восстановлено на водоотведение в Квартире в настоящее время по тому стояку, в который была установлена заглушка, не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами в настоящем гражданском дела исковых требований.

Помимо этого представленные в материалы гражданского дела акты об отключении от электроснабжения (первичный от 01.08.2019 и повторный от 05.03.2020) подтверждают доводы стороны истца о выявлении самовольного подключения электроэнергии в Квартире после ее отключения 01.08.2019, в связи с чем потребителям ООО «УК «ДЕЗ» обоснованно произведено доначисление платы за электроэнергию по нормативу (в предоставления доступа для снятия показаний индивидуального прибора учета). Указанные действия управляющей компанию соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг (в частичности п.62 указанных правил).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на задолженность, образовавшуюся в период с 19.02.2019 (т.е. на предъявленную ко взысканию задолженность).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца. Указанный расчет не опорочен стороной ответчика, в том числе путем предоставления контррасчета. Согласно названного расчета размер неустойки, начисленной на плату за жилое помещение, составит по состоянию на 03.04.2021 5 093 руб. 73 коп., а начисленной на плату за коммунальные услуги – 9 321 руб. 18 коп.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно подлежащей взысканию с ответчика Соколовой М.Ф. до суммы 3 000 руб., солидарно с ответчиков Соколовых М.Ф., Ю.О. – 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлина (с ответчика Соколовой М.Ф. – 1 501 руб. 65 коп., солидарно с ответчиков Соколовых М.Ф., Ю.О. – 2 747 руб. 92 коп.), а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями по 396 руб. 04 коп. с каждой согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования встречного иска Соколовой М.Ф. к ООО «УК «ДЕЗ» суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил предоставления коммунальных услуг, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с имеющимися в деле актами ООО «УК «ДЕЗ» с привлечением подрядной организации ООО «Строй-К», 01.08.2019 в Квартире произведено приостановление предоставления услуги водоотведения в ванной комнате и туалете путем установки точечного ограничения в трубопроводе ХБК.

Факты наличия у Соколовых М.Ф., Ю.О. задолженности перед ООО «УК «ДЕЗ» (в том числе по оплате коммунальной услуги водоотведение) в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за каждую коммунальную услугу, а также надлежащее уведомление истца по встречному иску о приостановлении предоставления указанных коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (в том числе выписка по лицевому счету, расчет задолженности, аудиозапись телефонного разговора от 11.07.2019 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и возможном прекращении предоставления услуги водоотведения в случае непогашения задолженности). То обстоятельство, что из заработка Соколовой М.Ф. ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности за прошлый период, не свидетельствуют об исполнении потребителем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Также сама Соколова М.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что действовавшее на июль 2019 года соглашение о поэтапном погашении задолженности от 22.04.2019 в полном объеме ею не исполнялось.

Действующее законодательство не ограничивает право исполнителя на приостановление предоставления коммунальной услуги водоотведение в случае неисполнения возложенных на потребителя обязанностей по оплате за предоставленные услуги. Более того, сам факт приостановления предоставления указанных коммунальных услуг в Квартиру не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания, учитывая, что многоквартирный дом оборудован необходимыми инженерными системами.

Действительно, приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре имелась обоснованность произведенного приостановления предоставления коммунальных услуг в отношении ответчика, учитывая период образования и размер задолженности.

Как видно и представленных письменных доказательств, задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в Квартире образовывалась начиная с 2013 года, и по состоянию на 22.04.2019 превышала сумму 200 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в Квартире был заглушен только канализационный стояк в ванной комнате и туалете, при этом ему не было запрещено пользоваться сантехническими приборами на кухне.

Суд соглашается с доводами управляющей компании, что ООО «УК «ДЕЗ» соблюден порядок приостановления предоставления коммунальных услуг ввиду наличия у Соколовых М.Ф,, Ю.О. задолженности, принятые меры соразмерны допущенному нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. С учетом изложенного, поскольку со стороны ООО «УК «ДЕЗ» факт нарушения прав Соколовой М.О. не установлен, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 57 407 руб. 61 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 6 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Соколовой Марины Федоровны задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 31 371 руб. 44 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 в сумме 3 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 501 руб. 65 коп., в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Соколовой Ю.О. в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Соколовой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения и безвозмездном возобновлении ее оказания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                           Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.