Решение по делу № 8Г-431/2020 [88-1680/2020] от 16.01.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1680/2020

                                                                                                           № 2-904/2019

41RS0001-01-2019-000598-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Владимира Алексеевича к Соседовой Ирине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Соседовой Ирины Сергеевны к Дубовицкому Владимиру Алексеевичу, Дубовицкой Сабине Ельдесовне, ООО «Виза Тур» о признании договора займа, договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг недействительными,

по кассационной жалобе Дубовицкого Владимира Алексеевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Соседовой И.С., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицкой С.Е. и Соседовой И.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается выданной Соседовой И.С. распиской. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая С.Е. передала ему право требования возврата долга по указанному договору займа, о чем ответчик была уведомлена направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, содержащим также требование о возврате долга, уплате процентов и штрафа. В установленный договором срок долг не возвращен, истец просил взыскать с Соседовой И.С. сумму долга в размере 72 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 823 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Соседова И.С. заявила встречные требования к Дубовицкому В.А., Дубовицкой С.Е. и ООО «Виза Тур» о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию ООО «Виза Тур» возмездных услуг по трудоустройству за рубежом, а также признании ничтожными заключенных между нею и ООО «Виза Тур» ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание информационных (консультативных) услуг, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что расписка, на которую ссылается в обоснование своих требований Дубовицкий В.А. была написана ею при иных обстоятельствах и денежных средств по данной расписке она не получала. В <данные изъяты> года из объявления, пришедшего на телефон, она узнала об оказании ООО «Виза Тур», ДД.ММ.ГГГГ которого является Дубовицкая С.Е., услуг по трудоустройству за рубежом. Она обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства в г.Тель-Авив (Израиль), в связи с чем между нею и ООО «Виза Тур» в лице <данные изъяты> Дубовицкой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на возмездное оказание услуг и на оказание информационных (консультативных услуг), по каждому из которых она как заказчик обязалась внести оплату в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Указанные суммы должны быть оплачены ею по возвращении в г. Хабаровск из заработанных денежных средств в <данные изъяты> года, в подтверждение будущей оплаты и была составлена расписка на сумму <данные изъяты>, предъявленная Дубовицким В.А.

Перед отъездом Дубовицкая С.Е. провела инструктаж, а также выдала ей документ, который следовало показывать при трудоустройстве. В дальнейшем инструктировала ее о том, каким образом добиться разрешения на временное проживание. Однако полученное таким образом разрешение на проживание не давало права на работу и легальное трудоустройство, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Хабаровск. Соседова И.С. просила признать сделки, заключенные с ООО «Виза Тур» и Дубовицкой С.Е., недействительными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года Дубовицкому В.А. в удовлетворении иска к Соседовой И.С. отказано. Встречные исковые требования Соседовой И.С. удовлетворены, признаны ничтожными: договор займа от 30 марта 2018 года между Соседовой И.С. и Дубовицкой С.Е.; договоры от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг и на оказание информационных (консультативных) услуг между ООО «Виза Тур» и Соседовой И.С.; с ООО «Виза Тур» в пользу Соседовой И.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дубовицкий В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Виза Тур» в лице генерального директора Дубовицкой С.Е. и Соседовой И.С. было заключено два договора: на возмездное оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей в месте нахождения - Израиль (подготовка документов (анкет, заявлений, устной консультации) для оформления разрешения на проживание; на оказание информационных (консультативных) услуг (квалифицированной консультации по трудоустройству в Израиле) стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> суток, в том числе по приобретению авиабилетов Москва - Тель-Авив, оформлению документов для подачи в консульство на визу, информационно-консультационному обслуживанию (Израиль), подготовке информационного материала.

Оплату по указанным договорам Соседова И.С. не вносила, в качестве гарантии оплаты в будущем выдала расписку о получении в долг от Дубовицкой С.Е. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в случае просрочки платежа в качестве штрафа выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Дубовицкая С.Е. уступила Дубовицкому В.А. право требования по заключенному с Соседовой И.С. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права.

При этом суд исходил из положений статей 166-170, 382, 384, 422, 807-808, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор займа между Соседовой И.С. и Дубовицкой С.Е. являлся безденежным, был заключен с целью прикрыть обязательство заказчика по оплате возмездных информационных (консультативных) услуг по договорам, заключенным Соседовой И.С. с ООО «Виза Тур», в лице <данные изъяты> Дубовицкой С.Е.

Указанные договоры также обоснованно признаны судом ничтожными, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку результатом этих договоров являлось нелегальное трудоустройство в Израиле.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, признанных относимыми и допустимыми, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводу Дубовицкого В.А. о пропуске срока исковой давности при оспаривании Соседовой И.С. сделок, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно безденежности договора займа основано на переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции при изучении кассационной жалобы с делом не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкого Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи