Решение по делу № 33-765/2019 от 26.12.2018

Судья: Коваленко О.П. гр.д. № 33-765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей - Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2018 г. (с учетом определения Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2018 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Некрасовой Л.П. к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В. в пользу Некрасовой Л.П. 12533213 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения адвоката Дмитриевой И.А., действующей в интересах Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В., адвоката Строиловой Е.А., действующей в интересах Кошкадаевой Е.В. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Некрасовой Л.П. – адвоката Ворониной Е.И. и представителя Гольдштейна Д.В. - адвоката Бегеба А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.П. обратилась в суд с иском к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указала, что Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за Некрасовой Л.П. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, за потерпевшей Некрасовой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд установил, что незаконными действиями Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В., Некрасовой Л.П. причинен материальный ущерб в сумме 12 533 213 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некрасова Л.П. просила суд взыскать солидарно с Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 533 213 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считают, что суд фактически не рассмотрел исковые требования, заявленные в отношении Гольдштейна А.В., определив его процессуальное положение как третье лицо, и вынес решение в отношении Гольдштейна Д.В., что противоречит п.3 ст. 196 ГПК РФ. Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором Советского районного суда от 23.01.2018 г., а также вышестоящими судебными инстанциями. Данные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Не согласны с выводом суда о признании ненадлежащим доказательством акта экспертного исследования № от 17.05.2017 г., составленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО1 Указывают, что в нарушение ст. 215 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело и вынес решение при наличии обстоятельств, обязывающих приостановить производство по делу. Привлеченное к участию в деле ОАО «Спорткомплекс «Старт» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалось.

Адвокат Дмитриева И.А., действующая в интересах Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В., а также адвокат Строилова Е.А., действующая в интересах Кошкадаевой Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали, настаивали на отмене решения.

Представители Некрасовой Л.П. - адвокат Воронина Е.И. и представитель Гольдштейна Д.В. - адвокат Бегеба А.А., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. Гольдштейн А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (ст. 73 УК РФ). В соответствии со ст. 84 УК РФ ответчики освобождены от наказания вследствие акта об амнистии, т.е. на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.12 указанного Постановления с них снята судимость (т. 1 л.д.10-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. изменен, в резолютивной части приговора указано на отбывание назначенного Гольдштейну А.В. наказания в колонии-поселении. Кроме того резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей Некрасовой Л.П. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 81-168).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 27.09.2018 г. приговор Советского районного суда г. Самары от 23.012.2018 и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018 г. оставлены без изменения (л.д.42-57 т.3).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлены виновные действия Кошкадаевой Е.В., которая пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве Гольдштейна А.В. извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшей Некрасовой Л.П. на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 20.11.2012 г. ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества Кошкадаевой Е.В., с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру Некрасовой Л.В., действуя в нарушение ст.ст. 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок собранием акционеров) подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012, между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. (покупатель) по продаже 70% акций АО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК СТЕК», Гольдштейну А.В. балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012, без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., совершенной с заинтересованностью, в тайне от неё, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимущества для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера Некрасовой Л.П.

На основании изготовленных и подписанных Гольдштейном А.В. и Кошкадаевой Е.В. договора без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г., между ОАО ТРК «СТЕК» и Гольдштейном А.В., и передаточного распоряжения на акции к указанному договору от 20.11.2012 г., 20.11.2012 г. в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс» «Старт» внесены сведения о передаче 70% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» от АО ТРК «СТЕК» к Гольдштейну А.В. по указанному договору купли-продажи акций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, подтвержден материалами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, а также бухгалтерской экспертизы ФУБОУ ВО «<данные изъяты>» № от 13.10.2017, в соответствии с которым сделка, совершенная 20.11.2012 г. директором ОАО «ТРК «СТЕК» Кошкадаевой Е.В. по продаже 70 % акции ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК «СТЕК», своему супругу Гольдштейну А.В., по номинальной стоимости за 9 167 963 руб., повлияла на стоимость пакета акций акционера ОАО «ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО «ТРК «СТЕК». Стоимость пакета акций Некрасовой Л.П. понизилась в цене на 12 533 213 руб. по состоянию на 20.11.2012 г.

Названное заключение отвечает принципам достоверности и допустимости, выполнено на основании постановления суда, независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принято судом для определения размера ущерба, причиненного потерпевшим, при вынесении приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований сомневаться в выводах судебных экспертов не имеется, оценка данному доказательству дана тремя судебными инстанциями.

Ссылки ответчиков на акт исследования ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, выполненный специалистом ФИО1, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы данного акта опровергнуты заключением ФУБОУ ВО «<данные изъяты>» № от 13.10.2017 г.

Доказательств, безусловно указывающих на причинение Некрасовой Л.В. ущерба в ином размере, не представлено. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков о возмещении истцу причиненного преступлением ущерба, что, по их мнению, подтверждается заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гольдштейн А.В. передал в собственность Гольдштейна Д.В. 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», отклонены судом обоснованно.

Суд правомерно признал данные доводы основанными не неверном толковании норм права, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, из системного толкования которых обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления. При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что причинителями вреда (ущерба) истцу является Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.В. в результате совершения ими указанных выше действий, данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебными постановлениями.

Как верно указал суд первой инстанции договор купли-продажи от 28.08.2013 г. между Гольдштейном А.В. и Гольдштейном Д.В. о продаже ему 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» за 990 000 руб. не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ответчики отрицали свою вину в совершении преступления, в то время как рассмотрение уголовного дела продолжалось несколько лет. В силу изложенного, факт того, что ответчики могли иметь намерение в 2013 году, то есть за два года до возбуждения уголовного дела, возместить вред, причиненный преступлением в 2012, вызывает сомнение.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически между сторонами был заключен договор дарения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Факт безвозмездной передачи спорных акций супругу истца, в качестве возмещении ущерба, на что ссылалась сторона ответчиков, опровергается копиями представленных в материалы дела передаточного распоряжения в отношении акций ОАО «Спорткомплекс «Старт»; дубликата (повторной расписки) о получении Гольдштейном А.В. от Гольдштейна Д.В. 990000 руб. по данному договору (л.д. 100-101,102 т.2).

Договор купли-продажи от 28.08.2013 г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований считать данный договор притворной сделкой у суда не имелось. Отсутствие платы по договору купли-продажи не свидетельствует о ничтожности сделки, и не лишает вторую сторону договора взыскать неоплаченные по договору суммы.

Отклоняя доводы ответчиков в указанной части суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в случае дарения (безвозмездной передачи) Гольдштейном А.В. Гольдштейну Д.В. акций общества, они в силу положений ч.1 ст. 36 СК РФ должны были перейти в личную собственность Гольдштейна Д.В., вне зависимости от режима совместной собственности супругов Гольдштейна Д.В. и Некрасовой Л.П.

Утверждения ответчиков о полном возмещении ущерба в виду наличия в приговоре суда ссылки на возмещение причиненного ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", данный вопрос не подлежал обсуждению судом первой инстанции. Приговор суда в указанной ответчиками части не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из него не следует, что договор купли-продажи акций, заключенный между Гольдштейнами, направлен на возмещение ущерба Некрасовой Л.П., причиненного снижением стоимости принадлежащих ей акций в результате сделки, совершенной между Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В.

Право на возмещение ущерба и удовлетворение гражданского иска признано за Некрасовой Л.П. приговором Советского районного суда от 23.01.2018 г. и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 04.07.2017 г. № 1442-О, суд правомерно пришел к выводу от том, что признание судом при вынесении приговора сделки от 28.08.2013 г. смягчающим наказание подсудимых Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна Д.В. обстоятельством не является основанием для освобождения лиц, совершивших преступление, от ответственности, и не освобождает их от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их противоправным поведением и наступлением вреда в виде ущерба, установлена приговором суда, ущерб в размере 12 533 213 руб. от преступления ответчиками не возмещен.

Таким образом, солидарно с ответчиков Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судом обоснованно взыскан причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 12 533 213 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ фактически не рассмотрел исковые требования в отношения Гольдштейна А.В., определил его процессуальное положение как третьего лица и вынес решение в отношении Гольдштейна Д.В. о взыскании с него солидарно с Кошкадаевой суммы ущерба, не влекут отмены решения суда.

Установлено, что дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, что соответствует п.3 ст. 196 ГПК РФ. В резолютивной части решения суда имела место описка в качестве указания имени ответчика Гольдштейна А.В., которая исправлена на основании определения суда от 03.12.2018 г. (т.4 л.д. 79). Решением суда ущерб взыскан солидарно с ответчиков Гольдштейна А.В. Кошкадаевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела по иску ОАО «ТРК СТЕК» к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении дела до рассмотрения дела по иску ОАО «ТРК «СТЕК» Арбитражным судом Самарской области, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Оснований считать, что рассмотрение иска Некрасовой Л.П. до принятия решения Арбитражным судом Самарской области приводит к двойному взысканию, а также неосновательному обогащению потерпевшей Некрасовой Л.П., являются несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признано как за истцом по настоящему делу Некрасовой Л.П., так и за АО ТРК «СТЕК» вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2018 г.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на наличие в акте экспертного исследования № от 17.05.2017 г. выводов о взаимосвязанности (взаимозависимости) сделок купли-продажи акций ОАО Спорткомплекс «Старт» от 20.11.2012 г. и от 28.08.2013 г., обоснованности совершения сделки купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на оспаривание вины ответчиков в совершенном преступлении, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Факт противоправности, виновности действий Гольдштейна А.В. и Кошкодаевой Е.В. и причинении в связи с этим имущественного ущерба истцу, а также ОАО «ТРК «СТЕК» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ОАО «Спорткомплекс «Старт» о рассмотрении дела, не влекут отмены решении суда. ОАО «Спорткомплекс «Старт» о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляло, решение суда по указанным обстоятельствам данным юридическим лицом не обжаловало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56,67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: