Решение по делу № 7р-25/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 7р-25/2020

19RS0003-01-2019-002343-50

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретарях Майнагашевой С.А, Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина В.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия № 173/2019 от 24 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Кузьмина Владимира Сергеевича.

Огласив жалобу, заслушав Кузьмина В.В. и его защитника Зубарева С.М., прокурора Пименову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министра финансов Республики Хакасия № 173/2019 от 24.09.2019 руководитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - комитет ЖКХиТ) Кузьмин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Кузьмин В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что изменение условий контракта не привело к дополнительному расходованию средств бюджета МО г. Саяногорск и к уменьшению общего объема выполняемых по контракту работ. Ссылается на то, что при производстве работ выяснилось, что техническое задание не соответствует реальному положению дел, и решение о необходимости произвести некоторые работы (устранение провала на парковке дома № 3) и не производить уложение сплошного покрытия проезда, а произвести лишь ямочный ремонт было принято самостоятельно куратором по исполнению данного контракта - специалистом комитета без изменения условий контракта. Обращает внимание на то, что работы, которые не были предусмотрены контрактом, не выполнялись, а работы, предусмотренные контрактом, выполнены на территориях многоквартирных домов в полном объеме.

    В дополнениях к жалобе защитник Зубарев С.М. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы нормы права. Настаивает на отсутствии в действиях руководителя Комитета состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку требования ч. 7 ст. 95, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не нарушены.

            В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Саяногорска полагает ее доводы несостоятельными. Указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой города достоверно установлено, что Кузьминым осуществлена приемка выполненной работы не соответствующей условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета или уменьшению объема выполняемых работ.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В силу ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается приемка, в том числе выполненной работы (ее результатов), в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в оговоренных случаях. Частью 7 данной нормы предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Кузьминым положений Закона о контрактной системе, что выразилось в принятии и оплате работ по муниципальному контракту с ИП ФИО1 на выполнение ремонтных работ дворовых территорий домов № № 3,4,5,6 Интернационального микрорайона, г. Саяногорска, не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению объема выполненных работ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проверки исполнения комитетом ЖКХиТ Закона о контрактной системе прокуратурой г. Саяногорска. В ходе проверки установлено, что комитетом ЖКХиТ, в нарушение п. 1, 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий контракта 15.10.2018 приняты и оплачены работы по исполнению контракта с ИП ФИО1 на выполнение ремонтных работ дворовых территорий домов № № 3,4,5,6 Интернационального микрорайона, не соответствующие условиям контракта. А именно, согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, схемой ремонта и эскизами, однако при ремонте дворовой территории д.№ 3 асфальтирование проезда в объеме 83,5 м.кв. не выполнено, устройство бетонной парковки 664.5 м.кв. выполнено не в полном объеме - 288,5 м.кв.

        Изложенные обстоятельства также подтверждаются муниципальным контрактом от 10.09.2018,заключенным с ИП Акобян М.С. на сумму 12290793 рублей на выполнение работ по ремонту дворовых территорий домов № № 3, 4, 5, 6 Интернационального микрорайона, г. Саяногорска на основании технического задания, в соответствии с локально-сметным расчетом, схемой ремонта (л.д.115-118), объяснениями Кузьмина В.В. и ФИО2( л.д. 50,51), актом о приемке работ и счетом (л.д.118-119).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение руководителем комитета ЖКХиТ Кузьминым В.С. служебных обязанностей по соблюдению установленных требований Закона о контрактной системе, что выразилось в принятии и оплате работ по исполнению муниципального контракта, не соответствующих условиям государственного контракта, привело к уменьшению объема выполненных работ и, мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления в деянии Кузьмина В.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Этот вывод суда сомнений не вызывает.

        Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения аналогичны приводимым в суде первой инстанции, проверялись им при рассмотрении жалобы на постановление и мотивированно опровергнуты.     Судом первой инстанции верно учтено, что положения ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускают возможность выполнения работы, характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих изменений в реестр контрактов. В материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение этих условий, не содержится.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии Кузьмина В.В. Опровергая его доводы о малозначительности деяния, суд сослался на характер правонарушения. посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок обеспечение гласности, прозрачность их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, выражалась в принятии и оплате работ по исполнению контракта, при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий контракта. Из материалов дела следует, что были произведены дополнительные ремонтные работы дворовых территорий в объеме, превышающем установленный техническим заданием: - у дома № 6 асфальтирование проезда, установка бордюрного камня, - у дома № 4 асфальтирование проезда, - у дома № 3 установка бордюрного камня, проезд парковка, регулирование колодца, - у дома № 5 асфальтирование проезда, проезд парковка, однако оплата произведена в предусмотренном контракте размере, без дополнительного расходования средств соответствующего бюджета.

          При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в деянии Кузьмина В.В. лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что выводы административного органа о допущенных нарушениях в части меньшего количества выполненных работ основаны, в том числе на доказательствах предоставленных Кузьминым В.С. – объяснениях и сравнительных таблицах планируемых и выполненных работ. Указанное обстоятельство суд второй инстанции расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

    Исходя из изложенного и учитывая степень выраженности нарушения охраняемых общественных отношений, суд второй инстанции полагает, что несмотря на то, что в действиях Кузьмина В.В. формально содержались признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив Кузьмина В.В. от административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия № 173/2019 от 24 сентября 2019 года, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кузьмина Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Кузьмина В.В. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай