Решение по делу № 2-1238/2022 (2-6835/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-1238/2022

УИД 74RS0003-01-2021-005287-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         23 мая 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кадирову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с уточненным иском к Кадирову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 162 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 440 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, госномер №, под управлением Самотёсова В.В. и автомобиля ВАЗ-2108, госномер №, под управлением Кадирова М.А. Виновным в ДТП признан Кадиров М.А. Гражданская ответственность владельца ТС марки Jaguar XF, госномер № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Кадирова М.А., управлявшего ТС марки ВАЗ-2108, госномер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему Самотёсову В.В. страховое возмещение в сумме 162 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 162 000 руб. Поскольку ответчик Кадиров М.А. управлял ТС будучи не внесенным в договор обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований к нему в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Кедо Е.А. возражала против заявленных требований, полагала, что иск является необоснованным.

Третьи лица Самотёсов В.В., Зубков Н.С. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанием Банка России от 19.09.2014 г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат – от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей – от 1 до 1,8.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства, либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом, либо другим лицом.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, госномер № под управлением Самотёсова В.В. и автомобиля ВАЗ-2108, госномер №, под управлением Кадирова М.А. (собственник Зубков Н.С.)

В результате ДТП был причинен ущерб Jaguar XF, госномер №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2108, госномер № по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) Кадиров М.А. не значится (л.д. 24-25)

В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему Самотёсову В.В. страховое возмещение в сумме 162 000 руб. (л.д. 116). В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 162 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденной Президиумом РСА от 13.01.2015г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не представили каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, госномер № суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является Кадиров М.А.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина Кадирова М.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом возмещены убытки в размере 162 000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», то суд приходит к выводу о взыскании с Кадирова М.А. (виновника ДТП) в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке регресса в размере 162 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Кадирова М.А. пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кадирову М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кадирова М. А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 162 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 440 руб.

Взыскать с Кадирова М. А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года