Решение по делу № 2-1040/2022 от 23.03.2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 мая 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ярушевской В.В.,

помощника судьи                          Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Смирновой Г.П взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратился Индивидуальный предприниматель Соловьевой Т.А к Смирновой Г.П о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что КБ «Русский Славянский банк» и Смирновой Г.П ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60560,00 рублей под 34,00% годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязательства добросовестно не исполнял, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме – 246462,46 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» и ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №РСБ-250215-ТП. Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А и ИП Соловьевой Т.А был заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-001 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соловьевой Т.А направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком не выполнено. Просил взыскать с ответчика Смирновой Г.П в пользу истца: задолженности по основному долгу –55872,74 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7872,83 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 132716,89 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55872,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 55872,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьевой Т.А в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Смирновой Г.П в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, тогда как, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Смирновой Г.П о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и Смирновой Г.П заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60560,00 рублей под 34,00% годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако ответчик обязательства добросовестно не исполнял, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме – 246462,46 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А и ИП Соловьевой Т.А был заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Соловьевой Т.А направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком не выполнено. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, причитающихся процентов являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со Смирновой Г.П, согласно которого сумма задолженность состоит из 55872,74 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7872,83 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 132716,89 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

При этом в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 5000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер займа, размер процентов, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Так как Смирновой Г.П является более слабой стронной сделки, а взыскание неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55872,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 55872,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности будет прибылью истца ИП Соловьевой Т.А не являющейся стороной кредитного договора, суд считает данные требования удовлетворению не подлежат, так как суммы неустойки явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования ИП Соловьевой Т.А к Смирновой Г.П о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5214,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Смирновой Г.П о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г.П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201462 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать со Смирновой Г.П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 62 коп.

Остальные требования ИП Соловьевой Т.А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская