Решение по делу № 2-2026/2016 (2-9162/2015;) от 23.12.2015

Дело №2- 2026 /16

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителей истца Волчихиной Н.И. Василенко В.Г., действующей на основании доверенности, адвоката Писаревой Л.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица УФССП по Воронежской области судебного пристава исполнителя Ерушовой Я.В., представителя третьего лица Власовой А.А. Власова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волчихиной Н.И. к Власову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        У с т а н о в и л:

Волчихина Н.И. обратилась в суд с иском к Власову А.В. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ). в целях исполнения обязательств, возникших из причинения вреда в результате ДТП и установленных решениями Ленинского районного суда г.Воронежа, по указанию ответчика перевела на его счет <данные изъяты>, о чем последним была выдана расписка. Поскольку в ходе исполнительного производства из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу    Власова А.В., а на основании судебного решения в его пользу было взыскано всего <данные изъяты>, то <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме <данные изъяты> (л.д.34-35).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Волчихиной Н.И. Василенко В.Г., действующая на основании доверенности, адвокат Писарева Л.А., действующая на основании ордера (л.д.47), требования о взыскании процентов поддержали.

Представитель третьего лица Власовой А.А. Власов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.48), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что денежные средства Власов А.В. передал матери Власовой.

Представитель третьего лица УФССП по Воронежской области Ерушова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д.49), полагается на усмотрение суда, пояснила, что от взыскателей Власовых поступили заявления о получении ими денежных средств от должника Волчихиной в счет исполнения решений суда.

Ответчик Власов А.В. в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии, сообщил о том, что из полученных <данные изъяты> от Волчихиной Н.И. он (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> передал Власовой А.А. (л.д.51).

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Установлено, что решениями Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). и от (ДД.ММ.ГГГГ). взыскано с Волчихиной Н.И. соответственно в пользу Власова А.В. <данные изъяты> и в пользу Власовой А.А. <данные изъяты> рубля (л.д.9-12).

(ДД.ММ.ГГГГ). Волчихина Н.И. перевела на счет, открытый на имя Власова А.В. в ПАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщениями банка и не оспаривается ответчиком (л.д.13-15). Согласно расписке Власова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ). он не имеет претензий к Волчихиной по двум судебным искам в связи с переводом денежных средств (л.д.16).

Истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик о получении от нее средств в службу судебных приставов надлежащим образом не сообщил и по материалам исполнительных производств в Ленинском РОСП УФССП Воронежской области значится, что взыскания в пользу Власовой А.А. не производились, а в пользу Власова А.В. с заработной платы Волчихиной Н.И. удержаны лишь <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.17-19).

(ДД.ММ.ГГГГ). в Ленинский РОСП поступили заявления Власова А.В. и Власовой А.А., в которых они указывают на оплату должником Волчихиной Н.И. соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и просят окончить исполнительные производства (л.д.59-60). Как следует из заявления Власовой А.А., поступившего в Ленинский РОСП (ДД.ММ.ГГГГ)., в счет исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты> рублей с Волчихиной Н.И. ею получены <данные изъяты> рублей (л.д.52). В письменных объяснениях в суд Власова А.А. также указала, что получила от Власова А.В. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). в счет погашения долга Волчихиной Н.И. и никаких претензий к Власову А.В. не имеет (л.д.53).

Поскольку истец производила перечисление денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей на счет Власова А.В. в целях исполнения обязательств из причинения вреда в результате ДТП во исполнение двух решений суда, вступивших в законную силу, на что она ссылается в исковом заявлении, при этом получатель средств передал из полученного <данные изъяты> рублей второму взыскателю – своей матери Власовой А.А., а его право на оставшуюся поступившую ему сумму <данные изъяты> рубля в совокупности с взысканиями, произведенными в рамках исполнительного производства судебными приставами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтверждено решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., оснований полагать, что он неосновательно приобрел или сберег за счет Волчихиной Н.И. имущество, не имеется. Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений Волчихина Н.И., перечисляя денежные средства Власову А.В., фактически поручила ему произвести расчеты со вторым взыскателем, приходящимся Власову А.В. матерью, что им и было сделано. Период с (ДД.ММ.ГГГГ). до момента фактической передачи денег Власовой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). является разумным, каких либо претензий к сыну в части срока передачи ей денежных средств Власова А.А. не имеет. Доказательств перечисления всей суммы на счет Власову А.В. не по своей воле, а под влиянием принуждения, угроз или насилия не представлено. Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, то и основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Настоящее решение не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями в суд в случае возникновения у нее убытков в связи с несвоевременным сообщением в надлежащей форме взыскателями сведений о получении денежных средств по исполнительному производству в службу судебных приставов.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей по чек ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ).. Учитывая, что исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признаются судом не обоснованными, а в части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено, на основании ст.ст.98 и 101 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.40 НК РФ, следует произвести возврат государственной пошлины Волчихиной Н.И. <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Волчихиной Н.И. к Власову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Произвести возврат государственной пошлины Волчихиной Н.И. из муниципального бюджета по чек ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ). частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина