Решение по делу № 2-1167/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием ответчика Осиповича А.Л.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» к Осиповичу А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Шампанские вина») обратилось в суд с указанным иском к Осиповичу А.Л., попросив взыскать с него 128 326 руб. 27 коп., обосновав требование тем, что 20 декабря 2014 года по вине ответчика, выполнявшего по трудовому договору с истцом обязанности водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-27753, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен материальный ущерб Кирьянову В.В., Супруну А.А., Лапшиной Е.С. Судебными решениями с истца в пользу потерпевших взыскано в возмещение материального ущерба соответственно 162 774 руб., 84 641 руб. 60 коп., 43 684 руб. 67 коп. Ущерб, выплаченный Кирьянову В.В. в размере 162 774 руб., взыскан судебным решением с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным просило взыскать с Осиповича А.Л. в свою пользу ущерб, выплаченный Супруну А.А. в размере 84 641 руб. 60 коп. и Лапшиной Е.С. – 43 684 руб. 67 коп., всего – 128 326 руб. 27 коп.

Истец ООО «Торговый дом «Шампанские вина» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Осипович А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что 20 декабря 2014 года был выходной день (суббота), трудовые обязанности он в этот день не выполнял, его вины в ДТП нет, о судебных решениях, которыми в пользу потерпевших взысканы суммы ущерба, не знал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Осипович А.Л. с 9 июня 2014 года принят на должность водителя в ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (л.д.8-9, 10).

В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

20 декабря 2014 года в 14 часов 25 минут Осипович А.Л., управляя автомобилем ГАЗ-27753, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ООО «Торговый дом «Шампанские вина», при выполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь в районе дома № 23 по Окружному шоссе в г.Архангельске, не выдержал безопасную дистанцию до автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *****, под управлением Кирьянова В.В., автомобиль откинуло на впереди стоящее транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *****, принадлежащее Супруну А.А. После этого автомашину «Лада Гранта» вынесло на встречную полосу, где произошло её столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Лапшиной Е.С., а затем автомашина ГАЗ-27753 под управлением Осиповича А.Л. наехала на фургон, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Зайкову Д.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Кирьянову В.В. причинен материальный ущерб в размере 240 701 руб., Супруну А.А. - 140 884 руб. 76 коп., Лапшиной Е.С. - 85 484 руб. 67 коп.

По факту указанного ДТП Осипович А.Л. постановлением инспектора ОБ ДПС МБИ УМВД России по Архангельской области от 20 декабря 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.47, 48).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 6 октября 2015 года, установлена вина Осиповича А.Л. в данном ДТП (л.д.72-73), с ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *****, в пользу Кирьянова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 834 руб. 84 коп., с ООО «Торговый дом «Шампанские вина» - материальный ущерб в размере 152 670 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 604 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 марта 2016 года, с Осиповича А.Л. указанный ущерб взыскан в пользу ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (л.д.76-78).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, также установлена вина Осиповича А.Л. в данном ДТП (л.д.74-75), с ООО «Росгосстрах» в пользу Супруна А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ООО «Торговый дом «Шампанские вина» - материальный ущерб в размере 60 719 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 022 руб. Кроме того, с ООО «Торговый дом «Шампанские вина» взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Короткова А.А. в размере 11 400 руб.

Супруну А.А. взысканная в его пользу сумма истцом перечислена 23 мая 2016 года (л.д.16).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 марта 2016 года, установлена вина Осиповича А.Л. в данном ДТП (л.д.79-81), а также то, что ООО «Росгосстрах» выплатило Лапшиной Е.С. страховое возмещение в размере 60 552 руб. С ООО «Торговый дом «Шампанские вина» данным решением в пользу Лапшиной Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 24 932 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов – 6 000 руб., всего – 30 932 руб. 67 коп.

Указанная сумма истцом перечислена Лапшиной Е.С. 25 марта 2016 года (л.д.20).

25 января 2016 года Лапшина Е.С. обратилась в ООО «Торговый дом «Шампанские вина» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 252 руб., а также расходов на проведение оценки этой утраты – 3 500 руб. (л.д.21-23, 25, 26, 27, 28-32).

Указанная сумма истцом перечислена Лапшиной Е.С. 5 февраля 2016 года (л.д.38).

24 декабря 2014 года Осипович А.Л. уволен из ООО «Торговый дом «Шампанские вина» по своему заявлению (л.д.12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), извещении о ДТП (л.д.42-43, справке о ДТП (л.д.44, 45, 46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями Осиповича А.Л. истцу причинён прямой действительный ущерб в размере 98 404 руб. 27 коп., который до настоящего времени ответчиком неправомерно не возмещён.

Руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем 20 декабря 2014 года ДТП, также о доказанности того обстоятельства, что ответчик 20 декабря 2014 года исполнял трудовые обязанности, в связи с чем его доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными решениями обстоятельств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

При этом ответчик, не представив до настоящего времени доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринял без каких-либо уважительных причин.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи расходы истца на возмещение расходов по делу по иску Супруна А.А. на оформление доверенности в размере 500 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на возмещение расходов на проведение экспертизы – 11 400 руб., по уплате государственной пошлины – 2 022 руб., а также на возмещение по делу по иску Лапшиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст.55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО «Торговый дом «Шампанские вина», не произведшего возмещение материального ущерба до обращения потерпевших в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 98 404 руб. 27 коп. (60 719,60 + 24 932,67 + 9 252 + 3 500), во взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 29 922 руб. (500 + 10 000 + 2 022 + 11 400 + 6 000) следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (л.д.4), следует взыскать понесённые им расходы пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 3 152 руб. 13 коп. ((98 404,27 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» к Осиповичу А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповича А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 98 404 рубля 27 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 152 рубля 13 копеек, всего 101 556 рублей 40 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» в удовлетворении иска к Осиповичу А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 29 922 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий             подпись                 Е.С. Костылева