Решение по делу № 8Г-23584/2023 [88-28316/2023] от 12.07.2023

46RS0029-01-2022-001507-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28316/2023

№ 2-23/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гладилин Г.А. к Волков Д.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Гладилин Г.А. в лице представителя Гальчанская Н.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Волкова Д.А. и его представителя Масликову Н.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин Г.А. обратился в суд с иском к Волкову Д.А., с учетом уточнения требований просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли, определить порядок пользования жилым домом.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 января 2023 г. иск удовлетворен. Жилой дом площадью 172,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии перераспределены, признано право общей долевой собственности за Гладилиным Г.А. на 54/100 доли, за Волковым Д.А. - на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определен порядок пользования жилым домом по существующему порядку пользования жилым домом согласно варианту № 1 (схема 3) заключения эксперта. На Волкова Д.А. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в цокольном этаже жилого дома возвести кирпичные колонны до уровня балок перекрытия, заделать в стене трещину цементным раствором, заделать отверстие в плите перекрытия, провести мероприятия с привлечением соответствующих специалистов по детальному обследованию деревянных конструкций перекрытия и замене дефектных элементов, в случае их наличия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Гладилин Г.А. в лице представителя Гальчанской Н.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост») представитель Гладилина Г.А. - Гальчанская Н.Н., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладилин Г.А. и Волков Д.А. являются собственниками (каждый по 1/2 доле) жилого <адрес>, площадью 136,5 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Гладилину Г.А. (183/1250 долей), Волкову Д.А. (183/1250 долей), третьему лицу Верютиной Н.Н. (442/625 долей).

Часть земельного участка, которым пользуется Верютина Н.Н., отделен от земельного участка сторон по делу забором, имеется отдельный вход.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 16 ноября 2006 г. он состоял из трех отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок. Квартира № 1 полностью располагалась в объеме цокольного этажа, состояла из жилых и нежилых помещений площадью 58,5 кв.м, на первом этаже располагались <адрес> площадью 37,1 кв.м и <адрес> площадью 40,9 кв.м. <адрес> жилого дома составляла 136,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10 июня 2021 г. на момент технической инвентаризации 2021 г. исследуемый жилой дом состоял из двух отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок. Квартира № 1 полностью располагалась в объеме цокольного этажа. Состав и планировка помещений квартиры № 1, а также ее площадь не изменились по сравнению с данными технической инвентаризации 2006 г. Ранее существовавшие квартиры № 2 и № 3 объединены в одну квартиру, которая занимает все пространство первого этажа, площадью 83,2 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 158,4 кв.м.

В пользовании Гладилина Г.А. находится 1 этаж, в пользовании Волкова Д.А. - цокольный этаж. Каждый из них проводил строительные работы в помещениях спорного жилого дома, находящихся в их пользовании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом реконструирован. Каждый из собственников производил строительные работы в своей части жилого дома в соответствии с существующим порядком пользования, что привело к изменению площади помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности и находящихся в пользовании каждого.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2022 г., проведенной НП «Курский центр судебной экспертизы», суд указал, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Имеющиеся у объекта недостатки возможно устранить, возложив обязанность по их устранению на ответчика. Установить порядок пользования между собственниками спорным жилым домом возможно в соответствии с вариантом № 1 указанного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 25-26 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы исследуемый реконструированный жилой дом в целом по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, при этом в ходе обследования выявлены отдельные отступления от нормативно-технических требований, допущенные при реконструкции данного жилого дома, в том числе, в цокольном этаже имеют место локальные дефекты в виде трещины на поверхности стены и несквозного отверстия в плите перекрытия, не завершено возведение вертикальных колонн, являющихся опорами для деревянного междуэтажного перекрытия, что может привести к дальнейшим деформациям деревянного междуэтажного перекрытия вплоть до критических значений, что не соответствует требованиям раздела 6 свода правил СП 55.13330.2016 г. и оказывает влияние на эксплуатацию жилого дома в целом, так как междуэтажное перекрытие относится как к первому этажу, так и к цокольному этажу, а наружные стены цокольного этажа являются несущими опорными конструкциями для наружных стен первого этажа.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорного реконструированного объекта предъявляемым требованиям безопасности, тем самым создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также сведения о том, что ранее спорный жилой дом заключением межведомственной комиссии администрации в 2010 г. был признан непригодным для проживания ввиду значительного износа основных конструктивных элементов, суд первой инстанции во внимание не принял.

Ссылаясь на выводы эксперта о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на одного из собственников (ответчика Волкова Д.А.) обязанность по устранению указанных выявленных экспертом недостатков с привлечением соответствующих специалистов по детальному обследованию деревянных конструкций дома, не убедившись в возможности выполнения ответчиком данных работ, и соответственно, в исполнимости решения суда в этой части.

Суд второй инстанции принял во внимание объяснения сторон, согласно которым до настоящего времени спорный объект в надлежащее состояние не приведен, работы по устранению имеющихся недостатков никем не проводились.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция объекта осуществлена в связи с его ветхостью, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию, неосновательны.

Как указано судом второй инстанции, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, одним из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) является его соответствие установленным требованиям на день обращения в суд, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные условия истцом при предъявлении иска соблюдены не были.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилин Г.А. в лице представителя Гальчанская Н.Н. - без удовлетворения.

                                Председательствующий:

                                Судьи: