Решение по делу № 33-3264/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33-3264 поступило 14 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,                                        

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Бадмаевой Наталье Дабажалсановне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца ПАО «СКБ-банк» Мешковой Полины Владимировны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ПАО «СКБ-банк» просил взыскать с Бадмаевой Н.Д. задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2015г. в размере 582 721 руб. 81 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 027 руб. 22 коп.

Иск мотивирован тем, что 09.12.2015г. между банком и Бадмаевой Н.Д. был заключен кретидный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 567100 руб. на срок по 09.12.2020г.

Бадмаева Н.Д. производит платежи в погашение кредита с нарушением срока, установленного графиком, и в ином размере, нежели определено договором. Ввиду чего банк потребовал возвратить оставшуюся сумму до 25.01.2018г., что ответчиком исполнено не было.

При подаче искового заявления представителем истца Мешковой П.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Бадмаевой Н.Д., в пределах заявленных исковых требований в размере 582721 руб. 81 коп.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель истца Мешкова П.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая представителю истца в принятии мер по обеспечению иска, районный суд указал, что сторона истца ничем не мотивировала свое заявление и не представила убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что заемщик не производит погашение кредита и процентов по нему, есть основания предполагать, что могут возникнуть затруднения при исполнении судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Каких-то иных убедительных доказательств возникновения возможных осложнений при исполнении судебного акта в данном случае не требуется.

Причины, в силу которых Бадмаевой Н.Д. не исполняются обязательства по кредитному договору, также не являются основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства о применении обеспечения иска.

Поэтому, по мнению коллегии, основания для принятия обеспечительных мер имеются. Следовательно, принятое районным судом определение подлежит отмене. Заявление представителя истца о наложении ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению в пределах суммы заявленного иска, в размере 582721 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2018 года отменить.

Ходатайство представителя истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности Мешковой Полины Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Бадмаевой Наталье Дабажалсановне, на сумму 582721 руб. 81 коп.

председательствующий:

судьи: