Решение по делу № 33-7066/2018 от 05.12.2018

Судья Платто Н.В.          Дело № 33-7066/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Юшковой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»,

взысканы с Юшковой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 110 317,69 руб. задолженности по кредитной карте, 3 406,35 руб. в возврат госпошлины, всего – 113 724 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юшковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 110 317,69 рублей, из которых: 100 427,29 рублей – просроченный основной долг, 7 256,93 рублей – просроченные проценты, 2 633,47 рублей – неустойка, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406,35 рублей.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юшкова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Юшковой Е.Н. заключен договор о выдаче кредитной карты в форме заявления-оферты на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 19% годовых. Все необходимые условия договора предусмотрены в подписываемом ответчиком заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

За период с 19.12.2016 по 17.06.2017 у заемщика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 110 317,69 рублей, из которых: 100 427,29 рублей – просроченный основной долг, 7 256,93 рублей – просроченные проценты, 2 633,47 рублей – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 110 317,69 рублей. При этом суд исходил из правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по договору о выдаче кредитной карты, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером процентов и неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Начисление процентов и неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласилась. Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты в сумме 7 256,93 рублей являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оснований для снижения размера неустойки в сумме 2 633,47 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, сумма неустойки 2 633,47 рублей с учетом обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периодов просрочки оплаты, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет кредитной задолженности не представлен. Факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга, как о том указано в жалобе, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи