Решение по делу № 33-32397/2019 от 09.07.2019

Судья: фио Дело № 33-32397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГСУ СК РФ по Московской области с иском о признании незаконной процедуры увольнения, произведенного на основании приказа № 307-к от 26 октября 2018 года, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, взыскании заработной платы с учетом всех применяемых доплат за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, приказом № 307-к от 26 октября 2018 года он был уволен по собственному желанию с 09 ноября 2018 года на основании заявления от 25 октября 2018 года, однако увольнение является незаконным, так как 08 ноября 2018 года он отозвал свое заявление об увольнении и продолжил службу, до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и третье лицо - Трудовая инспекция СВАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и третьего лица -Трудовой инспекции СВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности адвоката фио, представителя ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч.13 ст.35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что фио с 16 марта 2017 года по 09 ноября 2018 года проходил службу в ГСУ СК РФ по Московской области в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по Московской области и заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.

20 марта 2017 года с фио был заключен трудовой договор № 12/17 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации и соглашение к трудовому договору № 103/17 от 10 мая 2017 года.

25 октября 2018 года фио в отдел кадров ГСУ СК РФ по Московской области подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении из ГСУ СК РФ по Московской области по собственному желанию 09 ноября 2018 года (л\д 49).

На основании данного заявления ответчиком был издан приказ № 307-к от 26 октября 2018 года об освобождении фио от замещаемой должности и увольнении 09 ноября 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

12 ноября 2018 года, в связи с неявкой фио в отдел кадров ГСУ СК РФ по Московской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в его адрес ответчиком посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости прибыть за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также суд установил, что 08 ноября 2018 года фио был подан рапорт об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 25 октября 2018 года в связи с продолжением службы в органах следственного комитета РФ. Данный рапорт поступил в отдел кадров ГСУ СК России по Московской области 14 ноября 2018 года.

Между тем, в материалы дела ответчиком было представлено письменное предложение для замещения должности заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области с 12 ноября 2018 года, адресованное фио, от 26 октября 2018 года, письменное согласие фио на назначение на указанную должность от 29 октября 2018 года, заявление о согласии с освобождением от замещаемой должности заместителя руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК РФ по Московской области и назначении на должность заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области от 29 октября 2018 года, проект приказа об освобождении от должности и назначении фио от 30 октября 2018 года и заявление фио от 12 ноября 2018 года с просьбой не рассматривать ее заявление об освобождении от замещаемой должности и назначении на должность заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.

30 ноября 2018 года фио был задержан, а 01 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. а, б ч.3 ст.163 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом установлено, что в период с 09 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года фио, в связи с увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации, должностные обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области не исполнял и служебные документы не составлял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства давления со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. При этом суд учел, что рапорт фио об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не мог быть удовлетворен ответчиком, поскольку на момент его отзыва 08 ноября 2018 года на его должность было приглашено лицо – фио, которой не могло быть отказано в приеме на работу по причине того, что она является одинокой матерью и имеет на иждивении ребенка 19 февраля 2009 года рождения, а последующий отказ фио от предложенной должности, учитывая изложенное, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств в связи с отсутствием на документах каких-либо резолюций и сведений об их регистрации, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку свидетель фио в суде первой инстанции подтвердила факт предложения ей работодателем должности заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, оригиналы документов были представлены на обозрение суда, а отсутствие на них резолюций не может ставить под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: