Решение по делу № 33-12638/2015 от 28.07.2015

Судья Терехина Т.А. Дело № 33–12638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» к Шпагиной ( / / ) о возмещении расходов на обучение,

по частной жалобе ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» обратилось с иском к Шпагиной Ю.В. о возмещении расходов на обучение в размере ( / / ) рубль, а также судебных расходов в сумме ( / / ) рубль.

В судебном заседании представитель ответчика Старцев А.В. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Пуровский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа по месту регистрации ответчика, поскольку ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Свердловской области. В г. Красноуфимске она не зарегистрирована, временная регистрации закончилась в ( / / ).

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Пуровский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе главный врач ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» Шахбанов О.Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для передачи дела по подсудности.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Пуровский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства ответчика является: ...

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов, подписанных ответчиком, следует указание ею в качестве места своего жительства на момент рассмотрения дела судом адреса: ... (л.д. 91- ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 16.06.2015; л.д. 84 – отзыв на исковое заявление от 27.05.2015). Доказательств фактического проживания по месту регистрации (в ...) суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что ответчик ссылалась на наличие у нее временной регистрации с ( / / ) по ( / / ) по ..., являясь работником истца, также территориально расположенного за пределами ...)

В этой связи принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, факт передачи настоящего гражданского дела первоначально из Ачитского районного суда Свердловской области (определение от 30.03.2015 – л.д. 70, 71), недопустимость споров о подсудности (ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пуровский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Гражданское дело по иску ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» к Шпагиной Ю.В. о возмещении расходов на обучение направить для рассмотрения по существу в Красноуфимский городской суд Свердловской области.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова