Решение по делу № 2-848/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-848/2023

23RS0008-01-2023-000718-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск      22 марта 2023 года         

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., заинтересованное лицо Айрапетян Артавазд Гамлетович,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-148607/5010-013 от (дата) о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги Айрапетяна А.Г. страховое возмещение в размере 232640,67 рублей, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Гелиос» указал в заявлении, что (дата) решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В., принятого по обращению № У-22-148607, удовлетворены требования Айрапетяна А.Г., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 232 640 рублей 67 копеек. С принятым решением страховщик не согласен, считает его необоснованным в силу следующего. (дата), на 1340 км + 200 м автодороги М-4 «ДОН», водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5 гос. per. знак Н228СУ-790 допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е280 roc. per. знак 0994X0-36, в результате чего водитель автомобиля Mercedes Benz Е280 гос. per. знак 0994X0-36 допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Vogue roc. per. знак A342TA-73, в результате чего водитель автомобиля Land Rover Range Rover Vogue roc. per. знак A342TA-73 допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения. Айрапетян А.Г. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П. (дата) и (дата) экспертами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведены осмотры повреждений транспортных средств ГАЗ, гос.рег.ном. Н 228 СУ 790 и Land Rover, гос.рег.ном. А 342 ТА 73, составлены акты осмотров. 29.062022 экспертами СЭТОА проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. (дата) СЭТОА по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» проведено транспортно- трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). (дата) экспертами СЭТОА проведен осмотр места ДТП, составлен акт осмотра и сделаны фотоматериалы. (дата) ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщила Айрапетяну А.Г. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страховой возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) (ШПИ №, получено адресатом (дата)). (дата) Айрапетян А.Г. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. (дата) ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от (дата) уведомила Айрапетяна А.Г. об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. Согласно п.1 ст.22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансовой уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности разумности и справедливости. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям - экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями законодательства, в связи с чем, в нем имеются неточности и противоречия. Фотоизображения с места ДТП не позволяют прийти к выводу о получении повреждений в результате заявленного ДТП. Позиция ООО Страховая Компания «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении У-22-148607/3020-007 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подтверждается также экспертным заключением №-Р от 06.02.2023г. При таких обстоятельствах, вынесенное Финансовым уполномоченным решение №У-22-148607/5010-013 от (дата) не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Айрапетяну А.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Галагуза Р.В. в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения (л.д. 203-206).

Заинтересованное лицо – Айрапетян А.Г. в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения (л.д. 210-211).

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018    №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

    В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

    В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

    Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально - правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», независимой экспертной организации, не имеющей какой - либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

    Peзультаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 13.01. 2023 г № У-22-148607/3020-007 и от 19.01.2023 № У-22-148б07_3020-007 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

    Указанные заключении являются полными, обоснованными и мотивированными, с указанием кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

    Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

    Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

    Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

    Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу,

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства, должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

    По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний, отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам, представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

    Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

    Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Согласно абз. 6 ответа на вопрос № и абз.9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

    В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

    Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, закрепленным ст. 87 ГПК РФ.

    На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

    В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного, не подлежит отмене.

    Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

    В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

    Согласно ч.4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

    В соответствии с ч.8 ст.20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

    Согласно вышеприведенных норм, Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и вынести решение в установленный законом срок.

    Также, Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

    Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком Poccии или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обменяться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

    Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок.

    При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и

злоупотреблении гражданскими правами.

    Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

    Таким образом довод заявителя несостоятелен, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ООО СК «Гелиос» в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отказать.

    Заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В., заинтересованное лицо Айрапетян Артавазд Гамлетович, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья      Черепов Р.В.