Решение по делу № 33-5589/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-5589/2021 (№ 2-535/2021)

УИД 27RS0002-01-2021-000301-47

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Арефьевым С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой С.А. к ООО «Ермак» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Ермак» на решение Кировского районного суда гХабаровска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Ильясовой С.А., представителя ответчика ООО «Ермак» Тепловодских О.Н., судебная коллегия

установила:

Ильясова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по продажам с 01 июля 2015 года. 15 сентября 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2020 года, полагая, что ее последний рабочий день будет 30 сентября 2020 года. Заявление об увольнении она передала лично и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске Торчяну Л.С., а также написала об этом в мессенджер ватцап работнику отдела кадров ООО «Ермак» в г. Владивостоке Гавриловой Оксане. С 18 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истец находилась на больничном, в связи с чем не знала, было ли передано ее заявление об увольнении руководству. 18 сентября 2020 года и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске Торчяном Л.С. на рабочей электронной почте была размещена информация для партнеров организации о том, что она (Ильясова) больше не работает в ООО «Ермак», в связи с чем, истец была уверена, что ее непосредственный руководитель Торчян Л.С. передал ее заявление директору ООО «Ермак» и оно было им подписано. 01 октября 2020 года истец принесла больничный лист и отдала его лично в руки и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске Торчяну Л.С., который ей сообщил, что все уведомлены о ее увольнении и ждали закрытия больничного листа, а по поводу трудовой книжки и расчета ей необходимо обратиться в г. Владивосток. Поскольку истец не получила трудовую книжку и расчет при увольнении, 13 октября 2020 года она снова обратилась к работнику ООО «Ермак» в г. Владивостоке Гавриловой О. с просьбой уточнить о дате отправки трудовой книжки, на что получила ответ, что заявления об увольнении им не поступило и ее (Ильясову) уволят за прогул, после чего 13 октября 2020 года истец продублировала направление своего заявления на увольнение, направив его заказным письмом, которое было вручено адресату 22 октября 2020 года. Позднее истец получила от ответчика требование о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте с 18 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года. Выяснилось, что ей (Ильясовой) в больнице ошибочно выдали больничный лист не с даты обращения в поликлинику, а с 22 сентября 2020 года, в связи с чем ей выдали больничный лист с 18 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, который не отдали своевременно из-за технической ошибки. 03 ноября 2020 года истец направила объяснение по адресу нахождения подразделения в г. Хабаровске заказным письмом с приложением листка нетрудоспособности для его направления работодателем в ФСС. Также заказным письмом направила претензию работодателю в г. Владивосток и в г. Хабаровск с требованием направления трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по собственному желанию и других необходимых документов, на что ответа истцу не поступило. Больничный лист ей не оплачен. 20 ноября 2020 года истцом получено ценное письмо с описью вложения с трудовой книжкой и справками. В трудовой книжке истец обнаружила запись о ее увольнении 26 октября 2020 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа № 32 от 26.10.2020. Считает действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными, поскольку прогула не допускала, в указанный период находилась на больничном, на протяжении всего периода времени работы в ООО «Ермак» должностные обязанности выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. О предстоящем увольнении по собственному желанию предупредила работодателя своевременно за 14 дней. Также ей ответчиком не предоставлены справки о начислениях и выплатах, не приложены акты и приказы о проведении служебной проверки и об увольнении, с которыми ее под роспись не ознакомили. В связи с несвоевременной выдачей истцу ответчиком трудовой книжки и других справок и документов, а также записи в трудовой книжке, истец была лишена возможности трудоустроиться до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен возместить ей не полученный заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения. С учетом изложенного просит суд обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, изменив дату увольнения с 26 октября 2020 года на 01 октября 2020 года, а также основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за задержку трудовой книжки за 50 дней в размере 25 573 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Ильясовой С.А. 26 октября 2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения Ильясовой С.А. с увольнения в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения Ильясовой С.А. с 26 октября 2020 года на 01октября 2020 года; взыскать с ООО «Ермак» в пользу Ильясовой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 141 989 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ильясовой С.А. к ООО «Ермак» в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Ермак» просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами. Полагали, что процедура увольнения была соблюдена. В результате проверки, проведенной инспекцией по труду по Приморскому краю, нарушений в отношении истца также не выявлено. Полагали, что из-за действий истца увеличился период вынужденного прогула и взысканная сумма заработка за указанный период. Указали на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак» Тепловодских О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Ильясова С.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильясова С.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Ермак» с 01 июля 2015 года в должности менеджера по продажам.

15 сентября 2020 года Ильясова С.А. обратилась к ответчику ООО «Ермак» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2020 года.

С 18 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (с 18 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года) Ильясова С.А. в связи с заболеванием находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края, о чем указанным медицинским учреждением ей были выданы листки нетрудоспособности для предоставления по месту работы.

На основании приказа № 15/20-к от 26 октября 2020 года, вынесенного главным бухгалтером Неборак Т.П., на менеджера по продажам Ильясову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие с 18 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 01 октября 2020 по 23 октября 2020 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, в связи с чем Ильясова С.А. уволена с занимаемой должности с расторжением трудового договора приказом директора ООО «Ермак» Аванесяна О.Ж. № 32 от 26 октября 2020 года, подписанного главным бухгалтером Неборак Т.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 20, 56, 57, 62, 66.1, 80, 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул и о допущенных ответчиком нарушениях при процедуре увольнения истца Ильясовой С.А., удовлетворив исковые требования.

Суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку о том, что Неборак Т.П. является и.о. отсутствующего директора, в приказе об увольнении не указано (при наличии подписи Неборак Т.П. указана должность директор и ФИО Аванесян О.Ж.), а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указана должность подписавшего его лица главного бухгалтера, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Ильясова С.А. ознакомлена не была.

Ответчиком в обоснование приказов о привлечении Ильясовой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения представлены акты об отсутствии работника Ильясовой С.А. на рабочем месте от 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, составленные и.о. управляющего обособленным подразделением Хабаровска Торчяном Л.С., управляющим обособленным подразделением в г. Хабаровске Жмакиным Ю.В.

Акты составлены в конце рабочего дня по факту отсутствия Ильясовой С.А. на работе в течение всего рабочего дня, и подписаны составившими лицами (и.о. управляющим либо управляющим подразделением в г. Хабаровске), и двумя работниками (водителем-экспедитором Ефимовым А.В. либо Лебедевым Д.И. и торговым представителем Фетисовым Р.И. либо Давыдовым Д.Ю., имеющими разъездной характер работы.

При этом, местом их составления указан г. Владивосток (место нахождения ООО «Ермак», тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что указанные акты составлялись в г. Хабаровске по месту осуществления трудовой деятельности истцом.

Также ответчиком предоставлен подписанный работниками ООО «Ермак» акт от 26.10.2020 о непредоставлении работником Ильясовой С.А. работодателю объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте с 18 по 22.09.2020, составленный в г. Владивостоке.

С указанными актами Ильясова С.А. не ознакомлена.

Судом первой инстанции установлено, что Ильясова С.А. в периоды, указанные в актах отсутствовала на работе в связи с заболеванием, т.е. по уважительным причинам, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в поликлинике по месту жительства, куда она обращалась за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменным ответом на судебный запрос из КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 01 апреля 2021 года, а также пояснениями истца и свидетеля ФИО1, в части нахождения истца не больничном в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчику было достоверно известно о намерениях Ильясовой С.А. об увольнении по собственному желанию и поданных ею заявлениях, которые не были рассмотрены ответчиком по существу в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной истцом перепиской, информацией, размещенной на электронной почте работодателя ООО «Ермак».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Ильясовой С.А., отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки от 07 декабря 2020 года Инспекции по труду по Приморскому краю, которым не выявлено нарушений в отношении Ильясовой С.А. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивала срок получения трудовой книжки обращение в суд за защитой нарушенного права, чем увеличила время судебного разбирательства и размере заработка за время вынужденного прогула, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением стороны ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2020 года, стоимость юридических услуг составила 51 000 рублей, из них 20 000 рублей внесены истцом 26 октября 2020 года, 31 000 рублей внесена истцом 09 ноября 2020 года. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ильясовой С.А. к ООО «Ермак» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

Е.Г.Клименко