Решение по делу № 2-2187/2022 от 16.03.2022

УИД 05RS0031-01-2022-004641-24

Дело № 2-2187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Хамзаева З.Д.,

ответчика – Дибияева В.В. и его представителя Буганова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Дибияеву ФИО12, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от 27.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> перечислила указанную сумму исполнительского сбора по реквизитам, указанным в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление образования <адрес> о предоставлении объяснительной на имя Главы <адрес> о причинах неисполнения исполнительных документов в установленный срок, что привело к финансовым убыткам в виде расходов на оплату штрафа.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (объяснительной) установлено, что ответственное Управление образования <адрес> 10.03.2020г. поручено начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО6 и по сегодняшний день решение суда не исполнено, с момента получения исполнительных документов на исполнение - это говорит о том, что указанные требования ответчиком в срок не исполнены, что повлекло наступление убытков администрацией <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами администрации <адрес>, установлено, что 10.03.2020г. обеспечение исполнения требований исполнительного документа заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО7 поручено в тот период действующему начальнику Управления образования <адрес> ФИО2.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязательств, выраженных в непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов администрации <адрес> причинен ущерб в виде расходов по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению состояния материального имущества города.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 50.000 рублей в качестве возмещения ущерба.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей было вынесено в июле 2020 года, перечислена указанная сумма Администрацией ГОсВД <адрес> была в декабре 2020 года. При этом Администрация ГОсВД <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями в марте 2022 года, т.е. спустя более года после как вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, так и его фактического исполнения посредством перечисления денежной суммы в размере 50.000 рублей.

Поскольку никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется и суду не представлено, Администрация ГОсВД Махачкалы имела возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в течение установленного законодательством годичного срока, то просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что его вины нет в неисполнении решения суда, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и подготовил соответствующий ответ начальнику правового управления.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) конкретизируется понятие прямого действительного ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Таким днем для истца явился день уплаты исполнительского сбора, то есть 22.12.2020 г. наложенного судебным приставом постановлением от 15.07.2020 г.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №52, согласно которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом подан иск 16.03.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик Дидияев В.В. работал начальником МКУ «Управление образования» г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2019 г. на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение " Детский сад № 14 возложена обязанность в течении 180 дней с момента вынесения решения суда устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: предусмотреть вход, изолированные от жилой части здания; предусмотреть последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья. сырых полуфабрикатов и готовой продукции использованной и чистой посуды; - обеспечить соблюдения запрета на осуществление приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры: установить защитную арматуру на осветительных приборах в целях предотвращения попадания осколков на продукцию в случае их повреждения: оборудовать производственные помещения устройствами для вытирания и сушки рук, туалетами с раковинами для мытья рук.

Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в системе электронного документооборота (далее СЭД) "Дело" под №. 51.01-ССП-7952/20 от 10.03.2020 г. и направлено для исполнения ответчику, что подтверждается регистрационной картой документа. Письмом от 19.03.2020 г. № 51.11/546/20 Дибияев В.В. сообщил о необходимости обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем направил проект заявления для подачи в Кировский районный суд г. Махачкалы. Данный ответ зарегистрирован в СЭД.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в неисполнении решения суда, нет причинной связи между его действиями и причинением ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Дибияеву ФИО13 о возмещении причиненного ущерба в размере 50.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова