Решение по делу № 33-40/2017 от 09.01.2017

Судья Абрамская О.А. Дело № 33-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Разухиной Л.Г. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по иску Разухиной Л.Г. к ФГУП «ОХРАНА» МВД России об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разухина Л.Г. обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ФГУП «ОХРАНА» МВД России об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. Исковое заявление от имени истца подписал Разухин С.С., приложивший в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, доверенность от 13 сентября 2016 года, удостоверенную подписью Разухиной Л.Г.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии со ст.135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Разухина Л.Г. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2 ст.53 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №2187-О указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Учитывая, что доверенность от 13 сентября 2016 года не соответствует требованиям ч.2 ст.53 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Разухина С.С. полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени Разухиной Л.Г.

Доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Разухиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи