Решение по делу № 33-4771/2018 от 09.04.2018

Дело № 33-4771/2017

Судья Патрушева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2018 года дело по частной жалобе Филипповой Юлии Валерьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Филипповой Юлии Валерьевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Чайковского городского суда от 27.12.2017 отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2017 с Филипповой Ю.В. в пользу Мерзлякова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Филипповой Ю.В. на данное определение подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с июля 2017 зарегистрирована и проживает по ул.**** в г.Чайковский, данная информация имеется в деле, однако извещение о взыскании судебных издержек было направлено по другому адресу. В связи с этим заявитель не имела возможности своевременно обжаловать определение суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Мерзлякова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя назначено к рассмотрению по существу на 08.12.2017, отложено на 27.12.2017.

В судебное заседание 27.12.2017 Филиппова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена путем смс-извещения, которое получено заявителем 08.12.2017 (л.д.169, 15).

Последним днем подачи частной жалобы является 11.01.2018, частная жалоба поступила в суд 22.02.2018, то есть по истечении срока для обжалования определения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда в полном объеме изготовлено 27.12.2017, процессуальная обязанность по извещению Филипповой Ю.В. о времени и месте судебного заседания судом исполнена путем направления СМС-извещения, о рассмотрении ходатайства судом 27.12.2018 заявителю и ее представителям (А., Б.) было известно, результат рассмотрения и движения дела отражены на сайте Чайковского городского суда Пермского края, информация является общедоступной, доказательств уважительности причин невозможности своевременно реализовать свои процессуальные права на обжалование определения суда Филипповой Ю.В. не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы заявителя о направлении судебного извещения не по месту жительства заявителя отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку Филиппова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена путем СМС-сообщения, что требованиям 113 ГПК РФ соответствует.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истец, зная о дате и времени судебного заседания, не приняла всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании суда первой инстанции, так и на получение копии судебного акта и его обжалование, основания полагать, что срок на подачу частной жалобы был ей пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали. Возможность восстановления срока подачи частной жалобы не может быть поставлена в зависимость от реализации участником спора своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и получение копии судебного акта в сроки по своему усмотрению, при том, что о рассмотрении заявления по существу истцу было известно (в том числе в связи с отражением данной информации на сайте суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: