Решение по делу № 2-17/2020 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. по доверенности Волчковой Л.В.; ответчика Волчкова Д.Б.; представителя ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. адвоката Ларина И.В., представившего удостоверение № 16964 от 8 июня 2018 года и ордер № 50027 от 19 сентября 2019 года, и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б., Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа, встречному иску Волчковой Н.А. к Андреевой Т.А., Волчкову Д.Б. о признании недействительным договора целевого займа,

установил:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Волчкову Д.Б. о взыскании долга по договору целевого займа в сумме 3.200.000 рублей, и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 19.200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Волчковым Д.Б. договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого передала Волчкову Д.Б. в долг денежную сумму в размере 3.200.000 рублей. Факт передачи денег удостоверен распиской должника в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника Волчкова Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором Андреевой Т.А. надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, договор является беспроцентным только в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. При нарушении срока возврата долга, на сумму долга подлежат начислению проценты от просроченной суммы в размере 0,2% за каждый день просрочки. Указывает, что в настоящем иске не предъявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного целевого займа, но до полного исполнения договора должником не лишена такого права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Волчкова Н.А.

Волчкова Н.А. обратилась к Андреевой Т.А. и Волчкову Д.Б. со встречным иском, в котором просит признать недействительными договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., расписку в получении Волчковым Д.Б. денежных средств по данному договору в сумме 3.200.000 рублей, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что не присутствовала при составлении оспариваемого договора, не была в данном договоре указана в качестве созаемщика. О наличии договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.200.000 рублей ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор полагает недействительным, заключенным с целью прикрыть другую сделку – безвозмездную передачу денежных средств от Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б., то есть дарение денежных средств.

Считает, что договор и расписка были сфальсифицированы и выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а после фактического прекращения брачных отношений между ней (Волчковой Н.А.) и Волчковым Д.Б., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания с неё в последующем как с бывшей супруги ответчика Волчкова Д.Б. суммы якобы имеющегося общего долга по оспариваемому договору.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки она не давала, полагает, что вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах, считает, что договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., а также расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде Волчкову Л.В. на основании доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. по доверенности Волчкова Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Волчковой Н.А. возражала.

Ответчик Волчков Д.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А. В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Ларина И.В. по ордеру и доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Ларин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. по доверенности Волчкову Л.В., ответчика Волчкова Д.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. адвоката Ларина И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежит на истцах.

Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого Андреева Т.А. передала Волчкову Д.Б. в долг денежную сумму в размере 3.200.000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, переданная Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б. денежная сумма в размере 3.200.000 рублей, предназначалась на приобретение земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, п. <адрес>, по договору купли-продажи в сумме 300.000 рублей; а оставшаяся денежная сумма в размере 2.900.000 рублей – для отделки и благоустройства вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, заемщик Волчков Д.Б. обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской должника в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора.

Договор беспроцентного целевого займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Передача Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3.200.000 рублей подтверждается распиской Волчкова Д.Б. в их получении.

В ходе рассмотрения дела Волчковым Д.Б. заключение договора беспроцентного целевого займа на указанных условиях не оспорено.

Условий, свидетельствующих об ином характере указанного договора, заключенного его сторонами, расписка не содержит.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств тому, что договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

В установленный договором и заимодавцем срок Волчков Д.Б. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. До настоящего времени целевой займ им не возвращен.

В подтверждение наличия у Андреевой Т.А. на момент передачи Волчкову Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа денежных средств в размере 3.200.000 рублей, стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и ФИО согласно которому Андреева Т.А. продала принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение ФИО за цену 3.278.527 рублей 28 копеек.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волчков Д.Б. и Волчкова Н.А. приобрели в общую долевую собственность (доля каждого в праве ?) 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве существующего ограничения (обременении права) указана ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: №№; №; № №

ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым Д.Б., Волчковой Н.А. и <данные изъяты> на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, согласно которому Волчковым был предоставлен кредит в размере 2.550.000 рублей на приобретение и оплату неотделимых улучшений жилого дома, площадью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Полная стоимость кредита составила 14,930 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым Д.Б., Волчковой Н.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № предметом ипотеки указаны: жилой дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления Волчковой Н.В. указано, что о наличии договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. на сумму 3.200.000 рублей ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при составлении оспариваемого договора, она не была указана в качестве созаемщика, Оспариваемый договор полагает недействительным, заключенным с целью прикрыть другую сделку – дарение Андреевой Т.А. денежных средств Волчкову Д.Б.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. по ордеру и доверенности адвоката Ларина И.В., не согласившегося с исковыми требованиями Андреевой Т.А., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности совершения рукописных записей (подписей, дат) в договоре беспроцентного целевого займа, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке заемщика Волчкова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении Волчковым Д.Б. от Андреевой Т.А. денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза по установлению давности совершения рукописных записей в документах, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения» Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта ФБУ «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы: «Какова давность изготовления договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б.?»; «Соответствует ли дата совершения рукописных записей (подписей и даты), указанная в договоре беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., фактическому времени их совершения?»; «Если дата совершения рукописных записей (подписей и даты), указанная в договоре беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., не соответствует фактическому времени их совершения, то в какой момент выполнены указанные рукописные записи?»; «Какова давность изготовления расписки заемщика Волчкова Д. Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Андреевой Т.А.?», «Соответствует ли дата совершения рукописных записей в расписке заемщика Волчкова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Андреевой Т.А., фактическому времени их совершения?; «Если дата совершения рукописных записей в расписке заемщика Волчкова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Андреевой Т.А., не соответствует фактическому времени их совершения, то в какой момент выполнены указанные рукописные записи?» не представляется возможным ввиду следующего.

Определения понятие «искусственное старение» является неоправданно широким и охватывает неопределенное множество воздействий на документ. Понятие «искусственное» подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту.

В рамках экспертизы материалов документов экспертом устанавливаются признаки агрессивного воздействия (термического, химического, механического, интенсивного светового) на документ. Определение обстоятельств, при которых данное воздействие было оказано (умышленное оказание на документ агрессивного воздействия с целью изменения физико-химических свойств материалов письма и бумаги, либо аналогичные изменения явились результатом действий без умысла (например, по неосторожности)) не входят в компетенцию эксперта.

В результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемых документов установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, и т.д.) не имеется.

Признаков температурного воздействия на листы исследуемых документов выше 250°С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу документов температуры ниже 250°С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документов (подписи в договоре, рукописные записи и подпись в расписке) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы документов (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия на договор беспроцентного целевого займа с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на листы договора температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов (договор и расписка) механического воздействия (разволокнение поверхностного слоя бумаги), не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги на бумагу листов исследуемых документов (договор и расписка), отсутствуют.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов (договор и расписка), не имеется.

В ходе оценки пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов установлено, что дальнейшему исследованию методом газожидкостной хроматографии подлежат штрихи подписей от имени Андреевой Т.А. и Волчкова Д.Б. в договоре, а также штрихи рукописных записей и подписи от имени Волчкова Д.Б. в расписке.

В ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в вышеуказанных реквизитах установлено, что на хроматограммах штрихов подписей и рукописных записей пиков, соответствующих по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав паст шариковых ручек, не имеется.

Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Понятие «искусственное старение» подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту и выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

На договоре беспроцентного целевого займа с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ», заключенном между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

На расписке заемщика Волчкова Д. Б. с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» в получении денежных средств от Андреевой Т.А. не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

Суд, оценив по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению суда, считает, что указанное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам, судом не установлено, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены на нужды семьи Волчковых денежные средства в размере 3.200.000 рублей, полученные Волчковым Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андреевой Т.А.

Судом установлено, что Волчков Д.Б. и Волчкова Н.А. на момент заключения между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. договора беспроцентного целевого займа, состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты>

Доказательств того, что договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были сфальсифицированы и выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а после фактического прекращения брачных отношений между Волчковой Н.А. и Волчковым Д.Б., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А., с целью взыскания с неё, как с бывшей супруги ответчика Волчкова Д.Б. суммы имеющегося общего долга по оспариваемому договору, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом прослушивалась аудиозапись разговора, состоявшегося между Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А., в ходе которой последняя подтвердила, что ей было известно о том, что денежные средства в размере 3.200.000 рублей, были переданы Волкову Д.Б. Андреевой Т.А. для приобретения ими жилья с целью улучшения своих жилищных условий.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, количество этажей: 2, и земельного участка, кадастровый №. общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 5.602.000 рублей 00 копеек.

Не признавая иск в указанной части, Волчкова Н.А. и её представитель адвокат Ларин И.В. настаивали на том, что об указанном займе Волчковой Н.А. не было известно, при передаче денежных средств Андреевой Т.А. её супругу она не присутствовала.

Между тем, передача Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3.200.000 рублей объективно подтверждается письменными доказательствами по делу и было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие достоверных доказательств того, что полученные Волчковым Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа у Андреевой Т.А. денежные средства в размере 3.200.000 рублей были израсходованы на нужды семьи, а именно на цели, указанные в договоре – на приобретение земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, стоимостью 300.000 рублей, а также для дальнейшей отделки и благоустройства вышеуказанного жилого дома в размере 2.900.000 рублей и не были возвращены в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уклонении Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. от исполнения обязательств беспроцентного целевого займа и обоснованности исковых требований.

Принимая во внимания условия договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Волчковой Н.А. удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования истца Андреевой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с вышеупомянутым иском в размере 19.200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях (по 9.600 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б., Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа, удовлетворить.

Взыскать с Волчкова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.600.000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9.600 рублей, а всего взыскать 1.609.600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волчковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.600.000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9.600 рублей, а всего взыскать 1.609.600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. к Андреевой Т.А., Волчкову Д.Б. признании недействительными договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., расписки в получении Волчковым Д.Б. денежных средств по договору целевого займа в сумме 3.200.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева