Решение по делу № 2-861/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-861\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 марта 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольва Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Армавирский городской суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что - в 23 час. 40 мин. на ФАД Джубга-Сочи 159 км., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля О, - под управлением О Т.Ю. и автомобиля -, под управлением Т, автомобиля О P-J\SW, гос.рег. знак -, под управлением Кольва В.В. В результате ДТП автомобиль О P-J\SW, собственником которого является истица, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля О Т.Ю., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз».

Истица обратилась к ответчику о с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ДТП не является страховым случаем.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 294 рулей, за услуги эксперта истица оплатила 10 000 рублей.

Обратившись с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения независимого оценщика, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей за оплату независимой оценки.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск поддерживает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП не является страховым случаем, что подтверждается заключением специалиста № 788869 от 13.09.2018 года Межрегионального экспертно-технического центра. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля О -.- в 23 час. 40 мин. на ФАД Джубга-Сочи 159 км., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля О, гос.рег. знак Т192КВ163 под управлением О Т.Ю. и автомобиля Ауди А6, гос.рег. знак -, под управлением Т, автомобиля О -,под управлением Кольва В.В. В результате ДТП автомобиль О P-J\SW, собственником которого является истица, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля О Т.Ю., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз». Данное обстоятельство подтверждается постановлением - от -.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истицы, однако отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ДТП не является страховым случаем.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 294 рулей, за услуги эксперта истица оплатила 10 000 рублей.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта-оценщика, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключения эксперта, механические повреждения автомобиля Опель Астра могли быть получены в результате ДТП 29.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 408100 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Выводы эксперта о необходимости замены деталей, узлов и агрегатов ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены деталей, узлов, что подтверждается, заказом-наря- от -, отчетом измерения УУК.

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от - --П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от - «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности. Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста МЭТР - от - судом оценивается критически, поскольку выполнено по заказу заинтересованной стороны АО «Согаз», лицо проводившее исследование не было предупреждено об ответственности по ст.307 УК РФ, вывода содержащиеся в данном заключении опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспер Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составляет 408100 рублей, и с учетом лимита ответственности страховщика, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - - "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истице не было выплачено.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - -, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от - - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 200000 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от - - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольва Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кольва Е.В. сумму страховой компенсации – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 25.06.2019