Решение от 14.10.2022 по делу № 33-5745/2022 от 07.09.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.. по доверенности М.. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к К. о взыскании неосновательного обогащения, поступившие по подсудности из Омского районного суда Омской области, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 19.11.2018 по 06.11.2020 в сумме 337 647,45 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2018 по 06.11.2020 в сумме 24 495,63 рублей.

Взыскать с К. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 6821,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что для размещения и эксплуатации принадлежащих К. объектов недвижимости им используется земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 6 755 кв.м. расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО<...>.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена.

С 07.11.2020 участок принадлежит К. на праве собственности.

Ранее истец занимал участок без предусмотренных законом и договором правовых оснований.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-6499/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка с 28.09.2016 по 17.08.2018. с К. взысканы денежные средства в размере 357 686,61 рублей.

11.08.2021 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент) в адрес К. требование от 11.08.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 438 196,57 рублей за период с 18.08.2018 по 06.11.2020. Требование К.. не удовлетворено.

Просили взыскать с К. в пользу департамента стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 18.08.2018 по 06.11.2020 в размере 409 331,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 865,37 рублей за период с 18.08.2018 по 06.11.2020 с последующем начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период.

Представитель истца по доверенности К. требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик К.. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К.. по доверенности М. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указал следующее.

Ответчик не получил приложенные к иску документы и определение суда от 28.01.2022 в связи с чем не мог своевременно сформировать свою позицию. Изначально по вине истца, ошибочно указавшего в иске кадастровый номер другого земельного участка, спор шел о другом предмете и только 01.06.2022 истец уточнил иск.

В материалах дела отсутствуют подлинники документов, но находятся их копии, частично не читаемые, заверенные самонаборным штампом без подписи ответственного лица и печати юридического лица (истца). Также отсутствует ряд документов как таковых: расчет неосновательного обогащения; заключение независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка; документы о регистрации права собственности на земельный участок (при отсутствии доказательств прав истца на земельный участок, доказательств правопреемства истца от ликвидированного Главного управления по земельным ресурсам Омской области). С ликвидацией 03.06.2013 данного управления обязательства считаются погашенными, а истец не представил доказательств заявления в ликвидационную комиссию требований к ответчику.

Требование от 11.08.2021 о досудебном урегулировании спора ответчик не получал, оно направлено истцом по недостоверному адресу регистрации ответчика.

Выставляя данное требование об оплате неосновательного обогащения, истец не предлагал ответчику заключить с ним договор аренды. Между тем ответчик с 2017 года неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды. Письменные отказы истца находятся в материалах дела. Распоряжением департамента от 14.11.2017 истец согласовал предоставление земельного участка ответчику, обременив его выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка за свой счет. Распоряжением департамента от 22.07.2020, после оплаты ответчиком кадастровых работ и образования участка с кадастровым номером № <...> площадью 6 755 кв.м., истец отказал ответчику в его предоставлении. Апеллянт полагает, что таким образом истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно правовой принадлежности земельного участка, который на момент принятия решения истца о его передаче в 2017 году не существовал в натуре, не принадлежал истцу и не был включен в гражданский оборот.

Ранее судами выносились следующие постановления, имеющие отношение к рассматриваемому спору: решение Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2017 № <...> о признании недействующим постановление Администрации г. Омска от <...> № <...>-н об установлении красных линий через границы объекта недвижимости – нежилое помещение площадью 1604,80 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; определение Омского районного суда Омской области от <...> № <...> о передаче по подсудности иска департамента к К. о взыскании неосновательного обогащения; решение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2019 № <...> о признании за К. права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Указанные в данных судебных постановлениях факты, которые, по мнению подателя жалобы, истец умышленно умолчал, имеют существенное значение для дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, применении срока исковой давности.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запросов для истребования сведений: из Филиала ФГБУ «ФКП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в виде: выписки из ЕГРН; сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>; надлежащим образом заверенной копии кадастрового дела на данный участок; из ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>; надлежащим образом заверенной копии землеустроительного дела на данный участок; из Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска: заключения независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, её податель заявил о применении моратория в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, представителя подателя жалобы М. действующего на основании доверенности, представителя истца – Ш. полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являлся земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, не сформированный в установленном законом порядке с кадастровым номером № <...> расположен относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью 6755 кв.м.

<...> указанный земельный участок перешел в собственность ответчика.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-6499/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.12.2019 исковые требования были постановлено: «Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за период с 28.09.2016 по 17.08.2018 в сумме 331952,72 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 по 17.08.2018 в сумме 25733,89 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу № <...>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу № <...> решение было оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части данного решения, предметом спора являлось взыскание с К. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательного обогащения за использование земельного участка номером 55:36:140102: 6151, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью 6755 кв.м. за период с 28.02.2013 по 17.08.2018.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за использование того же земельного участка с период с 18.08.2018 по 06.11.2020.

Учитывая тождественность сторон спора, факты, установленные по делу № <...>, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к К. о взыскании неосновательного обогащения имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке.

Судом было установлено, что не сформированный в установленном законом порядке земельный участок, общей площадью 6 755кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № <...>, расположен относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

02 ноября 2017 г. специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Омска осуществлено обследование указанного земельного участка, составлен акт обследования № <...>-ф, согласно которому данный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен в территориальной зоне (П3) – «зона производственно – коммунальных объектов IV – V классов опасности».

Обозначенным участком пользуется К.., по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в южной части ограждения установлены въездные ворота, подъезд к участку осуществляется по землям общего пользования со стороны<...> данном земельном участке, в его центральной части, расположены нежилые помещения склада заполнителя общей площадью 1 604,8 кв.м. с литерами № <...>, принадлежащие К.. на праве собственности с 30 июля 2003 г. С северо-западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажное панельное здание гаража для тракторной техники, общей площадью 186,2 кв.м., литера АИ, принадлежащее на праве собственности К. 08 июля 2003 г. В 7 м. севернее от обозначенного здания расположено одноэтажное панельное здание весовой, общей площадью 7,8 кв.м., литера АЖ, принадлежащее К.. на праве собственности с 08 июля 2003 г. В аренду К.. указанный земельный участок не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. К акту обследования приложена схема земельного участка и фотоматериалы.

Принадлежность К. объектов недвижимого имущества с кадастровыми № <...>, № <...> и № <...> подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Омской области копиями из дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции фактом использования ответчиком земельного участка № <...>.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально по вине истца, ошибочно указавшего в иске кадастровый номер другого земельного участка, спор шел о другом предмете и только 01.06.2022 основанием к отмене решения суда поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования в части кадастрового номера земельного участка были уточнены (л.д. № <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны права на земельный участок, дополнений к апелляционной жалобе о том, что не Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а Администрации г. Омска является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.08.2018 по 06.11.2020 суд исходил из преюдициально установленного факта использования участка в указанный период объектами недвижимости ответчика в отсутствие у последнего прав на земельный участок.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка иным лицам, при этом, с учетом вышеуказанных преюдициально установленных фактов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в истребовании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, выписки из ЕГРН, копии землеустроительного дела.

Иные судебные постановления, на которые ссылается податель жалобы, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют, выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, но находятся их копии, частично не читаемые, заверенные самонаборным штампом без подписи ответственного лица и печати юридического лица (истца), судебной коллегией не принимаются. При рассмотрении дела по существу, равно как и в апелляционной жалобе ответчик аргументированных ссылок на то, каким образом данные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность решения, не приводит.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за использование земельного участка произведен с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих размер этой платы, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным правоотношениям сторон, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, которое ответчик просил суд первой инстанции истребовать, судебная коллегия отклоняет, поскольку рыночная стоимость земельного участка была предметом исследования по делу № <...>. Как было установлено названными судебными постановлениями, в соответствии с отчетом № <...> от 08 августа 2018 г., составленным специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость земельного участка, находящегося в пользовании К. 5 446 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из действовавших ставок арендной платы, иной способ расчета размера неосновательного обогащения ответчиком не приведен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № <...> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, определяется соответствующими нормативными актами Омской области.

Статьей 4 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не определял размер неосновательного обогащения на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции, которая была признана недействующим.

С 01 января 2018 г. пункт 5 Порядка действует в редакции Постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 г. № 162-п.

Поскольку на период с 18.08.2018 по 31.12.2018 Порядок в редакции Постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 г. № 162-п являлся действующим, отсутствовала иная утвержденная уполномоченным органом методика определения размера арендной платы за земельные участки в границах города Омска, относящиеся к неразграниченной государственной собственности, расчет арендной платы за указанный период осуществляется на основании пункта 5 Порядка по формуле А = С Х К, где А – размер арендной платы; С – рыночная стоимость земельного участка; К – коэффициент, выраженный в процентах и устанавливаемый в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка. В соответствии с отчетом№ 1-364/13от08 августа 2018 г., составленным специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость земельного участка, находящегося в пользовании К. составляет 5 446 000 руб. (т. 1 л.д. 35 – 84). Данная рыночная стоимость земельного участка ответчиком оспорена не была.

Коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства определен пунктом 5 Порядка в размере 3,4 %.

Таким образом, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым № <...> за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 185 164 рублей (5 446 000 Х 3,4 %), размер арендной платы за месяц – 15 430,33 рублей (185 164 / 12 месяцев).

Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.11.2020 приведен на основании Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Расчет определен по формуле Ап=КсхКф, где А – размер неосновательного обогащения в год, Кс=5708042,55 рублей кадастровая стоимость земельного участка, Кф=3% экономический обоснованный коэффициент.

Учитывая изложенное, размер арендной платы в месяц за период 01.01.2019 по 06.11.2020 составит = 5708042,55*3%=171241,28 рублей в год = 14270,11 рублей в месяц.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока.

При определении периода взыскания, срок исковой давности по которому Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также учел дату подачи искового заявления – 19.11.2021 года. С учетом изложенного, суд верно определил период взыскания с 19.11.2018 по 06.11.202.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал за указанный период сумму неосновательного обогащения в размере 337 647,45 рублей.

Поскольку иного механизма и расчета неосновательного обогащения ответчик не приводит, возможность применения данных ставок арендной платы ответчиком не опровергнута, решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, не освобождает К.от внесения платы за землю даже в отсутствии каких-либо договорных отношений, исходя из принципа платности использования земли и установленных судом обстоятельств нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика.

Утверждение стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с отказом Департамента имущественных отношений администрации г. Омска заключить К. аренды земельного участка (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет исходя принципа платности использования земельного участка в связи с нахождением на нем нежилых К. а также того обстоятельства, что рассчитанный размер неосновательного обогащения ответчика не превышает ставок арендной платы за пользование земельными участками.

Нельзя учесть ссылку стороны ответчика о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области №17 от 07 февраля 2013 г., отсутствие в связи с этим определенности относительно порядка и механизма передачи землепользователей земельных участков от Омской области в муниципалитет г. Омска, отсутствие органа, уполномоченного осуществлять регулирование в сфере отношений по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена.

Предъявляя настоящий иск, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утв. Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452 (п/п 4 п. 17, п/п 13 п. 18), и, вопреки утверждению стороны ответчика, является надлежащим истцом по делу. Какие-либо права и законные интересы Администрации г. Омска обжалуемым решением не нарушены, Администрацией г. Омска судебный акт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не принял в счет неосновательного обогащения якобы добровольно уплаченные ответчиком 385403,74 рублей не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимися в деле доказательствам. Так, из назначения платежа, указанного в квитанции следует, что данная денежная сумма была уплачена по исполнительному производству № <...>-ИП от 2020-12-23 (л.д. № <...>). Установив переплату, допущенную ответчиком по исполнительному производству, истец возвратил данную денежную сумму ответчику. Учитывая указанное назначение платежа, истец во всяком случае не имел законных оснований, в отсутствие каких-либо соглашений с ответчиком производить зачет этой суммы по иным основаниям.

Разрешая исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не привел расчет размера процентов, учитывая изложенное, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет процентов следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки		дни	Сумма, руб.	дата	Процентная ставка	Размер процентов, руб.
	с	по
1	2	3	4	5	6	7	1х4х7/8
6 172,13	19.11.2018	30.11.2018	12	0	-	7,50%	15,22
21 602,46	01.12.2018	16.12.2018	16	15 430,33	01.12.2018	7,50%	71,02
21 602,46	17.12.2018	31.12.2018	15	0	-	7,75%	68,80
35 872,57	01.01.2019	31.01.2019	31	14 270,11	01.01.2019	7,75%	236,12
50 142,68	01.02.2019	28.02.2019	28	14 270,11	01.02.2019	7,75%	298,11
64 412,79	01.03.2019	31.03.2019	31	14 270,11	01.03.2019	7,75%	423,98
78 682,90	01.04.2019	30.04.2019	30	14 270,11	01.04.2019	7,75%	501,20
92 953,01	01.05.2019	31.05.2019	31	14 270,11	01.05.2019	7,75%	611,83
107 223,12	01.06.2019	16.06.2019	16	14 270,11	01.06.2019	7,75%	364,26
107 223,12	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	308,45
121 493,23	01.07.2019	28.07.2019	28	14 270,11	01.07.2019	7,50%	699
121 493,23	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	72,40
135 763,34	01.08.2019	31.08.2019	31	14 270,11	01.08.2019	7,25%	835,97
150 033,45	01.09.2019	08.09.2019	8	14 270,11	01.09.2019	7,25%	238,41
150 033,45	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7%	633,02
164 303,56	01.10.2019	27.10.2019	27	14 270,11	01.10.2019	7%	850,78
164 303,56	28.10.2019	31.10.2019	4	0	-	6,50%	117,04
178 573,67	01.11.2019	30.11.2019	30	14 270,11	01.11.2019	6,50%	954,02
192 843,78	01.12.2019	15.12.2019	15	14 270,11	01.12.2019	6,50%	515,13
192 843,78	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	528,34
207 113,89	01.01.2020	31.01.2020	31	14 270,11	01.01.2020	6,25%	1 096,40
221 384	01.02.2020	09.02.2020	9	14 270,11	01.02.2020	6,25%	340,24
221 384	10.02.2020	29.02.2020	20	0	-	6%	725,85
235 654,11	01.03.2020	31.03.2020	31	14 270,11	01.03.2020	6%	1 197,59
249 924,22	01.04.2020	26.04.2020	26	14 270,11	01.04.2020	6%	1 065,25
249 924,22	27.04.2020	30.04.2020	4	0	-	5,50%	150,23
264 194,33	01.05.2020	31.05.2020	31	14 270,11	01.05.2020	5,50%	1 230,74
278 464,44	01.06.2020	21.06.2020	21	14 270,11	01.06.2020	5,50%	878,76
278 464,44	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	308,14
292 734,55	01.07.2020	26.07.2020	26	14 270,11	01.07.2020	4,50%	935,79
292 734,55	27.07.2020	31.07.2020	5	0	-	4,25%	169,96
307 004,66	01.08.2020	31.08.2020	31	14 270,11	01.08.2020	4,25%	1 105,13
321 274,77	01.09.2020	30.09.2020	30	14 270,11	01.09.2020	4,25%	1 119,19
335 544,88	01.10.2020	31.10.2020	31	14 270,11	01.10.2020	4,25%	1 207,87
338 398,90	01.11.2020	06.11.2020	6	2 854,02	01.11.2020	4,25%	235,77
Итого:							20 110,01

Контррасчета стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, при взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абз.абз. 1,2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 31.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода взыскания процентов на будущее время подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соовтетственно, проценты на будущее время подлежат взысканию с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до даты фактического исполнения. Задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.10.2022 взыскана судом необоснованно, указанный период подлежит исключению из периода взыскания процентов на будущее время начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты основного долга.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 352 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2022 изменить в части размера и периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с К. (паспорт № <...>, выданный УВД № <...> Центрального административного округа г. Омска <...> код подразделения № <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН ОГРН:№ <...> ИНН: № <...>) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2018 по 06.11.2020 в размере 20110,01 рублей, с последующим начислением процентов на остаток задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с К. (паспорт № <...>, выданный УВД № <...> Центрального административного округа г. Омска <...> код подразделения № <...>) в бюджет <...> государственную пошлину в размере 6 352 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.