Решение по делу № 33-1568/2021 от 15.04.2021

Судья Зуев Н.В. Дело № 33-1568/2021

Материал № 13-23/2021

67RS0013-01-2021-000087-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой Дранникова Алексея Владимировича на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. обратилась в Ельнинский районный суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве № 136/20/67027-ИП от 15.01.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 11.10.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28974,25 руб. с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на то, что после смерти должника установлены наследники, принявшие наследство по закону, в число которых входит, в том числе сын должника – Дранников А.В., просит суд произвести в указанном исполнительном производстве замену стороны должника ФИО1 на ее правопреемника Дранникова А.В.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк, Дранникова А.В., Азаровой Е.В., извещение которых признано судом надлежащим.

Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом произведена замена в исполнительном производстве № 136/20/67027-ИП от 15.01.2020 с ФИО1 на Дранникова А.В.

В частной жалобе Дранников А.В. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 11.10.2019 (на копии судебного приказа имеется отметка о вступлении в законную силу 19.11.2019), которым по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 к пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 161199 от 10.05.2017 за период с 10.01.2019 по 17.09.2019 в размере 28447,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,71 руб. (л.м. 4) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 136/20/67027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 28974,25 руб. (л.м. 5-7).

Вместе с тем, по имеющимся в материале сведениям Отдела ЗАГС Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО1, (дата) года рождения, умерла (дата) , запись акта о смерти № ... от (дата) (л.м. 8-9).

По сведениям от 03.02.2020 нотариуса Ельнинского нотариального округа ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя, к имуществу умершей (дата) ФИО1 заведено наследственное дело № ..., наследниками, принявшими наследство, являются сын Дранников Алексей Владимирович, дочь ФИО3 (л.м. 10).

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, из имеющихся в материале документов следует, что на момент вынесения судебного приказа, указанная должником ФИО1. умерла, и в силу статей 17, 37, 44 ГПК РФ не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Факт вынесения судебного приказа, который, как следует из вышеприведенных документов, вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика), а потому, оснований для осуществления правопреемства в данном случае не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья при проверке истечения либо не истечения срока предъявления документа к исполнению, неверно указал на то, что истечение такого срока правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, а также неверно сослался и проанализировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых буквально следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, т.е. данный вопрос должен быть рассмотрен первоначально, до момента рассмотрения вопроса о замене взыскателя правопреемником. Данные разъяснения касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, в то время как в рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве не основана на сделке.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. По истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальная замена взыскателя не осуществляется. Пропуск сроков предъявления исполнительных документов по общему правилу лишает их исполнительной силы, а по ряду исполнительных документов согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно восстановление пропущенного срока.

При таких обстоятельствах законных оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства не имелось, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника в названном исполнительном производстве с Дранниковой Н.И. на Дранникова А.В.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Елены Валерьевны о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника в исполнительном производстве № 136/20/67027-ИП от 15.01.2020 с ФИО1 на Дранникова Алексея Владимировича – отказать.

Председательствующий О.С. Цветкова