Решение по делу № 8а-20025/2021 [88а-18858/2021] от 17.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18858/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     3 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кицмана Владимира Владимировича, поданную через суд первой инстанции 9 сентября 2021 г., на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

по административному делу № 2а-223/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» об установлении административного надзора в отношении Кицмана Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Кицмана В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кицмана В.В.

Требования мотивированы тем, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кицман В.В. совершил <данные изъяты> преступление при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах, поощрений не имеет, имеет № взысканий. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Просило установить в отношении Кицмана В.В. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрет на посещение демонстраций, митингов, пикетов; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить в отношении Кицмана В.В. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кицманом В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить в отношении Кицмана В.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 6.00 часов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения суда после слов: «запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства» суждением: «либо пребывания».

В кассационной жалобе Кицман В.В. ставит вопрос об изменении решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г., просит снизить срок административного надзора до одного года, установить явку на регистрацию в орган внутренних дел 1 раз в месяц; исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 6.00 часов.

В обоснование жалобы указывает, что характеризующие его сведения, предоставленные ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату подачи административного искового заявления он находился в указанном учреждении только неделю, поэтому не мог быть водворен в ШИЗО около № раз. Данные профилактических учетов не являются характеризующими его сведениями, поскольку применяются только для внутренней работы ФСИН, что подтверждается ответом ГУФСИН Кемеровской области на запрос органа прокуратуры. До вынесения приговора он имел положительные характеристики со стороны соседей по месту жительства, с места работы, со стороны правоохранительных органов. Он является инвалидом №, имеет на попечении жену инвалида <данные изъяты>, отца пенсионера. В настоящее время он имеет возможность работать только таксистом, ему приходится работать в ночное время, а также с выездом за пределы города и области, однако установленные ограничения фактически лишают его возможности работать. Проверки в ночное время суток мешают его больной жене. Кроме того, в настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами он собирается уезжать на постоянное место жительства в другое государство.

В судебном заседании Кицман В.В. кассационную жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением закона, с профилактических учетов он был снят.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кицман В.В. осужден по ч№ РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором в действиях Кицмана В.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Преступление, предусмотренное ч. № УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

За период отбывания наказания осужденный Кицман В.В. характеризуется отрицательно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах, за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет № взысканий.

Устанавливая в отношении Кицмана В.В. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что Кицман В.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. При определении конкретных административных ограничений суд принял во внимание характер совершенного преступления, характеристику Кицмана В.В. в период отбывания наказания, данные о личности.

Кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Кицманов В.В. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административный надзор в отношении Кицмана В.В. установлен на срок погашения судимости на основании императивной нормы права, установленный срок административного надзора не зависит от усмотрения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы в характеристике Кицмана В.В. указаны сведения о дисциплинарных взысканиях не только за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, но и за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, так как Кицман В.В. отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в нескольких исправительных учреждениях.

Доводы Кицмана В.В. о том, что дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением закона, отклоняются Судебной коллегией, поскольку данные дисциплинарные взыскания незаконными в установленном порядке не признавались, ввиду чего правомерно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих Кицмана В.В. в период отбывания наказания. Доводы о снятии Кицмана В.В. с профилактических учетов не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кицмана В.В. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, негативно влияет на состояние здоровья его жены, не могут быть приняты во вниманием, поскольку указанные административным ответчиком сведения о состоянии здоровья его жены не являются исключительными и не препятствуют установлению административного ограничения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Кицмана В.В. о том, что до вынесения приговора он имел положительные характеристики, выводы судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы жалобы Кицмана В.В. о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать выполнению им трудовых обязанностей, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций. При этом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кицмана В.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: