Решение по делу № 2-955/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                          17 мая 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/21 по исковому заявлению Матросова М. Ю. к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он является собственником квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Данная квартира расположена в жилом доме, состоящим из четырех квартир. Он своими силами произвел переустроительные работы в своей квартире, в виду чего ее площадь увеличилась с 47,4 кв.м., до 139,1 кв.м. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» самовольно произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан. Собственники смежных квартир не возражают против проведенной им реконструкции.

Истец просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, площадью 139,1 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Корнеева Л.С., Комкова Н.Н., Козлова З.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Матросов М.Ю. является собственником квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Данная квартира расположена в жилом доме, состоящим из четырех квартир.

Матросов М.Ю. своими силами произвел переустроительные работы в своей квартире, в виду чего ее площадь увеличилась с 47,4 кв.м., до 139,1 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и Права» самовольно произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и Права» является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперты, до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Собственники смежных квартир не возражают против проведенной им реконструкции.

Квартиры расположенные в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/ муниципальной собственности не находятся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данных о нарушении истцом строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова М. Ю. к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Матросовым М. Ю. право собственности на реконструированную квартиру, площадью 139,1 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года

Судья Клинского городского суда:                                                                П.Н. Шведов