Решение по делу № 2-4446/2023 от 22.05.2023

63RS0038-01-2023-003297-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А.

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/2023 по иску Самыкина М.Ю. к Глебову О.Ф. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Глебов О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по <адрес> допустил наезд на пешехода, т.е. истца. В результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены физические травмы. С места ДТП, истец был доставлен в лечебное учреждение г. Самары, где проходил стационарное лечение. По факту ДТП, в ГУВД Самарской области г. Самары проводилась проверка. Действиями ответчика выраженный в причинении травм и увечий в связи с использованием транспортного средства, являющегося в силу закона источником повышенной опасности, истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях в связи с фактом получения травм, проводимым лечением и наступившими последствиями. Истец в связи с получением травмы и в момент ее получения испытал сильный эмоциональный стресс, физическую боль. С учетом характера травмы, в лечебном учреждении была проведена сложная операция по восстановлению целостности костей. Все травмы и повреждения явились опасными для жизни и здоровья. Проводимые медицинские манипуляции, сложная операция, лечение приносили истцу, невыносимую боль и страдания, длительное время приходилось находиться в лежачем положении и пользоваться услугами по уходу родных и знакомых. До настоящего времени с учетом серьезности полученной травмы, здоровье потерпевшего в полном объеме не восстановилось., так постоянно наступают боли в местах переломов. Истец обоснованно переживает за свое здоровье и возможность трудиться и обеспечивать себя в будущем. С учетом обстоятельств ДТП, тяжести причиненного вреда, истец полагает, что его здоровью причинен невосполнимый вред. С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, оценивает причиненный моральный вред в размере № рублей и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги (представление интересов в ходе административного расследования, представление интересов в ходе до следственной проверке в ГСУ ГУВД Самарской области, представление интересов в страховой компании, представление интересов в службе финансового уполномоченного, представление интересов в рамках настоящего иска). На основании изложенного, просит суд взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гладун А.В.

В судебном заседании представитель истца Самыкина М.Ю. – адвокат Агапов Н.Н., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец переходил проезжую часть и на него произошел наезд в ночное время суток. Он обходил троллейбус спереди, вне пешеходного перехода в неустановленном месте, сигнал светофора в данном месте не имеется. Истец, как пешеход правила дорожного движения нарушил, установлено по результатам, имеющимся в деле. Полагает, что была возможность данное ДТП ответчиком предотвратить. Страховая компания возместила ущерб в размере № рублей. Моральный вред выражается в воздействии источника повышенной опасности: тяжелое восстановление, затраты, психическое состояние, возможность самостоятельного передвижения на год прекращена и до настоящего времени не восстановлена. Истец не женат, детей нет, работал до ДТП неофициально на стройке. Образование – среднее. Родители – мама, пенсионерка, проживала с истцом до ДТП и по настоящее время. В данный момент уход за истцом осуществляет мать. Моральный вред выражается в перенесенном стрессе, истцу были осуществлены медицинские манипуляции, операции. В настоящее время истец не имеет возможности передвигаться без ходунков и вспомогательных средств, также имеется травма головного мозга. Причина перехода в неположенном месте проезжей части объясняется тем, что ему казалось, так будет быстрее и короче. Истец подвергал себя опасности, но не хотел этого, осознание данного действия пришло потом. Истец действительно находился в алкогольном опьянении. Доказательства подтверждающие, что истец находится в тяжелом состоянии, имеются в документах от ДД.ММ.ГГГГ. Он поступил в стационар Семашко с ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ. Документов об обращении в медицинские учреждения в августе 2023 года нет. В ходе причинения вреда истец понес расходы на юридические услуги. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Глебова О.Ф. – Строкин И.Л., действующий на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Гладун А.В., представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере № рублей, исследовав материалы дела, материалы КУСП 424 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут водитель Глебов О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>» по <адрес>, допустил наезд на пешехода Самыкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Строй Керамика, <адрес>, который пересекал проезжую часть в не установленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения ТС. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Самыкин М.Ю., которого с места ДТП бригадой скорой медицинской помощью доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № 2 «им. Н.А. Семашко», где поставлен диагноз: «Перелом костей голени, перелом 12-го ребра, алкогольное опьянение». Госпитализирован.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Глебова О.Ф. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим, в отношении Глебова О.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Согласно объяснениям, Глебова О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> проезжал мимом остановки общественного транспорта возле здания по <адрес> («шоколадная фабрика»), на ней стоял троллейбус, который осуществлял посадку и высадку пассажиров. Глебов О.Ф. двигался со скоростью примерно 65 км/ч, минуя троллейбус он увидел темное пятно, что-то закрыло пассажирское стекло передней двери и тут же он услышал удар. Глебов О.Ф. затормозил и перестроился в правый ряд, припарковал ТС и включил аварийный сигнал. Дальше он увидел лежащего на проезжей части мужчину, тут же позвонил в 112. К месту ДТП стали подходить прохожие, среди которых оказался медицинский работник, который оказал экстренную медицинскую помощь потерпевшему. Время события ДТП – 22.17. Вскоре прибыла скорая помощь и инспекторы ДПС. Сбитый мужчина сознание не терял, от него пахло алкоголем. Скорая помощь забрала потерпевшего и увезла в больницу «Семашко» в 22.45.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные пояснения поддержал.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у Глебова О.Ф. не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В заключении эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны выводы, что «У Самыкина М.Ю. установлены повреждения: -открытая черепно-мозговая травма: рана лобной области, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, переломы задней стенки лобной пазухи, верхних и медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки орбиты слева, латеральных стенок клиновидной пазухи, пневмоцефалия, ушиб головного мозга- подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии, -закрытая травма грудной клетки: перелом 12-го левого ребра- подтверждается дан компьютерной томографии, -закрытые переломы диафиза левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости- подтверждаются дан: рентгенографии. 2.Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произвел совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы: рана лобной области, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, переломы задней стенки лобной пазухи, верхних и медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки орбиты слева, латеральных стенок клиновидной пазухи, пневмоцефалия; ушиб головного мозга, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Самыкина М.Ю. согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глебов О.Ф., прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал по ДТП направлен в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по рассмотрения ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> у Глебова О.Ф. отобраны следующие показания: «На учетах в НД и ПНД не состою, зрение в норме, травм головы, которые могли бы повлиять на мое психическое состояние, не было, хронических заболеваний нет. У меня имеется водительское удостоверение категории «А1», «В», «В1», стаж с 2012 года, получал в <адрес> после обучения в автошколе. У меня в пользовании имеется автомобиль «ШКОДА OCTAVIA», регистрационный номер В 342 АК/763. Автомобиль технически исправен, салон автомобиля оборудован видеорегистратором. В настоящее время автомобиль находится на территории Храма, расположенного по <адрес> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, я двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находился один, чувствовал себя хорошо, от движения меня ничего не отвлекало. Погодные условия были следующими: темное время суток, было включено городское освещение, осадков не было, проезжая часть асфальтированная, сухая, на автомобиле был включен ближний свет. Я двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 65 км/ч. Транспортный поток в моем направлении был слабым - впереди меня автомобилей не было, по встречным полосам двигались транспортные средства в потоке средней интенсивности. Я проехал регулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой «зебра», после чего, подъезжая к остановке общественного транспорта «Шоколадная фабрика», я обратил внимание, что на остановке стоит троллейбус, который осуществлял посадку-высадку пассажиров. Боковой интервал между моим автомобилем и троллейбусом составлял около 50 см. Проезжая мимо троллейбуса, я снизил скорость до 60 км\ч, и когда передняя правая стойка моего автомобиля находилась на уровне передней части троллейбуса, боковым зрением я увидел справа, у окна правой пассажирской двери, как мелькнуло что-то темное, и услышал глухой звук удара в правую часть автомобиля, в этот же момент разбилось стекло правой передней двери. Проехав несколько метров, я припарковал свой автомобиль и вышел из салона, чтобы посмотреть, что произошло. Сначала я подумал, что в мой автомобиль что-то кинули, однако выйдя из салона, я увидел, что позади, на проезжей части, лежит мужчина, я подбежал к нему, спросил его имя, он сказал, что его зовут Максим, и что ему 40 лет, от него я почувствовал сильный запах алкоголя. Я стал звонить в экстренные службы. На месте я постоянно разговаривал с пострадавшим, чтобы он не потерял сознание. Через некоторое время на место прибыли врачи скорой помощи, которые увезли пострадавшего в медицинское учреждение. Когда врачи скорой помощи помещали его в свой автомобиль, он стал жаловаться на боль в ноге. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые с моим участием составили необходимые документы, в том числе схему, в которой я указал место, где почувствовал удар в автомобиль. Свой автомобиль я перегнал, так как не понял, что произошел контакт с пешеходом».

В заключении эксперта № сделаны следующие выводы: «У Самыкина М.Ю. установлены повреждения: -    открытая черепно-мозговая травма: рана лобной области, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, переломы задней стенки лобной пазухи, верхних и медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки орбиты слева, латеральных стеноз клиновидной пазухи, пневмоцефалия, ушиб головного мозга- подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии, -    закрытая травма грудной клетки: перелом 12-го левого ребра- подтверждается данными компьютерной томографии, - закрытые переломы диафиза левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки леве: большеберцовой кости, левой малоберцовой кости- подтверждаются данными рентгенографии. 2.    Вышеописанные    повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики на момент обращения за медицинской помощью. Наиболее вероятным местом первичного контакта травмирующего предмета была левая нижняя конечность, при этом сила действовала слева направо. Вывод подтверждается самим наличием, локализацией повреждений. 3. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результат; дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы рана лобной области, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, переломы задней стенки лобной пазухи, верхних и медиальных стенок обеих орбит. нижней стенки орбиты слева, латеральных стенок клиновидной пазухи, пневмоцефалия ушиб головного мозга, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Самыкина М.Ю. согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Глебова О.Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производстве дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, поручено проведений дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Из заключения эксперта № следует, что время, необходимое водителю автомобиля «Шкода Октавия» на приведение в действие тормозов в данной дорожно-транспортной ситуации, составляет 1,275с Время движения пешехода в опасной зоне (tn=0,59c) меньше времени, необходимого водителю для приведения тормозов в действие в данной дорожно-транспортной ситуации (Тпр= 1.275с). следовательно при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» не успевал привести в действие тормозную систему и. соответственно, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Из представленных исходных данных известно: «водитель Глебов О.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к остановке общественного транспорта «Шоколадная фабрика», где на правой полосе проезжей части остановился троллейбус для посадки-высадки пассажиров. Проезжая переднюю часть троллейбуса, увидел, что об правое крыло и боковое правое зеркало автомобиля ударился пешеход, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Пешеход Самыкин М.Ю. пересекал проезжую часть <адрес> перед передней частью троллейбуса, справа налево по ходу движения автомобиля в неположенном для перехода месте, и преодолел расстояние 0.5 метра до места наезда со скоростью 9.6 км/ч (согласно табличным данным)». Следовательно, при заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации    водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.3 ПДДРФ. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент (1). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

В результате проведенного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях водителя Глебова О.Ф. состава преступления.

Согласно ответу заместителя начальника РЭО ГИБДД, спорный автомобиль <данные изъяты> 2, VIN №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Гладун А.В.Глебов О.Ф. допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самыкин М.Ю. обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховая компания Глебова О.Ф.) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Решением о выплате страхового возмещения по запросу на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" принято решение об удовлетворении заявления. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Самыкину М.Ю. (на реквизиты его представителя) страхового возмещения в размере № рублей.

В п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, пешеход Самыкин М.Ю. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой, дорожными знаками при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. п. 4.5 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По указанному факту в отношении Самыкина М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. Указанное правонарушение зафиксировано протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самыкин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись в постановлении.

Из объяснений Самыкинна М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 он был пассажиром в троллейбусе, который следовал по маршруту на остановку «Шоколадная фабрика» и стал переходить проезжую часть <адрес> по стороне «Шоколадной фабрики» в направлении <адрес>, выходил из передней двери салона автобуса, переходил проезжую часть <адрес> сзади троллейбуса, цвет сигнала светофора не помнит, регулируемый пешеходный переход был вблизи места ДТП.

Согласно выписному эпикризу из истории стационарного больного №, Самыкин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко в сознании, с резким запахом алкоголя изо рта, речь не связанная. По собранному анамнезу установлено, что «с 1997 года принимает парентерально наркотические средства, ВИЧ, гепатит В и С, стоит н учете в СПИД-центре, лекарственную терапию не принимает». По лабораторным исследованиям крови установлено наличие в крови алкоголя – этанол 0,53 г/л.

При проведении расследования Глебовым О.Ф. для изучения был передан компакт-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в ТС <данные изъяты> 2, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Протоколом осмотра предметов, а именно указанного компакт-диска, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «при воспроизведении видеофайла установлено, что запись ведется камер видеорегистратора, установленного на ветровом стекле в салоне автомобиля. В кадре появляется изображение проезжей части, установлены погодные условия - темное время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по левой полосе проезжей части, после чего приближается к троллейбусу, который осуществляет посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, и расположен на правой полосе проезжей части. Когда передняя часть автомобиля находится у передней части троллейбуса, в кадре появляется пешеход-мужчина, который выходит из-за передней части троллейбуса и движется справа налево относительно движения автомобиля в темпе бега. После чего пешеход ударяется о переднюю боковую часть автомобиля. На кадре № зафиксирован момент появления пешехода в кадре. На кадре № зафиксирован момент контакта автомобиля и пешехода. Согласно показаниям программы «Вокорд.Видеоцифра» средняя частота кадров на всей последовательности видеограммы «20220831 ДТП.mp4» Составляет 30.18 кадров/с. Зная разность кадров и среднюю частоту кадров на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 111 (момент появления пешехода в кадре) по 129 (момент контакта автомобиля и пешехода) кадр, производим расчет выделенных кадров по следующей формуле ((129-111): 30.18), которое составляет 0.59 сек.».

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись обозревалась судом и сторонами. Судом отмечается, что водитель Глебов О.Ф., управлявший ТС <данные изъяты> 2, VIN №, государственный регистрационный номер №, движется на зеленый сигнал светофора, проезжает зону регулируемого пешеходного перехода, где для пешеходов горит красный сигнал светофора, а также происходит цифровой отсчет времени. В это время на остановке общественного транспорта «Шоколадная фабрика» троллейбус производит посадку и высадку пассажиров. Когда передняя часть автомобиля находится у передней части троллейбуса, в кадре появляется пешеход-мужчина, который выходит из-за передней части троллейбуса. Пешеход-мужчина, не удостоверившись в безопасности перехода проезжей части, не поворачивая головы в левую от себя сторону, перебегает проезжую часть, удерживая зрительный контакт только на встречной полосе движения.

Так же суд обращает внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Глебова О.Ф. отказано в связи с тем, что, анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом Самыкиным М.Ю. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 4.3. Правил, в соответствии с которым: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин»;

- п. 4.5. Правил, в соответствии с которым: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Учитывая изложенное, следствием установлено, что нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях Глебова О.Ф. не имеется. Каких-либо иных нарушений требований ПДД РФ, связанных с наступившими последствиями, в действиях Глебова О.Ф. также не установлено.

Проведенной доследственной проверкой, в действиях водителя Глебова О.Ф. не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Последний двигался со скоростью, которая не превышала допустимую на данном участке дороги 60 км/ч, находился в трезвом состоянии, при обнаружении опасности, которую представлял для него пешеход Самыкин М.Ю. применил экстренное торможение, однако технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, у водителя Глебова О.Ф. не имелось.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имел права ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут переходить автодорогу напротив <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, поскольку в зоне его видимости находился наземный пешеходный переход. Кроме того, потерпевший неправильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.

Таким образом, именно несоблюдение Самыкина М.Ю. вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

В действиях водителя Глебова О.Ф. не усматривается нарушения правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельства наезда автомобиля на пешехода, изложенные его участниками в своих объяснениях.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ проходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Глебова О.Ф. в пользу Самыкина М.Ю. компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью Самыкина М.Ю. источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Глебов О.Ф. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Самыкина М.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда Глебова О.Ф., учитывая отсутствие его вины в причинении среда здоровью Самыкина М.Ю, учитывая, что Самыкину М.Ю. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно, потерпевшим Правил дорожного движения, учитывая имущественное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Глебов О.Ф. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим Самыкиным М.Ю. вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей об оплате услуг по представлению интересов в пользу адвоката Аапова Н.Н.

Из уточненного искового заявления следует, что непосредственного за участие в настоящем деле, а именно за подготовку искового заявления, пакета документов для ответчика, консультации истцом оплачена сумма в размере № рублей.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыкина М.Ю. к Глебову О.Ф. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Самыкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самыкину М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина