Решение по делу № 33-7572/2024 от 02.07.2024

УИД 91RS0002-01-2023-004992-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1580/2024         председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

       №33-7572/2024           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, с соответствующими координатами (т.1 л.д.2-8).

Требования мотивированы тем, что являясь работником Симферопольского завода Винодельческого машиностроения, в ДД.ММ.ГГГГ году получил в пользование земельный участок №, которым открыто владеет как своим с данного времени. На основании соответствующих решений органов местного самоуправления земельные участки, переданные Симферопольскому заводу Винодельческого машиностроения были переданы в постоянное пользование СОТ «Вишневый сад», в связи с чем, истец был принят в члены данного кооператива и ему был предоставлен в пользование земельный участок №. Также, в данном кооперативе был предоставлен земельный участок № ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ году утратил интерес в пользовании земельным участком в товариществе, не возражал против закрепления данного земельного участка № за истцом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал пользоваться земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Вишневый сад» прекратило свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с иском о признании права собственности на садовый дом, по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения указанного спора истцу стало известно о существовании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины», из приложения № к которому следовало, что участок № передан в частную собственность ФИО1, а участок № в частную собственность ФИО7, которые как указывает истец, государственные акты на право частной собственности на земельные участки не получали. Истец указывает, что ФИО1 и ФИО7 за всё время не предъявляли каких-либо претензий по отношению к спорным земельным участкам, при этом срок владения земельными участками свидетельствует о возникновении права собственности у истца в силу приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.195-200).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.203-209, т.3 л.д.67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к ошибочному выводу о несформированности земельных участков, как и о преждевременности обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО3 подал письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что истец не имеет права на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2 л.д.225-232).

Представитель апеллянта ФИО6 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что за весь период владения спорным земельным участком никто не заявлял о своих правах на данный участок, его доверитель открыто владеет земельным участком, много лет строил на нём дом, в котором и проживает.

Ответчик ФИО16, участвующий в судебном заседании, путём использования системы видеоконференц-связи с ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому Краю, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его отец (ФИО1) проявлял заинтересованность спорным земельным участком, он помнит, что последний раз был на указанном земельном участке с отцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Почему после ДД.ММ.ГГГГ года отец не приезжал на участок не известно, но отец не отказывался от земли. После ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО16) также не приезжал на участок. Ему не известно, почему его отец не предъявлял каких-либо претензий к истцу по поводу земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Симферополя Республики Крым – ФИО17 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что изначально право собственности на земельные участки № и № возникли у ФИО1 и ФИО7 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Не смогла ответить какой у администрации г.Симферополя материально-правовой интерес в данном споре, если право собственности на данные участки возникло у физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году и они должны либо войти в наследственную массу, либо станут собственностью истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки, право собственности на которые истец просит признать, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы, не определены их границы, на государственный кадастровый учёт не поставлены, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, проект межевания земельных участков в СОТ «Вишневый Сад» в надлежащем порядке не утверждён, в связи с чем, он, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально – определённой вещи не существует, так как отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально – определённой вещи, тем самым спорный земельный участок не может являться объектом права собственности, объектом гражданско-правовых отношений и судебной защиты.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, при этом суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у предприятий и учреждений города ранее выделенных земельных участков для организации садовых товариществ и передаче их в постоянное пользование садоводческим товариществам, согласно приложению №. Из указанного приложения следует, что у ОАО «Крымпродмаш» прекращено право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га и данный земельный участок передан в пользование СОТ «Вишневый сад» (т.1 л.д.18-20, 124-125).

Согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам ФИО5» принято решение передать членам садоводческих товариществ, в том числе СОТ «Вишневый сад», в частную собственность земельные участки для ведения садоводства, согласно приложениям № (т.1 л.д.21, 126-127, т.3 л.д.24).

Так, согласно приложению № к данному решению в частную собственность ФИО7 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м №, а ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № (т.1 л.д.22-23, т.3 оборот л.д.24).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО2 (т.1 л.д.168-179).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются ответчики ФИО3, ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ).

Частью 1 ст.23 Закона №6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч.1.1 ст.12.1 Закона 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, в развитие ст.12.1 Закона №6-ФКЗ и с целью обеспечения интересов общества Государственный Совет Республики Крым, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, принял целый ряд Законов Республики Крым, в том числе Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту – Закон №38-ЗРК) и Закон Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее по тексту – Закон №66-ЗРК).

Закон №38-ЗРК устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Статьёй 2 Закона №38-ЗРК предусмотрено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесённых в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым;

4) земли, отнесённые в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Таким образом, Закон №38-ЗРК признаёт и сохраняет право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшее у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию.

Частью 4 ст.8 Закона №38-ЗРК предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» утверждён постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264 (далее по тексту – Перечень).

Согласно пункту 15 Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции приведённых норм права не учёл, как и не учёл того, что до 18.03.2014 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990, вступившим в действие с 15.03.1991; Земельным кодексом Украины от 25.10.2001, вступившим в действие с 01.01.2002; Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963; Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003, вступившим в действие с 01.01.2004; Законом Украины «О собственности» от 07.02.1991 №697-XII; Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992.

В связи с этим, при разрешении спора необходимо было учитывать, кроме положений Закона №38-ЗРК, требования нормативных актов, действовавших на момент принятия компетентным органом решения о выделении (предоставлении, передаче) земельных участков ФИО1 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, следует исходить из того, что отсутствие у ФИО1 и ФИО7 государственных актов на право собственности на земельный участок в данном случае не свидетельствует о том, что у них после принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность не возникло права собственности, поскольку решение о предоставлении земельных участков в собственность было принято компетентным органом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 и пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 право собственности на земельные участки считается возникшим.

Как указывалось ранее, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и ФИО1 переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№) для ведения садоводства (т.1 л.д.21-23, 126-127).

На дату передачи земельных участков в собственность ФИО7 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ – на территории Республики Крым, как указывалось выше, вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 (в редакции от 22.06.1993), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963, Законом Украины «О собственности» от 07.02.1991 №697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 «О приватизации земельных участков» (далее по тексту – Декрет).

Согласно пункту 1 Декрета сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 3 Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьёй 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины (в редакции на дату передачи земельных участков) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета действие ст.23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности ФИО7 и ФИО1 на земельные участки, переданные в собственность, с учётом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании соответствующего решения без получения государственного акта.

Следовательно, право собственности у ФИО7 и ФИО1 на земельные участки возникло на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может являться объектом права собственности, объектом гражданско-правовых отношений и судебной защиты, при этом земельные участки не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, ошибочны.

Также, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что проект межевания земельных участков в СОТ «Вишневый Сад» в надлежащем порядке не утверждён, поскольку при приведённых выше обстоятельствах, указанный факт не влияет на возникновение либо прекращение прав собственности ФИО1 и ФИО7 на предоставленные им решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно в собственность земельные участки.

Более того, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума №10/22), согласно которым по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В материалах дела имеется решение Симферопольского городского совета АР Крым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 которого отменено решение Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 – в СОТ «Вишневый сад» площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25, т.3 л.д.25-32).

Давая оценку данному решению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.9 Закона №6-ФКЗ рассмотрение настоящего дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до принятия названного Закона, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права будут применяться, с учётом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учётом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Исходя из предмета спора, субъектного состава участников правоотношений, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с реализацией прав на землю и компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти относительно реализации данного субъективного права, которые регулируются нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Указанный правовой подход нашёл своё отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405.

Согласно ст.2 Земельного кодекса Украины земельные отношения – это общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения землёй. Субъектами земельных отношений являются граждане, юридические лица, органы местного самоуправления и органы государственной власти. Объектами земельных отношений являются земли в пределах территории Украины, земельные участки и права на них, в том числе на земельные доли (паи).

Из положений ст.116 Земельного кодекса Украины следует, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путём передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получения земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определённых этим Кодексом. Передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определённых настоящим Кодексом, проводится один раз по каждому виду использования. Земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании граждан или юридических лиц, передаются в собственность или пользование по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления только после прекращения права собственности или пользования ими в порядке, определённом законом.

Так, ст.117 Земельного кодекса Украины установлено, что передача земельных участков государственной собственности в коммунальную собственность или наоборот осуществляется по решению соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые осуществляют распоряжение землями государственной или коммунальной собственности в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

Статьёй 2 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определено, что местное самоуправление в Украине – это гарантированное государством право и реальная способность территориальной общины – жителей села или добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселка, города – самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины. Местное самоуправление осуществляется территориальными общинами сёл, посёлков, городов как непосредственно, так и через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы, а также через районные и областные советы, которые представляют общие интересы территориальных общин сёл, посёлков, городов.

Согласно статье 25 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и решать вопросы, отнесённые Конституцией Украины, этим и другими законами к их ведению.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» совет в пределах своих полномочий принимает нормативные и иные акты в форме решений.

Решением Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 №7-рп/2009, дело №1-9/2009 по делу об официальном толковании положений части второй статьи 19, статьи 144 Конституции Украины, статьи 25, части четырнадцатой статьи 46, частей первой, десятой статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» указано, что органы местного самоуправления, разрешая вопросы местного значения‚ представляя общие интересы территориальных громад сел, поселков и городов, принимают нормативные и ненормативные акты. К нормативным относятся акты, устанавливающие, изменяющие или прекращающие нормы права, имеющие локальный характер, рассчитанные на широкий круг лиц и применяющиеся неоднократно, а ненормативные акты предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридическому лицу, применяются единовременно и после реализации исчерпывают своё действие.

В пункте 5 решения Конституционного Суда Украины отмечается, что в Конституции Украины закреплён принцип, по которому права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, отвечающего перед человеком за свою деятельность (статья 3). Органы местного самоуправления являются ответственными за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами (статья 74 Закона). Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определённых субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или приостановления. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения, согласовывающегося с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 13.05.1997 №1-зп в деле о несовместимости депутатского мандата.

Поскольку решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности, то есть последний реализовал своё субъективное право на получение бесплатно земельного участка, то в дальнейшем решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7, принято вопреки действующему в тот период времени законодательства, не в рамках предоставленной законом компетенции органу местного самоуправления, в связи с чем, фактически не отменило право собственности ФИО7 на ранее предоставленный в собственность земельный участок.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №48-П указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях, определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума №10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учётом пункта 18 того же постановления, посвящённого п.4 ст.234 ГК РФ в прежней редакции, приведённое понимание добросовестности не препятствовало при определённых обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего её различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16 и др.).

В приведённых определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Так, истцом представлена членская книжка СТ «Вишневый сад», согласно которой ему предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Из указанной членской книжки усматривается оплата членских взносов, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.31-34).

Также, согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят в члены товарищества «Вишневый сад» и ему предоставлен земельный участок №, <данные изъяты> (т.1 л.д.28-30, т.3 л.д.106-108).

Согласно спискам членов СНТ «Вишнёвый сад» на день референдума в 2014 году и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом кооператива, у него находятся в пользовании участок №;№ (т.2 л.д.184-187).

Кроме того, согласно акту согласования смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 согласовывал смежные границы спорного земельного участка со смежными землепользователями (т.3 л.д.109).

Обосновывая требования, истец, помимо прочего указывает, что ФИО7 утратил интерес к предоставленному ему земельному участку, в связи с чем, между ними состоялся устный договор купли-продажи земельного участка, в следствии чего, с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал добросовестно, непрерывно и открыто владеть земельным участком №.

Так, согласно заявлению ответчика ФИО2, является наследником (дочерью) ФИО7, со слов отца ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отец ФИО7 продал ФИО6 земельный участок №. С того периода времени земельным участком № ни её отец, ни его родственники не пользовались, бремя содержания не несли, членские взносы и иные платежи за него не осуществляли. Данный земельный участок в наследственное имущество не включён. Против удовлетворения иска ФИО6 не возражает (т.2 л.д.1-2).

Также допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО18 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок в СНТ «Вишнёвый сад», а в ДД.ММ.ГГГГ году стала председателем данного СНТ. Ей известно, что земельный участок № решением Исполкома передавался ФИО22, но фактически пользовался им ФИО6, также решением Исполкома участок № передавался ФИО23, но он сказал, что участком не занимается и хочет передать его ФИО6 (т.1 оборот л.д.235-236).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Вишнёвый сад» и собственником участка №, живёт на нём. С самого начала он видел ФИО6 на участке № и №, в ДД.ММ.ГГГГ годах последний начал строительство, с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно видит ФИО6 на участках, который объединил два земельных участка № и №. На ФИО6 не поступали жалобы, относительно пользования земельными участками, он оплачивал членские взносы (т.1 л.д.236).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено обстоятельств их заинтересованности в исходе дела, при этом их показания корреспондируются с письменными доказательствами по делу, которые также доказывают открытое владения истцом спорным имуществом.

Факт нахождения дома на спорном земельном участке не оспаривается сторонами по делу, при этом со стороны истца предоставлены доказательства (накладные, товарные чеки), подтверждающие приобретение в юридически значимый период строительных материалов для строительства дома (т.3 л.д.95-104).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СНТ «Вишнёвый сад» ФИО6 пользуется спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.37-38).

Также, в качестве доказательств открытого, добросовестного пользования спорным земельным участком истцом представлены договор энергоснабжения с гражданином-потребителем, абонентские книжки, сведения о лицевом счёте, согласно которым домовладение, находящееся на спорном земельном участке подключено к электросетям и последний регулярно производит оплату за потреблённую электроэнергию (т.1 л.д.39-52, т.3 л.д.110-116).

По мнению судебной коллегии, приведённые выше документы (членские книжки, списки членов СНТ «Вишнёвый сад», показания свидетелей, справки СНТ «Вишнёвый сад», абонентская книжка ресурсоснабжающей организации, заявление ответчика ФИО2, накладные, товарные чеки, согласование смежных границ землепользователя, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем), вопреки возражениям ответчика подтверждают как членство истца в определённый период времени в СНТ, так и факт открытого владения истцом спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия в члены кооператива) и строительства дома на земельном участке, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, указанное не опровергнуто со стороны ответчиками.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не сформирован, не является объектом недвижимого имущества, так как в качестве индивидуально – определённой вещи не существует, при этом суд первой инстанции не поставил под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, что находится в противоречии между собой.

Действительно, договор купли-продажи, на который ссылается истец, не был оформлен в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, право собственности ФИО7 на земельный участок не было прекращено.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО7, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указанный правовой подход нашёл своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-16, 2-1368/2018.

Истец заявляет требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 491 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схемы СНТ «Вишнёвый сад» и выполненных натурных геодезических измерений земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6, является участком №; №, расположенным в границах землепользования <адрес> ранее предоставленного в постоянное пользование. Участок имеет смежных землепользователей: с северной стороны – земельный участок № СНТ «Вишнёвый сад», с южной стороны – СНТ «Автомобилист», с западной стороны – проезд, с восточной стороны – земельные участки № и № СНТ «Вишнёвый сад». На земельном участке №;№ расположен садовый дом кадастровый №. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка № в СНТ «Вишнёвый сад» составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.26-27).

Указанные сведения о смежных землепользователях спорного земельного участка также отражены в проекте межевания территории СНТ «Вишнёвый сад» (т.2 л.д.190).

На вопросы судебной коллегии представитель апеллянта пояснил, что спорный земельный участок огорожен, фактически состоит из земельного участка № и части земельного участка №.

Указанное не оспаривалось сторонами по делу и также следует из схематического изображения проекта межевания территории СНТ «Вишнёвый сад», поскольку земельный участок под № являлся крайним в данном СНТ.

Положения ст.234 ГК РФ не исключают признание права на приобретение части земельного участка в порядке приобретательной давности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у спорного земельного участка не определены границы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок находится в пользовании истца, при этом данный земельный участок огорожен. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя апеллянта и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 9 названной нормы площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нём сведений (Приложение №).

Так, согласно пункту 24 Требований к подготовке межевого плана, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточнённое описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закреплёнными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения также не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что привело к неверному выводу о несформированности спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок № был фактически брошен ФИО1, так как последний в течение длительного времени (более 15 лет) устранился от владения им, не проявлял к нему никакого интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию. ФИО7, при отсутствии заинтересованности в земельном участке № также не исполнял обязанности собственника земельного участка, более того, по устному договору купли-продажи продал участок истцу.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено, что истец в течение длительного времени, более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владел, как свои собственным, спорным участком, который принадлежал иным физическим лицам, при этом последние не проявляли к принадлежащему им имуществу ни какого интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, в связи с чем, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Отклоняя возражения администрации г.Симферополя судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 №10-П, от 24.03.2015 №5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

С учётом бездействия в длительный период времени администрации г.Симферополя, как участника гражданского оборота, по оформлению прав на принадлежавшие ФИО1 и ФИО7 земельные участки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в определённой степени создали предпосылки к его утрате.

В удовлетворении требований истца об установлении границ спорного участка судебная коллегия полагает отказать, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Межевание – это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ. Это следует из ч.ч.4, 4.2 ст.1 Закона о кадастровой деятельности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона о госрегистрации недвижимости). Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (п.46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нём сведений, утверждённых Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592).

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств невозможности установления границ спорного земельного участка во внесудебном порядке, как и не представлено доказательств наличия спора о границах участка, то правовых оснований для установления границ участка в судебном порядке не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о несформированности участка, о преждевременности обращения в суд с иском нашли своё подтверждение, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении иска в части и признания права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, при этом в удовлетворении иной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО6 – удовлетворить в части.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности, в силу приобретательной давности, на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб

Судьи                                        Е.А. Кузнецова

    М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024.