Решение по делу № 2-40/2018 от 29.08.2017

Дело №2-40/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Страхову Д.В., Страховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Страхову Д.В., Страховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 786 140 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 1 672 348 рублей 65 копеек, проценты – 73 535 рублей 70 копеек, пени – 33 252 рубля 47 копеек, пени по просроченному долгу – 7 003 рубля 77 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по /// определении начальной продажной стоимости в размере 1 360 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Страховым Д.В. заключен кредитный договор №623/1214-0002121, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей сроком до 182 месяца, с уплатой процентов по кредиту 13,05% годовых.

Целью кредита выступила потребность в приобретении квартиры по адресу: ///

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством Страховой А.А., с которой 04 декабря 2012 года заключен договор поручительства №623/1214-0002121-п01, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1 572 940 рублей 59 копеек, обратить взыскание на квартиру ///, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

18 января 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Страхов Д.В. возражал против исковых требований, объяснил, что просроченная задолженность погашена в полном объеме, настаивал на сохранении договорных отношений с истцом.

Ответчик Страхова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Страхова Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Страховым Д.В. заключен кредитный договор №623/1214-0002121, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей сроком до 182 месяца, с уплатой процентов по кредиту 13,05% годовых (л.д. 17-23, т.1).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты в размере 13,05% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование им процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.3.8, 3.9 кредитного договора).

Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры ///, поручительством Страховой А.А., с которой 04 декабря 2012 года заключен договор поручительства №623/1214-0002121-п01.

10 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков Страхова Д.В., Страховой А.А. на квартиру /// с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 37 т.1).

Согласно п.7.1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9. кредитного договора).

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что имели место неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в срок более чем на 15 дней.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.7.4.3. кредитного договора.

Несоблюдение ответчиками установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеперечисленные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Страхов Д.В. допускал нарушение сроков уплаты платежей.

По состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 786 140 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 1 672 348 рублей 65 копеек, проценты – 73 535 рублей 70 копеек, пени – 33 252 рубля 47 копеек, пени по просроченному долгу – 7 003 рубля 77 копеек.

Из письменных объяснений истца следует, что по состоянию на 19 мая 2017 года просроченная задолженность составляла 135 786 рублей 32 копейки, в том числе 105 976 рублей 84 копейки – плановые проценты, 29 809 рублей 48 копеек – основной долг. Согласно графика погашения кредита ответчик должен произвести оплату по договору за период с 28 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года – 168 714 рублей 98 копеек. Для погашения просроченной задолженности по основному долгу и плановым процентам и восстановления в графике платежей по состоянию на 29 декабря 2017 года ответчик обязан оплатить 304 501 рубль 30 копеек, а также неустойку 40 256 рублей 24 копейки (л.д. 222 т.1).

За период с 19 мая 2017 года по 29 декабря 2017 года ответчиками внесено 262 500 рублей.

По состоянию на 29 декабря 2017 года имеется просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам 42 001 рубль 30 копеек, неустойке в сумме 40 256 рублей 24 копейки.

С учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности по основному долгу на 18 января 2018 года составляет 1 511 886 рублей 34 копейки, плановые проценты – 20 798 рублей 01 копейка, сумма начисленных неустоек – 40 256 рублей 24 копейки (33 252 рубля 47 копеек – пени, 7 003 рубля 77 копеек – пени по просроченному долгу).

07 февраля 2018 года Страховым Д.В. внесен платеж по кредиту в сумме 45 000 рублей, которые направлены кредитором на погашение задолженности по процентам и основному долгу (л.д. 45 т.2).

Графиком платежей остаток основного долга по кредиту (после погашения платежа) на 18 января 2018 года определялся в сумме 1 610 507 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 18 января 2018 года менее остатка задолженности, предусмотренного графиком платежей.

Ответчики настаивают на сохранении договорных отношений, поскольку на день разрешения спора просроченная задолженность перед кредитором погашена, не отказываются от исполнения обязанностей по возврату кредита, предприняли меры к погашению просроченной задолженности.

В суд предоставлены доказательства того, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору связаны с тяжелым материальным положением, сложившимся в связи с отсутствием официального трудоустройства Страхова Д.В., наличием на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1 900 000 рублей, сроком на 182 месяца с целью приобретения в собственность Страховых Д.В., А.А. квартиры ///, ответчики предпринимали меры по погашению просроченной ссудной задолженности, учитывая причины неисполнения обязательства, намерение ответчиков сохранить договорные отношения с кредитной организацией и в дальнейшем надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является настолько существенным, чтобы явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на длительный срок.

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Поскольку отношения сторон кредитного договора носят длительный характер, истец не лишен возможности в случае последующих нарушений обязательств ответчиками обратиться в суд с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

При разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика Страхова В.Д. о снижении суммы неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая общий размер неустойки до 5 000 рублей, суд учитывает непродолжительность срока нарушения обязательств, размер основного обязательства, предпринятые ответчиками меры по погашению имеющейся задолженности, отсутствие доказательств значительного нарушения прав кредитора, также принимает во внимание наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Страхову Д.В., Страховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Страхова Д.В., Страховой А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) неустойку по кредитному договору №623/1214-0002121 от 04 декабря 2012 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 17.02.2018г.