Решение по делу № 12-478/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года                 дело № 12-478/2021

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-003377-92

    Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансинвестстрой» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № и решение заместителя начальника по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № ООО «Трансинвестстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ... г. в отношении ООО «Трансинвестстрой» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «Трансинвестстрой» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит его отменить, указывая что согласно выписке из ЕГРЮЛ, предприятие ООО «Трансинвестстрой» расположено по адресу: <...>, пер. Элеваторный, 7 А. Въезд на объект по адресу: пер. Элеваторный, 7А и выезд с него возможен исключительно по <...> в зоне действия знака 3.4. Все автотранспортные средства, принадлежащее ООО «Трансинвестстрой» и обслуживающие данное предприятие, представляют собой автотранспортные средства без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 10 тонн. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Выезд автомобиля с территории предприятия возможен исключительно с переулка Нефтяной на <...> этом, при повороте направо с пер. Нефтяной автомобиль фиксируется камерой видеонаблюдения как нарушающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», расположенной на <...> этом, иным путем, кроме поворота направо на <...> автомобиль, предназначенный для доставки товаров населению, в город попасть не может. При этом, доставка товаров населению в ночное время, дозволяемое табличкой под знаком 3.4 невозможна. Автомобиль обслуживает предприятие ООО «Трансинвестстрой» и согласно прямому указанию ПДД РФ, знак 3.4 на указанный автомобиль не распространяется, в связи с чем ООО «Трансинвестстрой» не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 10 часов 49 минут водитель, управляя транспортным г/н №, 161, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП.

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства г/н №, 161 является ООО «Трансинвестстрой».

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем ... г. вынесено постановление №.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Факт движения водителя на ТС г/н №, 161 в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> не установлено.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, не может в данном случае повлечь отмену постановления.

Доказательств того, что автомобиль г/н №, 161 обслуживает предприятие в материалы дела не представлено. Кроме того, доставку грузов по частному договору нельзя отнести к понятию «обслуживание предприятия». Таким образом, сведений о том, что ... г. в 10:49 ТС, г/н №, 161 обслуживало предприятие в зоне действия знака суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации <...> № от ... г. «О временном прекращении движения транспортных средств по <...>, согласно утвержденному директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги, с целью обеспечения необходимой пропускной способности улично- дорожной сети города на маршрутах объездов с ... г. в том числе по <...> запрещено движение грузовых транспортных средств с 06:00 до 23:00 ч.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающим информирования граждан о вводимых ограничениях, прекращениях движения транспортных средств, собственником дороги было произведено соответствующее информирование населения о запрете движения грузовых транспортных средств с 06:00 ч. до23:00 ч. по <...>.

Согласно ответа на запрос суда Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> Проезд минуя знак 3.4 по <...> возможен при условии въезда в <...> со стороны <...> по маршруту: <...>, пер. Нефтяной с последующим выездом из <...> в сторону <...>.

Таким образом, заявитель не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Совершенное ООО «Трансинвестстрой» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ... г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья