Решение по делу № 8Г-26139/2024 [88-26269/2024] от 30.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2022-003999-20

№88-26269/2024

№ 2-468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по иску Степановой Татьяны Васильевны к Трегубовой Ольги Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Трегубовой Ольги Александровны к Степановой Татьяне Васильевне о признании договора займа от 17 июля 2020 г., от 25 декабря 2019 г. не заключенными по безденежности

по кассационной жалобе Трегубовой Ольги Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Трегубовой О.А. адвоката Федорова А.В., представителя Степановой Т.В. адвоката Бякова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Т.В. обратилась с иском к Трегубовой ОА., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 12270000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858959, 82 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала, что между нею и ответчиком в период времени с 2019 года по 2020 год заключены пять договоров беспроцентного займа на общую сумму 17440000 руб. Ответчик Трегубова О.А. произвела частичный возврат денежных средств, полученных от нее. на общую сумму 5170000 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Ответчик Трегубова О.А. предъявила встречный иск к Степановой Т.В. о признании договора займа от 17 июля 2020 г. на сумму 2800000 руб., договора займа от 25 декабря 2020 г. на сумму 4400000 руб. незаключенными по безденежности, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г., удовлетворены требования Степановой Т.В. к Трегубовой О.А., с которой в пользу Степановой Т.В. взысканы задолженность в размере 12270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858959, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных требований Трегубовой О.А. к Степановой Т.В. о признании договоров займа от 17 июля 2020 г., 25 декабря 2019 г. незаключенными по безденежности отказано.

          В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами,

11 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Из условий договора усматривается, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 3200000 руб. сроком до 11 июля 2020 г.

        26 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Из условий договора усматривается, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 3520000 руб. сроком до 26 июля 2020 г.

         25 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Из условий договора усматривается, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 3520000 руб. сроком до 25 декабря 2020 г.

         15 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Из условий договора усматривается, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 2800000 руб. сроком до 15 марта 2021 г.

        17 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Из условий договора усматривается, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 4 400 000 руб. сроком до 17 июня 2021 г.

        Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Степановой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 408, 807, 809, 810), исходил из того, что заключение сторонами договора займа и факт передачи займодавцем и получение заемщиком денежных средств подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в частности договорами о предоставлении займа, заверенными нотариусом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею долговых обязательств, как и не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере меньшем, чем это указано в договорах займа.     Представленное ответчиком по первоначальному требованию заключение специалиста о проведенном в отношении нее психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что факт получения денежных средств от истца по первоначальному требованию установлен и доказан.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Трегубовой О.А. в пользу Степановой Т.В. денежных средств в размере 12270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 959, 82 руб.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о безденежности договоров займа опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, из пунктов 3, представленных в материалы дела договоров займа от 11 июля 2019 г., от 26 июля 2019 г., от 25 декабря 2019 г., от 15 июля 2020 г., от 17 декабря 2020 г., удостоверенных нотариусом, усматривается, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Ответчик по первоначальному требованию, не отрицающая факт подписания перечисленных выше договоров, в свою очередь, не представила допустимых письменных доказательств в подтверждение довода о безденежности займа, то есть не опровергла факт передачи денежных средств, который отражен в спорных сделках, заверенных нотариусом.

        Указание ответчиком по первоначальному требованию в переписке о перечислении денежных средств в том или ином размере не свидетельствует, что указанные средства подлежат зачету при исполнении долговых обязательств. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа, в частности расписок о прекращении долговых обязательств, в материалы дела не представлено.

        При этом, договор займа между сторонами не был изменен, дополнительные соглашения к договору не заключались, оригиналы договоров находятся у истца по первоначальному требованию, Трегубова О.А. в случае возвращения долга не потребовала от истца возврата оригинала договора (договоров) или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у Трегубовой О.А. перед Степановой Т.В. неисполненных денежных обязательств.

       Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 23 декабря 2024 г.