Решение по делу № 33-6485/2022 от 15.06.2022

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-6485/2022

(2-1099/2022, 59RS0004-01-2021-003806-72)

Апелляционное определение

г. Пермь 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петрова Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №** от 16.04.2014 в сумме 298578,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185,79 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Петрову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 16.06.2014 по состоянию на 11.05.2021 в размере 850892,17 руб., в том числе: 516786,21 руб. – размер задолженности по основному долгу, 334105,95 руб. – размер задолженности по процентам. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11708,92 руб. В обоснование требований указано, что 16.06.2014 Банк заключил с Петровым И.С. кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 770 000 руб., на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, а ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с 23.01.2017 (л.д.3).

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2014 в отношении истца внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3, 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями частично не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк», указывая, что срок исковой давности следует считать с 28.05.2018 по 28.05.2021, поскольку направил требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.05.2021 в размере 850892,17 руб. Просит изменить решение суда и удовлетворить требования с учетом верного применения исковой давности, взыскать с ответчика задолженность в размере 338375,52 руб. в том числе 72754,08 руб. в счет процентов и 265621,44 руб. размер просроченной задолженности. Также просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 16.06.2014 Петров И.С. обратился в Банк с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №**, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на потребительские цели в порядке, предусмотренном заявлением на заключение договора и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» на следующих условиях: сумма кредита 770 000 руб., срок кредита: 60 месяцев, процентная ставка: 25,9%, дата ежемесячного платежа – 5-е число каждого месяца. В заявлении ответчик указал, что в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора просит Банк акцептировать оферту, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет №**, открытый у кредитора (л.д. 8-11).

При подписании заявления ответчик согласился, что акцептом со стороны кредитора предложения (оферты) о заключении договора будет являться зачисление кредитором суммы кредита на указанный в заявлении счет.

Подписывая заявление на заключение договора, ответчик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее - Правила) и предложил заключить договор о предоставлении кредита на потребительских цели.

Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере 770 000 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-28).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд счел установленным факт, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со статьёй 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 770 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом ответчик обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с Петрова И.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №** от 16.04.2014 в сумме 298578,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185,79 руб., исходил из того, что по платежам, подлежащим уплате до 28.05.2018 срок исковой давности истек, поэтому расчет задолженности по платежам был произведен с 28.05.2018 по 17.06.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном пропуске срока исковой давности, не может согласиться с расчетом задолженности в силу следующего.

Согласно материалам дела, Банк обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Петрова И.С. задолженности по кредитному договору 28.05.2022 г. (л.д.36). Обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не было. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Суд, правильно определив начало трёхлетнего периода, за который подлежит взысканию задолженность (три года с даты обращения в суд 28.05.2018 г. – л.д.36), неправильно определил размер задолженности, которая фактически составляет 265621,44 руб.

Также судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по процентам за период с 28.05.18 г. до даты обращения в суд. При расчете суд исходил из графика платежей по кредитному договору, тогда как ответчик данного графика не придерживался, платежи своевременно не вносил, в связи с чем на 28.05.18 г. невыплаченная часть кредита составила 265621,44 руб.

Истец просил в исковом заявлении взыскать проценты по 17.06.2019 г.

Таким образом, период расчета процентов – с 28.05.2018 г. по 17.06.2019 г. (386 дней).

Расчет процентов 265621,44 руб. *25,9% (проценты за пользование по договору) * 386 =72754,08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6583,75 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 года подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины.

С Петрова Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от 16.04.2014 в сумме 338375,52 руб. (265621,44 руб. основной долг, 72754,08 руб. просроченная задолженность по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Петрова Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №** от 16.04.2014 в сумме 338375,52 руб. (265621,44 руб. основной долг, 72754,08 руб. просроченная задолженность по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: