Решение по делу № 2а-1753/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а-1753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                                                    г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре                  Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вельш Э.И. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Е.Л., Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Вельш Э.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском, с учетом уточнения административных исковых требований, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Е.Л., в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденное 16 марта 2018 года, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Хитеву Е.Л. устранить допущенное нарушение - вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства направить взыскателю и должнику.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования <данные изъяты> к Вельш Э.И. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На Вельш Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок. 16 марта 2018 года отделом судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является снос сооружения. 28 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в размере 50%, а удержания из пенсии Вельш Э.И. стали производиться только с 08 декабря 2019 года, в том числе за предыдущий период. Судебный пристав-исполнитель бездействовала, не совершала необходимые исполнительные действия и не применяла мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, своевременно не взыскивала из пенсии должника по 4 000 руб. в месяц, как это указано в решении суда. В связи с чем Вельш Э.И. не обязана нести ответственность в размере 50% от пенсии за период бездействия судебного пристава-исполнителя - с 08 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года, в который исполнительное производство не было приостановлено. 17 января 2019 года указанное решение суда от 16 ноября 2017 года, в части сноса металлического гаража, должником исполнено. 18 января 2019 года судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. в электронном виде направлено заявление об окончании исполнительного производства ...-ИП с приложением доверенности представителя, акта о сносе металлического гаража и фототаблицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает право должника на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Турищевой Т.Н.; в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца - Вельш О.В. на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что административный истец не должна была нести ответственность, поскольку не была собственником указанного в решении строения, что подтверждается договором дарения от 07.05.2015.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования <данные изъяты> к Вельш Э.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На Вельш Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража - 2,50 м., ширина гаража - 3,00 м., длина гаража - 6,00 м.), имеющего на воротах цифровое обозначение «<данные изъяты>», размещенного первым по счету (слева направо) от <данные изъяты>» (///) и на расстоянии 4,70 м. от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой ///, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу решено взыскивать с Вельш Э.И. в пользу <данные изъяты> денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. Исполнительный лист ФС ... выдан взыскателю <данные изъяты> 14 февраля 2018 года.

16.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения - возложить на Вельш Э.И. обязанность освободить земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Вельш Э.И. 19.03.2018 заказным письмом, последней установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Марюхиной Е.А. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии, в пределах 16 000 рублей.

17 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года должником Вельш Э.И. исполнено в части освобождения земельного участка площадью 502 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///. Самовольно установленное временное сооружение - металлический гараж должником снесен, что следует из акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18 января 2019 года и фототаблице к нему.

18 января 2019 года, согласно административному исковому заявлению, представителем административного истца Вельш Э.И. - Вельш О.В., действующим на основании доверенности, судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. в электронном виде направлено заявление об окончании исполнительного производства ...-ИП с приложением доверенности представителя, акта о сносе металлического гаража и фототаблицы к нему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 21 января 2019 года в силу статей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Вельш О.В. об окончании исполнительного производства ...-ИП на том основании, что решение суда от 16 ноября 2017 года должником исполнено частично - только в части возложения обязанности освободить земельный участок, а имеющаяся у Вельш Э.И. перед взыскателем <данные изъяты> задолженность за период с 22 января 2018 года до 17 января 2019 года, образовавшаяся ввиду несвоевременного исполнения решения суда в части сноса самовольно установленного металлического гаража, не погашена.

При этом, на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства 21.01.2019 судебным приставом - исполнителем определена задолженность по исполнительному производству в сумме 28 457,89 руб., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 18 апреля 2019 года исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 16 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС ... от 14 февраля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу ... по иску <данные изъяты> к Вельш Э.И. и другим об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть ввиду фактического исполнения.

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 18 апреля 2019 года и списка почтовых отправлений (реестра), содержащего штемпель отделения почтовой связи о получении корреспонденции, усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ направлена судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного производства Вельш Э.И. посредством почтовой связи по указанному в исполнительном документе адресу.

Как указал представитель административного истца Вельш О., с указанного времени и по 08.12.2019 (в тексте административного заявления, видимо, опечатка - 08.12.2018) судебный пристав - исполнитель бездействовал, не взыскивая 4000 руб. в месяц за неисполнение решения в части сноса гаража, как это указано в решении суда. С заявлением о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался. В связи с чем, как полагал представитель истца, Вельш Э.И. не обязана нести ответственность в размере 50 % от пенсии. Административный истец полагал, что указанный отказ окончить исполнительное производство по указанным выше основаниям незаконен.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений закона в оспариваемом постановлении об отказе судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, также отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федеральный закон № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из представленных материалов, в исполнительном документе от 14 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в части сноса самовольно установленного сооружения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу <данные изъяты> денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, в период с 22.01.2018 по 17.01.2019 решение суда добровольно Вельш Э.И. не исполнялось.

Административный истец ссылается на то, что в период с 08.05.2018 по 16.11.2018 решения суда обжаловалось, вместе с тем, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, полагает, имело место незаконное бездействие по неисполнению решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе.

Основания окончания исполнительного производства изложены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, поскольку решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.11.2017 в части уплаты неустойки за невыполнение в добровольном порядке решения суда не было исполнено на 21.01.2019, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований возложения указанной ответственности на Вельш Э.И., в связи с тем, что последняя не являлась собственником строения, не имеют значения для рассмотрения данного заявления, поскольку решением суда от 16.11.2017, вступившим в законную силу, именно на Вельш Э.И. возложена обязанность по сносу постройки.

В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Вельш Э.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                        К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.