Решение по делу № 8Г-8629/2023 [88-14926/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14926/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2554/2022

34RS0002-01-2022-003111-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Сергея Николаевича, Степановой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Степанова Сергея Николаевича, Степановой Любови Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Степанов С.Н., Степанова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Степанов С.Н., Степанова Л.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. маршала Советского ФИО6 Жукова, <адрес>Б.

В результате неоднократных затоплений квартиры им причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 91 323,48 рубля.

В адрес управляющей компании направлена претензия с требованием устранить дефекты и возместить причиненный ущерб. Согласно ответу ООО «Эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Истцы полагают, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества вне зависимости от ответственности застройщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят обязать ООО «Эксплуатационная служба» устранить недостатки, послужившие причиной залива лоджии и помещений в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнить гидроизоляцию, устранить разрушения стен, привести отлив в соответствие, выполнить необходимые работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба» в пользу Степанова С.Н. стоимость ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661,74 рубль, стоимость оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 638,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба» в пользу Степановой Л.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661,74 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Степанова С.Н. и Степановой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова С.Н., Степановой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение. Кассаторы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, оспаривают заключение проведенной судебной экспертизы, считают его выполненным с нарушением. Судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Эксплуатационная служба» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

По обращению истцов, по факту затопления их квартиры, комиссиями в составе сотрудников ООО «Ремонт и содержание» проводились проверки технического состояния спорной квартиры, по результатам которых составлялись акты.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ во время дождя происходит протечка лоджии в гостевой и кухне.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> метра, образуя складку на обоях. Также во время дождя протекает лоджия кухни и лоджия зала, предположительно из-за неплотного прилегания отлива над лоджией кухни, а также угол лоджии гостевой из-за плохой гидроизоляции балкона при входе в чердачное (техническое) помещение.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры обнаружено на правой стене спальни складки на декоративном покрытии. Направление складки горизонтальное, длина 4 метра. Ближе к углу складка приобретает наклонение к потолку.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения причины залива и величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста №.02/22 ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» систематическое подтопление лоджии атмосферными осадками в виде дождя и талыми водами в помещении кухни по адресу: <адрес> происходит в результате некачественной гидроизоляции покрытия в месте устройства наружного отлива над лоджией. Систематическое подтопление лоджии атмосферными осадками в виде дождя и талыми водами в помещении зала по адресу: <адрес> происходит в результате отсутствия должной изоляции в месте устройства швеллера (свес плиты перекрытия).

При проведении визуально-инструментального осмотра объекта выявлено образование трещины на поверхности конструкции стены в помещении спальни, расположенной на правой от входа в помещение стене (стена между 3 и 4 секциями жилого дома). Распространение трещины от верхнего дальнего угла вниз под углом и далее на протяжении 3,5 метров в горизонтальном направлении вдоль стены. Образование трещины произошло вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ с нарушением требований требованиям СП с нарушением требований СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Образование вертикальных трещин наблюдается также на стене между 3 и 4 секцией жилого дома на техническом этаже (над квартирой истцов). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 91 323,48 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Эксплуатационная служба» направлены претензии (досудебные) с требованием о возмещении материального ущерба в результате затопления спорного жилого помещения и устранения недостатков, послуживших причиной залива лоджий и помещений.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причиной затопления, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на лоджиях помещения жилой комнаты и помещения кухни в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> могла быть организация строительных мероприятий по утеплению конструкции перекрытия, не предусмотренная проектным решением. Дефектов, недостатков жилого <адрес>, повлиявших на затопления, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес>, в частности на техническом этаже над квартирой между 3 и 4 секциями жилого дома, а также в <адрес>, в рамках настоящей экспертизы не обнаружено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о затоплении помещения. Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что затопление произошло в летний период и имело проявление в период выпадения осадков в виде дождя. Данное обстоятельство позволяет исключить из возможных причин затопления такие как образование наледи, и/или скопление снеговых масс на площадке входа в помещение технического этажа и кровле лоджии помещения кухни. Также из возможных причин затопления можно исключить течь инженерных коммуникаций, расположенных в пределах технического этажа. В <адрес> в помещениях лоджий, примыкающих к жилой комнате и кухне, не выявлено признаков затопления (в том числе в виде образования затечных пятен, повреждений/отслоений отделочного слоя стен). Данное обстоятельство подтверждает единичный характер затопления, не приведшего к повреждению высокопрочной отделки стен в виде штукатурного слоя «короед». Конструкция потолка - перекрытие между помещением лоджии и техническим этажом выполнено из железобетонных плит перекрытия и оборудовано дополнительным отделочным утепляющим слоем со стороны помещения. Проектным решением не предусмотрена возможность организации утепляющего слоя на внутренней поверхности плиты перекрытия в помещении лоджии. При оценке способа крепления уделяющего материала – экструдированного пенополиуретана к поверхности плиты перекрытия установлено, что в качестве крепежных элементов применены дюбель-гвозди с саморасширяющимися дюбелем типа «грибок». Данный способ крепления предусматривает необходимость сверления отверстий в бетоне для закрепления дюбелей. Примененный способ закрепления утепляющего материала на поверхности конструкции плиты перекрытия не соответствует СП 71.13330.2017. Обследование конструкции перекрытия со стороны технического этажа не выявило признаков разрушения отделочного слоя отслоения керамической плитки пола, отслоения бетонных валиков примыкания стены и перекрытия. Также не установлено наличия мусора в водостоках. Конструктивный элемент кровли в виде водоотлива смонтирован по внешнему краю плиты перекрытия, отрывов данного элемента в ходе натурного обследования не выявлено. Непосредственная открытая часть конструкции перекрытия оборудована кровельным ковром из мягкой кровли по образованному конструкцией уклону. Со стороны технического этажа, расположенного над секциями 3 и 4 жилого <адрес>, в части организации отделочного слоя, неплотных примыканий к изоляционному слою конструкции перекрытия лоджий <адрес> жилого <адрес>, не выявлено. Строительных мероприятий, связанных с необходимостью устранения строительных/эксплуатационных дефектов, не требуется. Вместе с тем, со стороны помещения лоджий произведены строительные мероприятия, не предусмотренные проектным решением, сопряженные с нарушением целостности бетонных плит перекрытия при креплении утепляющего материала, что, в свою очередь, могло привести к образованию в бетонной конструкции пустот достаточных для образования очагов протекания при возникновении особых внешних условий (сочетание осадков в виде дождя и ветра), оказывающих максимальное воздействие на данный участок строительной конструкции. Для устранения или предотвращения выявленного дефекта необходимо произвести мероприятия, направленные на восстановление целостности строительной конструкции перекрытия, для чего демонтировать не предусмотренный проектным решением утепляющий слой со стороны лоджии <адрес> по проспекту им. маршала Жукова <адрес>, произвести мероприятия, направленные на устранение отверстий в бетонной плите, путем инъецирования бетонной смеси в образованные отверстия крепежных элементов, оштукатурить поверхность штукатурной смесью, предназначенной для наружного применения. В рамках настоящей экспертизы ущерб, причиненный затоплениями, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не выявлен. Несоблюдение в производстве подготовительных и строительных работ по организации штукатурного слоя конструкции стены помещения жилой комнаты в составе <адрес> жилого <адрес>, могло привести к образованию дефекта в виде складки на декоративном отделочном слое поверхности стены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия вины в действиях ООО «Эксплуатационная служба» в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассаторов на неправомерность отказа суда в назначении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку полноты и обоснованности экспертного заключения полученного в рамках рассматриваемого дела.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.Н., Степановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи